S’il y a un thème qui émerge cette année à Washington, DC, c’est bien le déchaînement bipartite contre les entreprises technologiques américaines.

Dans un palais de justice à quelques pâtés de maisons du Capitole, Google défend son moteur de recherche contre le ministère de la Justice, tandis qu'en bas de la rue, la Federal Trade Commission est finaliser il est nécessaire de démanteler Amazon. Le DOJ est également aurait enquêter sur les dépenses de l'entreprise d'Elon Musk chez Tesla, jetant ainsi les bases d'une éventuelle poursuite contre le magnat de la technologie.

La colère du Congrès envers les entreprises technologiques est brûlante et prend forme sous la forme la plus improbable : la réforme de la loi fédérale sur les faillites.

Les républicains s'attaquent à la réforme des faillites

La semaine dernière, à la Commission judiciaire du Sénat, un audience s'est tenue sur les réformes du Chapitre 11 sur les faillites, visant à mettre fin à la « manipulation des entreprises » de ses statuts.

La discussion a mis en lumière des exemples récents d'entreprises faisant l'objet de recours collectifs multidistricts et leur stratégie consistant à scinder des sociétés holding distinctes pour statuer plus rapidement et plus efficacement sur les réclamations devant les tribunaux de faillite, plutôt que de subir des procès devant jury qui durent des années.

C'est ce qu'on appelle un "Texas en deux étapes.”

Il s'agit d'un modèle que les avocats des plaignants et les démocrates déplorent généralement, un fait souligné à plusieurs reprises lors de l'audience, mais qui s'est avéré efficace pour rendre des jugements rapides et avec une meilleure évaluation de la légitimité des réclamations contre les grandes entreprises. Plus intéressant encore, les commentaires des sénateurs républicains indiquent l'intention de leur parti d'utiliser le chapitre 11 pour cibler ce qu'ils perçoivent comme les « méfaits » des grandes technologies.

« Dans les médias sociaux, il n'existe pas de modèle pareil », a déclaré la sénatrice Lindsey Graham. « Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur la manière de résoudre ce problème, mais si les réseaux sociaux vous nuisent, vous n'avez rien. Zéro. Fermeture éclair. C’est là que j’espère que le comité pourra se réunir et créer des droits d’action.

Le sénateur Josh Hawley, auteur récemment d'un livre intitulé La tyrannie des grandes technologies et s'est positionné comme l'antagoniste principal de la Silicon Valley, est allé encore plus loin.

"Si vous voulez savoir pourquoi les droits d'action privés sont si importants et pourquoi nous devons les utiliser contre les grandes entreprises technologiques, voici la raison", a-t-il déclaré.

Les consommateurs de technologie seront lésés

Lorsque les Républicains invoquent un « droit privé d'action », ils parlent de permettre aux consommateurs de poursuivre individuellement n'importe quelle entreprise pour violation de la vie privée ou pour d'autres « préjudices » encore définis.

Alors que Hawley et Graham font allusion au « préjudice » généralisé causé par les médias sociaux, des chercheurs indépendants ont encore à faire aucun cas définitif sur ce que cela signifie. Certainement pas suffisant pour monter une action en justice.

Les consommateurs de technologie qui dépendent de ces produits et services pourraient également bientôt supporter le poids des coûts réglementaires et juridiques que nous constatons trop souvent dans les soins de santé, les banques et la production alimentaire, à savoir la hausse des prix et la diminution de l’innovation.

Tout changerait pour les utilisateurs de technologies, les annonceurs et les industries adjacentes. Que ces services soient gratuits n'aura plus d'importance une fois que le procès général pourra commencer et que les publicités télévisées et les panneaux d'affichage financés par des avocats inciteront la prochaine classe de plaignants à tenter de parvenir à des règlements à hauteur de plusieurs milliards de dollars.

La menace de nouvelles poursuites – légitimes ou non – entraîne des coûts plus élevés en matière de conformité et de jugement. Lorsque la cible est une entreprise en contact avec le consommateur, proposant des milliers de produits et des millions d’acheteurs, ces coûts supplémentaires sont répercutés sur les consommateurs.

Dans le même temps, ces affaires surchargent le rôle des plaignants qui méritent justice, comme les survivants de catastrophes environnementales et les victimes de produits défectueux.

Les Républicains contracteront-ils la fièvre des procès ?

Les recours collectifs massifs sont l’outil privilégié des cabinets d’avocats, car de nombreuses entreprises préfèrent régler plutôt que de se soumettre à de longs litiges, ce qui promet des dédommagements importants aux cabinets qui organisent le recours et déposent le dossier.

Pensez aux poursuites judiciaires contre Starbucks, une poursuite de plusieurs millions de dollars pour ses boissons aux fruits. ne pas avoir « assez de fruits » ou Burger King, avec un recours collectif pour « publicité mensongère », alléguant que les hamburgers dans les publicités télévisées sont plus grands que lorsqu'ils sont servis dans les fast-foods.

Les États-Unis sont théoriquement le pays le plus pays très litigieux dans le monde, ces exemples ne devraient donc pas surprendre.

Si les Républicains contractent également la fièvre des poursuites judiciaires, nous assisterons à une explosion de recours collectifs en matière de responsabilité délictuelle contre les entreprises technologiques américaines, dont beaucoup seraient sans fondement.

Cela immobiliserait les ressources de centaines d’entreprises innovantes que les consommateurs connaissent et apprécient et exercerait des pressions inflationnistes encore plus fortes sur les prix. Sans compter que cela pervertirait le véritable objectif de notre système judiciaire : rendre la justice.

Les citoyens et consommateurs américains comptent sur un système juridique juste et vertueux pour protéger leurs droits et leurs modes de vie. Au contraire, nous devrions continuer à exiger que cela soit respecté.

Yaël Ossowski est une journaliste canado-américaine et directrice adjointe du Consumer Choice Center.

Publié dans Spectateur américain (lien d'archive).