Pourquoi New York nie-t-elle la science et double-t-elle le faux récit de Beepocalypse ?
Nous nous souvenons tous de l'adage « Sauvez les abeilles ! » que les scientifiques et les apiculteurs ont promus. Il a animé les militants écologistes pendant une décennie. Il y avait même une stratégie nationale "Honey Bee" d'Obama à la Maison Blanche pour aller au fond du "trouble d'effondrement des colonies".
À l'époque, nous pensions que les populations d'abeilles avaient été décimées par les utilisations généralisées d'insecticides et de pesticides sur les cultures, y compris les néonicotinoïdes (néonics) et les substituts tels que le sulfoxaflor, qui ont injustement tomber sous le feu.
Cependant, alors que les colonies d'abeilles recommençaient à se développer en 2010, de nombreux experts ont déterminé que Beepocalypse n'était rien de plus qu'une imagination.
Comme l'a noté le Poste de Washington, la baisse supposée des colonies d'abeilles mellifères avait moins à voir avec ce que les agriculteurs pulvérisaient sur les cultures, et plus à voir avec la façon dont les apiculteurs suivaient le nombre d'abeilles qu'ils géraient. Et ces chiffres n'ont fait qu'augmenter.
Les dernières recherches d'un groupe international d'écologistes montrent non seulement que les abeilles se sont reproduites à des taux plus élevés, mais que le nombre de colonies mondiales d'abeilles mellifères a augmenté de 85% depuis 1961.
La plus grande croissance des colonies d'abeilles a été, étonnamment, en Asie, où l'utilisation des pesticides est plus légèrement réglementée et répandue. Le consensus scientifique s'est éloigné des néonicotinoïdes et autres insecticides en tant que facteur de déclin des abeilles – s'ils existent.
Pourquoi alors, après ce changement public dans la communauté scientifique, New York vise-t-elle à adopter un projet de loi qui double le rôle des pesticides dans le récit de Beepocalypse ?
En juin, le Sénat de l'État a adopté la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles, interdisant l'utilisation de néonics sur toutes les terres agricoles et restreignant toutes les graines contenant le produit chimique. Son projet de loi connexe à l'Assemblée est maintenant en commission et sera bientôt voté.
Lorsque l'Autorité européenne de sécurité des aliments a mené une étude sur l'impact de l'interdiction des néonicotinoïdes de l'UE sur l'industrie du colza uniquement, elle a déterminé que l'interdiction coûterait plus de $1 trillions de dollars en revenus perdus, sans parler de la hausse des prix des denrées alimentaires et de l'augmentation de l'agriculture dans les pays qui ne limite pas les émissions de gaz à effet de serre.
Alors que la production agricole de New York est dérisoire par rapport à la Californie ou aux États du Midwest, une interdiction des néonics aura des retombées importantes sur les agriculteurs et les consommateurs à travers le pays.
Quelle que soit la décision de l'Assemblée, nous devons les tenir responsables des politiques qu'ils envisagent de mettre en œuvre, qu'elles soient fondées sur la science ou sur le Beepocalypse désormais démystifié.
Publié à l'origine ici
