L'UE envisage depuis longtemps de prélever une taxe de 2 à 6 % sur les revenus locaux des géants de la plateforme. La perspective de négociations commerciales avec les États-Unis a remis ce sujet sur le devant de la scène. Cependant, une taxe numérique à l'échelle de l'UE limiterait le potentiel…
Dans l'état actuel des choses, la Commission européenne envisage trois options pour une taxe sur les services numériques. L'une consisterait en un complément d'impôt sur les sociétés pour toutes les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne, l'autre en une taxe sur les revenus de certaines activités numériques dans l'UE. Une dernière option serait une taxe sur les transactions numériques entre entreprises dans l'UE. Le raisonnement en faveur d'une TSN (taxe sur les services numériques) est double : d'une part, et issue de la pression politique française, la TSN est considérée comme socialement équitable. Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux optimisés sur le plan fiscal, ce qui signifie que les pays où les prélèvements fiscaux sur les sociétés sont plus importants perdent les revenus des transactions numériques. Cela serait modifié par une taxe qui ne tiendrait pas compte de la localisation de l'entreprise, mais de la localisation de la transaction. D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'union, et a contracté un emprunt de 750 milliards d'euros. On ne sait pas exactement comment cet argent sera remboursé jusqu'en 2058, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions existantes.
Un DST est rejetable pour de nombreuses raisons. On ne sait pas à ce stade comment une telle taxe ferait réagir les acteurs du marché. Lorsque le RGPD a été introduit, nous avons vu un grand nombre d'opérateurs de médias saisir leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment gérer les nouvelles règles de confidentialité. Cela va au-delà d'une règle, et affectera les bilans des entreprises. De plus, les seuils sont très importants. Des seuils d'imposition bas affecteraient les petites start-up européennes, qui pourraient alors également revenir à offrir leurs services uniquement dans les pays à faible fiscalité.
Les innovateurs devraient pouvoir choisir entre des lieux fortement taxés et des lieux faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inévitable. Les problèmes complexes – tels que le retard numérique de l'UE – nécessitent des solutions complexes selon les responsables, mais ce n'est pas le cas. Moins d'intervention signifie plus d'innovation. Les poursuites antitrust - une direction que l'UE a été plus désireuse de prendre ces dernières années - sont un excellent outil de collecte d'impôts, mais elles ne résolvent pas le problème principal. Nous avons besoin d'un marché numérique qui propose de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable qu'une entreprise puisse obtenir un monopole car elle sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proposer des solutions innovantes pour les consommateurs.
La justification centrale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la fiscalité traditionnelle. La propriété intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la plus grande partie de la valeur ajoutée est créée. Le revenu de ces entreprises n'est généralement pas imposé dans l'UE, mais cela ne signifie certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les États-Unis ont adopté un impôt minimum global. Ce n'est donc pas l'idéal vertueux que « ces entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. La différence pour une organisation internationale qui vient de perdre un membre contributeur majeur (le Royaume-Uni) est donc plus une question de revenus qu'un principe de justice sociale.
Cette tactique de marchandage pourrait faire grimper une facture, et c'est celle du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects, que cela impliquerait inévitablement, augmenterait les prix pour les consommateurs sur tout le continent. La TVA est reconnue depuis longtemps comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, mais de nombreux pays de l'UE préfèrent désormais introduire des niveaux plus élevés de fiscalité indirecte. Juste à un moment où les revenus particulièrement faibles peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à Internet, il semble cruel de restreindre leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui oblige de nombreux citoyens de l'UE à utiliser des solutions numériques. Si nous nous soucions de ceux qui ont de bas salaires, nous avons besoin d'un marché plus compétitif dans lequel les entreprises sont engagées dans une course aux prix, et non dans une course à l'optimisation des fardeaux fiscaux astronomiques.
L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. L'idée de tenter de taxer massivement les commerces en ligne n'est pas un objectif prometteur, ni pour les États ni pour leurs consommateurs. Il appartient à la poubelle de l'intégration politique créative de l'UE.
Publié à l'origine ici.
