Il y a un désaccord persistant entre le Parlement européen élu par le peuple et les exécutifs de la Commission européenne au sujet des approbations de cultures « génétiquement modifiées » (GM), qui sont fabriquées avec des techniques modernes de génie génétique moléculaire. En décembre, les députés européens objecté aux autorisations de pas moins de cinq nouvelles cultures GM — une variété de soja et quatre variétés de maïs — développées pour l'alimentation humaine et animale. Ces objections font suite à des dizaines d'autres qui ont été faites au cours des cinq années précédentes. (Ce sont les mêmes variétés qui sont omniprésentes dans de nombreux autres pays, y compris les États-Unis.) Un porte-parole de la Commission européenne a suggéré qu'une nouvelle approche sera nécessaire pour autoriser ces «organismes génétiquement modifiés», ou OGM, afin de s'aligner sur le nouveau Stratégie de la ferme à la fourchette, une stratégie agricole récemment adoptée par l'Europe :
"Nous attendons avec impatience une coopération constructive avec les colégislateurs sur toutes ces mesures, qui, selon nous, permettront la réalisation d'un système alimentaire durable, y compris les OGM dont le secteur européen de l'alimentation animale dépend actuellement fortement."
La dernière partie de cette citation est, en fait, incomplète : l'UE dépend largement des importations des deux aliments et aliments pour animaux, dont une partie importante est génétiquement modifiée. En 2018, par exemple, l'UE a importé environ 45 millions de tonnes par an de cultures GM pour l'alimentation humaine et animale. Plus précisément, le secteur de l'élevage dans l'UE dépend fortement des importations de soja. Selon les chiffres de la Commission, en 2019-2020 l'UE a importé 16,87 millions de tonnes de tourteau de soja et 14,17 millions de tonnes de soja, dont la plupart provenaient de pays où les OGM sont largement cultivés. Par exemple, 90% provient de quatre pays dans lesquels environ 90% de soja cultivé sont GM.
Pour qu'une culture GM entre sur le marché de l'UE (que ce soit pour être cultivée ou utilisée dans l'alimentation humaine ou animale, ou à d'autres fins), une autorisation est requise. Les demandes d'autorisation sont d'abord soumises à un État membre, qui les transmet à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). En coopération avec les organismes scientifiques des États membres, l'EFSA évalue les risques potentiels de la variété pour la santé humaine et animale et l'environnement. Le Parlement lui-même ne joue aucun rôle dans le processus d'autorisation, mais il peut s'opposer ou exiger le rejet d'une nouvelle culture GM sur la base de n'importe quel caprice, préjugé ou bêlement des ONG dans leurs circonscriptions. Ils ont choisi d'ignorer les sagaces observation de l'homme d'État et écrivain irlandais du XVIIIe siècle Edmund Burke que, dans les républiques, «Votre représentant vous doit, non seulement son industrie, mais son jugement ; et il trahit, au lieu de vous servir, s'il le sacrifie à votre opinion.”
Il a été démontré à maintes reprises que les cultures GM ne présentent aucun risque unique ou systématique pour la santé humaine ou l'environnement. Les politiques articulées dans Farm to Fork suggèrent un regain d'intérêt de la part de l'UE pour la durabilité environnementale, mais ignorent commodément que c'est l'essence de ce que les cultures GM peuvent apporter à la table. De nombreuses analyses, notamment celles des économistes Graham Brookes et Peter Barfoot, ont démontré que l'introduction de cultures GM réduit la quantité d'intrants chimiques, améliore les rendements agricoles et les revenus des agriculteurs et réduit le besoin de travail du sol, réduisant ainsi les émissions de carbone. Les avantages indirects des cultures GM comprennent l'autonomisation des agricultrices en supprimant la corvée du désherbage et en réduisant le risque de cancer en atténuant les dommages aux cultures causés par les insectes nuisibles dont la prédation peut augmenter les niveaux d'aflatoxine. La réduction des dommages aux cultures réduit à son tour le gaspillage alimentaire. Les cultures GM peuvent également améliorer la santé des agriculteurs en réduisant le risque d'empoisonnement par les pesticides, et Cultures GM biofortifiées peut également fournir des avantages nutritionnels que l'on ne trouve pas dans les cultures conventionnelles, une innovation vitale pour les ruraux pauvres des pays à revenu faible ou intermédiaire.
Le fossé entre les points de vue du Parlement européen et des agences scientifiques de l'UE telles que l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) ne montre aucun signe de guérison. Bill Wirtz du Consumer Choice Center prédit que tenter d'atteindre les objectifs de la stratégie de la ferme à la fourchette aura des "impacts désastreux". Pour faire face à un héritage de dégradation de l'environnement, l'UE propose d'ici 2030 d'augmenter l'agriculture biologique de 25% et de réduire l'application de pesticides sur les terres agricoles de 50%. Ces plans ne tiennent pas compte du fait que l'utilisation des pesticides a fortement diminué au cours des 50 dernières années et que l'agriculture biologique n'implique pas nécessairement une réduction des émissions de carbone ; souvent, c'est le contraire qui est vrai.
Wirtz poursuit en décrivant comment le relâchement des lois de conformité dans l'UE a fait de la fraude alimentaire un modèle commercial viable. Une part importante de ces aliments biologiques frauduleux provient d'importations internationales en provenance de pays, comme la Chine, qui ont des antécédents de qualité inférieure et de violation des normes alimentaires. Cependant, observe-t-il, le renforcement de la surveillance et de l'application des normes d'importation de denrées alimentaires et le rejet de celles qui sont frauduleuses pourraient compromettre les efforts actuels en matière de sécurité alimentaire, ainsi que l'économie de l'UE dans son ensemble, étant donné la forte dépendance de l'UE vis-à-vis des importations de denrées alimentaires.
L'initiative Farm to Fork est soutenue par des articles spécieux occasionnels dans la littérature « scientifique ». Un exemple est un article publié en décembre dernier dans Communication Nature, "Calcul des coûts climatiques externes pour les faits saillants alimentaires/tarification inadéquate des produits animaux» par les chercheurs allemands Pieper et al. L'article, qui illustre les aléas des méta-analyses sur des articles mal sélectionnés, décrit l'utilisation de l'évaluation du cycle de vie et des outils méta-analytiques pour déterminer les coûts externes du réchauffement climatique de la viande animale, des produits laitiers et des produits alimentaires d'origine végétale, fabriqués avec des pratiques conventionnelles versus biologiques. Les auteurs calculent que les coûts externes des gaz à effet de serre sont les plus élevés pour les produits d'origine animale, suivis des produits laitiers conventionnels, et les plus faibles pour les produits d'origine végétale, et ils recommandent que des changements de politique soient apportés afin que les prix alimentaires actuellement « déformés » reflètent mieux ces « coûts » environnementaux. Ils affirment également que les pratiques agricoles biologiques ont un impact environnemental inférieur à celui des cultures conventionnelles et, d'ailleurs, des cultures GM. Ils ont cependant omis de faire référence à l'immense corpus de travail de Matin Qaïm, Brookes et Barfoot, et bien d'autres, documentant le rôle que les cultures GM ont joué dans la promotion de la durabilité environnementale en réduire les émissions de carbone et l'utilisation de pesticides, tout en augmentant le rendement et les revenus des agriculteurs. L'omission de toute référence ou réfutation de cet ouvrage exemplaire est un défaut flagrant.
La rareté des données sur les cultures GM par rapport aux cultures biologiques discutées dans le document est également trompeuse. Quiconque ne connaîtrait pas le rôle des cultures GM dans l'agriculture aurait l'impression que les cultures biologiques sont supérieures en termes d'utilisation des terres, de déforestation, d'utilisation de pesticides et d'autres préoccupations environnementales. Pourtant, de nombreuses difficultés existent, en particulier pour la lutte antiparasitaire des cultures biologiques, entraînant souvent des rendements plus faibles et une qualité de produit réduite.
Il existe des données nombreuses et solides suggérant que l'agriculture biologique n'est pas une stratégie viable pour réduire les émissions mondiales de GES. Lorsque les effets du changement d'affectation des terres sont pris en compte, l'agriculture biologique peut entraîner des émissions mondiales de GES plus élevées que les alternatives conventionnelles - ce qui est encore plus prononcé si l'on inclut le développement et l'utilisation de nouvelles technologies de sélection, qui sont interdites dans l'agriculture biologique.
Piéper et al réclamer — plutôt grandiosement, nous semble-t-il — que leur méthode de calcul des « vrais coûts de la nourriture… pourrait conduire à une augmentation du bien-être de la société dans son ensemble en réduisant les imperfections actuelles du marché et les impacts écologiques et sociaux négatifs qui en résultent ». Mais cela ne fonctionne que si nous omettons toutes les données sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux importés, fermons les yeux sur le bien-être des pauvres et négligeons l'impact des ravageurs des cultures pour lesquels il n'existe pas de bonne solution biologique.
Il est vrai que les produits d'origine animale ont des coûts en termes d'émissions de gaz à effet de serre qui ne se reflètent pas dans le prix, que les produits d'origine végétale ont des coûts climatiques externes variables (comme tous les produits non alimentaires que nous consommons), et qu'en adoptant politiques selon lesquelles l'internalisation de ces coûts autant que possible serait la meilleure pratique. L'agriculture conventionnelle a souvent des rendements nettement plus élevés, en particulier pour les cultures vivrières (par opposition au foin et à l'ensilage), que l'agriculture avec des pratiques biologiques. L'adoption de pratiques agroécologiques imposées par les politiques de la ferme à la fourchette réduirait considérablement la productivité agricole dans l'UE, et pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l'Afrique en situation d'insécurité alimentaire. L'Europe est le principal partenaire commercial de nombreux pays africains, et les ONG européennes et les organisations d'aide gouvernementale exercer une profonde influence sur l'Afrique, décourageant souvent activement l'utilisation d'approches et de technologies agricoles modernes supérieures, affirmant que l'adoption de ces outils est contraire à l'initiative « Green Deal » de l'UE. Ainsi, il y a un effet d'entraînement négatif sur les pays en développement des politiques anti-innovation et anti-technologie des pays industrialisés influents.
De plus, l'UE importe encore aujourd'hui une grande partie de sa nourriture, ce qui, comme décrit ci-dessus, a des implications importantes pour ses partenaires commerciaux et la future sécurité alimentaire de l'Europe. L'UE semble avoir omis de considérer que la poursuite de la trajectoire de la ferme à la fourchette nécessitera une augmentation sans fin des importations alimentaires, une augmentation des prix des denrées alimentaires et une mise en péril de la qualité. Ou peut-être ont-ils simplement choisi d'embrasser la mode du moment et d'abattre la boîte la rue: Après moi, le déluge.
Publié à l'origine ici.
