Laisser les législateurs décider seuls de ce qu'est l'information des consommateurs pose de multiples problèmes…
L'élargissement de l'accès des consommateurs à l'information est censé être la pierre angulaire d'une politique et d'une prise de décision éclairées.
Plutôt que d'adopter des règles paternalistes, les législateurs et les régulateurs des démocraties libérales devraient refléter la volonté du peuple et veiller à ce que les consommateurs et les citoyens puissent toujours accéder à plus, et non moins, d'informations sur les labels et les produits.
De toute évidence, distinguer quelles informations sont "exactes", en particulier lorsqu'il s'agit de produits que nous achetons et vendons, est un canard. Examinons les étiquettes de santé et d'avertissement. Mandatées par les gouvernements, elles ont un objectif distinct : elles informent les consommateurs sur les dangers de la consommation – ou de la surconsommation – de certains produits.
Par exemple, pour l'alcool, l'industrie a depuis longtemps mis en place des avertissements sanitaires pour les femmes enceintes. Cela a été fait volontairement et de manière autorégulée. Des initiatives comme celles-ci démontrent que l'industrie privée possède un instinct de responsabilité d'entreprise et qu'elle devrait être encouragée à informer les consommateurs sur des problèmes de santé similaires de diverses manières.
Nous pensons que davantage peut être fait pour permettre aux consommateurs de rechercher des informations en ligne. L'augmentation marquée des clients des supermarchés scannant des produits alimentaires, qu'il s'agisse d'une bouteille de vin ou d'une boîte de riz, a montré qu'il existe une volonté d'être mieux informés et conscients de ce que nous consommons. C'est un grand développement.
En ce qui concerne la réglementation de ces informations, nous devrions encourager une approche qui évite de surcharger l'État administratif avec des défis qu'il ne peut pas surmonter ou résoudre.
De nombreuses propositions législatives sur les informations à fournir aux consommateurs sont laborieusement mises à jour et concoctées et peuvent avoir des conséquences imprévues. Par exemple, alors que la pyramide alimentaire était autrefois un modèle standard dans les programmes scolaires pendant des décennies, il est maintenant reconnu qu'elle a été totalement inexacte dans sa défense d'une alimentation saine.
Nous constatons un problème similaire avec les suggestions d'étiquetage obligatoire telles que le « Nutri-Score », qui indique la valeur nutritionnelle d'un produit, sans nécessairement promouvoir des produits sains. L'échelle allant du vert au rouge du Nutri-Score trompe les consommateurs en signalant qu'un aliment hautement nutritif est automatiquement un aliment sain. Il en va de même pour le sur-étiquetage. L'attention des consommateurs devrait se porter sur les aspects et les qualités les plus importants d'un produit plutôt que sur un score arbitraire qui simplifie la science nutritionnelle. Une inflation des étiquettes de santé et d'avertissement pourrait détourner l'attention des consommateurs des principaux points à retenir des conseils de santé et les amener à les ignorer tous ensemble.
En ce qui concerne l'étiquetage, les défenseurs de la santé publique insistent sur le fait qu'une pléthore d'études prouvent l'efficacité des mises en garde sanitaires spécifiquement illustrées. Mais est-ce vrai ? Cela suppose que l'avertissement est déjà examiné, ce qui n'est pas évident. Tout comme dans le cas de la médecine, pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, qui a examiné le nombre de personnes interrogées qui connaissaient réellement les étiquettes de mise en garde relatives à l'alcool.
"Le suivi oculaire a identifié que 60% des participants ont regardé l'étiquette d'avertissement d'alcool actuelle sur le marché [...]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (en grande partie autodéclarées), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes de mise en garde contre l'alcool. La sensibilisation ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention ne se produit pas 100% du temps.
Ce sont des personnes qui ont acheté le produit et qui n'étaient en fait pas au courant de ce que disait ou indiquait l'étiquette d'avertissement. Mais comment cela peut-il être? Comment est-il possible que les gens ignorent l'étiquette d'avertissement qui a été spécialement conçue pour attirer leur attention et changer ou modifier leur comportement ?
L'OMS document de travail "L'étiquetage de l'alcool Un document de discussion sur les options politiques" laisse présager la nécessité d'une "bonne conception" lorsqu'il s'agit d'étiquettes d'avertissement.
« Il existe quatre éléments de message qui peuvent être pris en compte lors de l'élaboration d'une étiquette de santé efficace, chacun servant un objectif différent : (i) un mot signal pour attirer l'attention ; (ii) identification du problème ; (iii) explication des conséquences en cas d'exposition au problème ; et (iv) des instructions pour éviter le problème. L'impact visuel de l'étiquette peut être amélioré en utilisant de grands caractères gras ; contraste élevé; Couleur; limites; et symboles picturaux.
Mais un mauvais design ne peut à lui seul expliquer la baisse de notoriété des consommateurs. Prenons l'exemple des consignes de sécurité sur les avions. Les voyageurs fréquents savent qu'après 2 vols par semaine ou plus, ces avertissements et indications sur l'emplacement des gilets de sauvetage deviennent un bruit de fond. Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés en être conscients, en raison d'un manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer peut être mauvais pour la santé » ne définissent pas une hiérarchie des risques pour la santé. En fait, mis l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient impliquer qu'ils sont tout aussi dommageables et qu'il faut les éviter. Nous savons que ce n'est pas le cas.
Plus que tout, nous ne devrions pas essayer de rendre les avertissements sanitaires triviaux et exagérés. S'ils deviennent moins significatifs pour les consommateurs, nous courons le risque que d'importants avertissements sanitaires soient ignorés par le consommateur moyen. Ainsi, les informations fournies aux consommateurs ne devraient jamais être monopolisées par les seuls gouvernements. Au contraire, nous devrions permettre aux différentes marques et produits de fournir des informations précises si nécessaire, dans l'intérêt des consommateurs.
Publié à l'origine ici.
