Tout au long de la pandémie, le monde du commerce s'est déplacé principalement en ligne. Cela a fait de la vente au détail en ligne, des services numériques et des applications de livraison une aubaine pour des millions d'entre nous séquestrés dans nos maisons.

Ce secteur entièrement nouveau de l'économie nous a permis d'acheter, de profiter et d'utiliser en toute sécurité des biens et des services sans risque de coronavirus. Il est désormais possible de profiter des meilleures boissons et plats en quelques minutes seulement, livrés par coursier directement à votre porte.

Enfin une doublure argentée !

Hélas, non : un groupe d'organisations cherche à bouleverser et arrêter ces livraisons de repas au restaurant à votre domicile.

Une nouvelle coalition se faisant appeler Protégez nos restaurants demande aux gouvernements d'État et locaux de plafonner les commissions autorisées sur les applications de service de livraison, et à la FTC de prendre des mesures contre les sociétés de livraison comme Grubhub, Uber Eats, Postmates et Doordash.

Cela affecterait gravement votre capacité à lancer une application de livraison pour un repas chaud à votre convenance. Ce qui donne?

La coalition est composée d'organisations telles que l'American Sustainable Business Association, l'American Economic Liberties Project et l'Institute for Local Self-Reliance, dans le but déclaré de «persuader les décideurs politiques de réglementer les applications de livraison de nourriture afin qu'ils ne puissent pas utiliser leur pouvoir de marché pour exploiter les restaurants et retirer de l'argent de nos économies locales.

Ils affirment que les entreprises de livraison, les mêmes qui ont responsabilisé les consommateurs, donné de vastes nouvelles capacités aux restaurants et fourni de bons revenus aux coursiers, «exploitent» chacun de ces groupes à la poursuite du tout-puissant dollar.

Les mêmes réclamations ont été faites dans le cadre d'un recours collectif procès déposé plus tôt cette année par des consommateurs à New York qui ont affirmé que ces entreprises "empêchent la concurrence, limitent le choix des consommateurs et obligent les restaurants à accepter des contrats illégaux". Nous ne sommes pas étrangers à abus de procès.

Il y a plus que quelques raisons de croire qu'ils ont tort.

COMMISSION

Plus tôt cette année, avant la pandémie, le groupe NPD les commandes de livraison estimées aux États-Unis ne représentent que 3% de toutes les commandes de restaurants, et elles ont atteint 7% en juillet 2020. Probablement plus maintenant.

Cela signifie que de plus en plus de clients utilisent des applications de livraison de nourriture pour obtenir la nourriture qu'ils ont autrefois commandée dans les restaurants, mais chez eux.

Même avant cela, l'un des principaux domaines de plainte de la coalition mentionnée ci-dessus et des partis similaires est la commission facturée par ces diverses applications de livraison de nourriture en tant que frais de livraison et de tous les autres services qu'elles fournissent.

Pour les commandes passées via une application de livraison à un restaurant, l'application facture des frais fixes ou basés sur un pourcentage en tant que commission, qui finance la logistique, le salaire du coursier et les coûts de marketing associés à l'utilisation de l'application. Ce montant varie entre 13,5% et 40%, selon les options qu'un restaurant accepte lors de son inscription.

C'est cet écart dans les taux de commission qui fait tellement enrager les militants dans cet espace. Dans une très diffusé Message Facebook, un propriétaire de restaurant a affirmé que Grubhub avait collecté plus de 60% en commission (un autre regard révèle que le propriétaire a également payé des promotions et des remises sur l'application, et a également eu plusieurs annulations et ajustements qui représenteraient la plus grande part des commissions facturées par Grubhub) . Ajoutez à cela de nombreuses autres anecdotes sur les frais élevés qui circulent sur les réseaux sociaux.

En réponse, les villes de Washington, DC, Seattle et San Francisco ont déjà plafonné les taux de commission à 15%, et une multitude d'autres conseils municipaux font la queue pour les rejoindre. De nombreux militants appellent désormais davantage de villes à faire de même, voire à baisser le plafond bas à 5%.

Bien que ces plafonds de commission soient bien intentionnés, ils sont en fait contre-productifs.

Cela signifiera moins de volumes de commandes pouvant être traités, moins d'argent sera disponible pour les coursiers qui s'inscrivent pour livrer pour l'application et des prix plus élevés pour compenser la perte de revenus. Cela nuirait aux restaurants, aux coursiers et aux consommateurs eux-mêmes qui dépendent de ces services.

Et étant donné que ces applications offrent des services de marketing de qualité ainsi que la livraison pour les restaurants sur ces services, il y aura probablement moins de ressources disponibles là-bas également. Si vous n'avez pas le capital nécessaire pour commercialiser un Grubhub ou Uber Eats, comment pouvez-vous espérer attirer des clients ?

Dans l'ensemble, une restriction radicale des taux de commission dégraderait la qualité et la quantité des services de livraison et finirait par nuire à plus de personnes qu'elle ne prétend en aider. Ce serait à la fois anti-consommateur et anti-innovation du même coup.

ANTITRUST

Tout comme le Congrès audiences contre Apple, Amazon, Facebook et Google il y a quelques semaines, cette coalition veut utiliser les armes du gouvernement fédéral via la Federal Trade Commission pour briser le "pouvoir monopolistique" des services de livraison, principalement Grubhub, Uber Eats, Postmates et Tiret de porte.

À l'exception de Grubhub, chacune de ces sociétés (ou filiales dans le cas d'Uber) existe depuis moins de 10 ans. Ils ont pivoté plusieurs fois, élargi leurs services et ont finalement trouvé un bon créneau permettant aux restaurants d'acheminer rapidement et de manière fiable leur nourriture aux clients de livraison.

Dans le même temps, des milliers de livreurs ont pu obtenir un travail rapide et facile grâce aux applications, donnant le revenu nécessaire aux étudiants, à ceux qui sont entre deux emplois et aux personnes qui veulent un revenu supplémentaire. Ces coursiers passent souvent des contrats avec plusieurs services, selon l'entreprise qui offre la commission la plus élevée par livraison, à l'instar des chauffeurs de covoiturage.

Étant donné que chaque restaurant est libre de contracter son propre service de livraison ou d'exploiter le sien, comme ce fut le cas pendant de nombreuses années, il est difficile d'affirmer qu'il existe un monopole, surtout s'il y a plus de quatre acteurs dominants qui assurent la livraison. C'est loin de nécessiter une intervention antitrust.

Les avantages pour les restaurants semblent clairs : moins d'argent est dépensé pour l'embauche d'un chauffeur-livreur ou d'un véhicule dédié, les commissions facturées sont cohérentes et transparentes (quel que soit leur montant) et le partenariat avec une application bien connue aide à attirer plus d'utilisateurs qui, autrement, ne commanderaient jamais chez ce restaurant spécifique.

Ajoutez à cela, la plupart de ces restaurants n'ont probablement jamais eu de livraison avant de s'inscrire à ces applications, ce qui signifie qu'ils sont passés de $0 à beaucoup plus en quelques clics.

Si ces coûts n'en valaient pas la peine pour les restaurants, ils lanceraient leurs propres services de livraison indépendamment de ces entreprises. C'était le statu quo avant que l'une de ces entreprises n'arrive sur les lieux, rappelons-nous.

Au-delà de cela, si l'une de ces sociétés s'est livrée à une activité illégale, telle que la promotion de sites Web ou de numéros de téléphone frauduleux, comme le la coalition allègue, alors cela devrait, bien sûr, être étudié. Mais cela ne relève pas du domaine de l'utilisation des lois antitrust pour démanteler les sociétés de livraison qui fournissent des services précieux aux consommateurs et aux restaurants.

Si les partis visent à réglementer les entreprises de livraison de nourriture et y parviennent, ils mettront en place un paradoxe de leur cru : les seules entreprises qui seront en mesure de respecter les réglementations et les plafonds seront les entreprises de livraison ayant le plus capitaux et ressources. Cela bloquerait toute nouvelle concurrence potentielle et ferait plus pour restreindre le choix des consommateurs que pour l'améliorer.

Les derniers mois ont fourni à chaque travailleur et consommateur beaucoup d'incertitude. Pouvoir commander des produits directement à notre porte, cependant, a été une bénédiction. Intervenir sur le marché pour saper le choix des consommateurs et les contrats commerciaux avec les restaurants rendrait ce processus sans doute pire, et non meilleur.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org