L'insistance de l'ONU sur les aliments biologiques prolonge la famine inutile de millions de personnes sur le continent le plus pauvre du globe, déclare Bill Wirtz.
Ce mois-ci, le Centre mondial de la préservation des aliments, en partenariat avec l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, organisera la première "Conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique", à Nairobi, Kenya. L'objectif de cette conférence est de promouvoir l'agriculture biologique et non OGM dans le cadre d'une «transformation socio-économique» de l'Afrique. Une refonte malavisée et non scientifique, qui dévasterait les parties de l'Afrique en développement qui ont le plus besoin d'innovation.
La fascination pour l'augmentation de l'agriculture biologique n'est pas nouvelle. Au Royaume-Uni, la production biologique se maquille près de dix pour cent de l'agriculture totale, le secrétaire à l'environnement Michael Gove étant poussé continuellement à faire plus pour l'agriculture biologique au niveau des politiques publiques. Le gouvernement français augmente les subventions aux exploitations agricoles biologiques dans le but d'atteindre 15 % de production biologique d'ici 2022.Allemagne et Luxembourg ont fixé des objectifs de production biologique de 20 % d'ici 2025 et 2030 respectivement.
Même la communauté internationale du développement a adhéré au concept, mais elle l'a porté à un tout autre niveau. Dirigés par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), les programmes et l'aide au développement reposent de plus en plus sur l'adoption de l'« agroécologie », qui prend l'agriculture biologique comme point de départ et ajoute une série de théories sociales et économiques qui cherchent à atteindre l'objectif « transformation totale » de la production agricole, voire de la société dans son ensemble.
Selon sa définition d'origine, l'agroécologie est simplement l'étude des pratiques écologiques appliquées à l'agriculture. Ce qui a commencé comme une science, cependant, s'est transformé en une doctrine politique qui non seulement exclut les technologies modernes telles que le génie génétique, les pesticides avancés et les engrais synthétiques, mais qui vante explicitement les avantages de agriculture « paysanne » et « indigène » et dans de nombreux cas décourage la mécanisation comme un moyen de libérer les pauvres du monde du travail agricole éreintant. Ajouter à un hostilité au commerce international et les protections de la propriété intellectuelle pour les innovateurs (« brevets sur les semences », qui sont la norme dans toutes les cultures avancées, pas seulement les OGM, sont fréquents. cause de plainte) et vous comprenez pourquoi les promoteurs de l'agroécologie en parlent si souvent comme "transformatrice".
Rappelons cependant que toutes les « transformations » ne sont pas bonnes. Ils peuvent tout aussi bien être mauvais, voire catastrophiques. Une récente étude par des militants pro-agroécologie ont constaté que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne, ce qu'ils considéraient comme positif, car à leur avis, les Européens mangent trop de toute façon. Il est difficile de voir comment une baisse de 35% de la productivité parmi les ruraux pauvres du monde – un grand pourcentage des 800 millions de personnes qui souffrent actuellement de malnutrition – serait autre chose qu'une calamité.
Issu d'une famille de paysans depuis leur existence jusqu'à la fin de la dernière guerre mondiale, je ne peux qu'être admiratif à l'idée de débarrasser l'agriculture de la mécanisation. Mes ancêtres travaillaient 60 heures par semaine de dur labeur manuel, et c'est l'agriculture moderne qui a pu les rendre plus productifs et leur laisser du temps libre : quelque chose dont ils n'avaient jamais pu profiter auparavant.
Il n'y a rien de mal à pratiquer « l'agriculture paysanne » sur une base purement volontaire, au sein d'une communauté de personnes qui aiment faire corps avec la nature (et/ou s'infliger de terribles maux de dos). En fait, dans un monde occidental d'agriculture mécanisée, il est même soutenable que certaines fermes fonctionnent de cette manière (même si cela nécessite des subventions accrues), dans le but de plaire à des clients nostalgiques. Cependant, ce qui est vraiment troublant, c'est lorsque des militants de l'agroécologie et des institutions internationales censées se consacrer à la réduction de la pauvreté sont prêts à déformer la réalité scientifique et à imposer leur idéologie à ceux qui peuvent le moins se le permettre.
La conférence de Nairobi
La conférence tenue au Kenya est une combinaison de deux événements qui devaient initialement être organisés en même temps. "La Conférence de l'Afrique de l'Est sur la mise à l'échelle de l'agroécologie et du commerce biologique écologique" et le "1er Congrès panafricain sur les pesticides de synthèse, l'environnement et la santé humaine“. En parcourant la liste des organisateurs et des participants, il est à noter que les agences, institutions et organisations qui n'approuvent pas l'agroécologie ou qui n'ont pas une vision scientifique sur les herbicides et les OGM contrairement au récit poussé, ne seront pas présentes. Apparemment, certaines personnes n'étaient pas censées gâcher la fête.
Et ce sera une fête. C'est, du moins, si vous pensez que la fin justifie les moyens lors de la diffusion de fausses informations sur les pesticides et les OGM.
L'un des intervenants de la conférence est Gilles-Eric Séralini, biologiste français et militant anti-OGM. Il est célèbre pour son étude de 2012 prétendant démontrer que les rats nourris avec du maïs génétiquement modifié ont signalé une augmentation des tumeurs. Ce qui a suivi a été surnommé «l'affaire Séralini», avec diverses autorités réglementaires et scientifiques rejetant l'étude pour des défauts méthodologiques profondément enracinés. L'étude a ensuite été retirée et quatre études récentes financées par le gouvernement (trois par l'UE et un par la France) ont maintenant complètement réfuté la thèse de Séralini.
Parmi les autres conférenciers, citons des scientifiques marginaux Don Huber et Judy Carmen, qui ont tous deux fait des affirmations similaires - et démystifiées de la même manière - sur les OGM, et Tyrone Hayes, qui est célèbre pour son affirmation, désormais défendue par le conspirationniste Alex Jones, que l'herbicide atrazine, selon ses propres termes "rend les grenouilles gays”. Une telle invitation serait discréditante pour toute grande organisation, mais apparemment la FAO ne semble pas s'en soucier.
Et pourtant, même si la conférence se déconsidére uniquement par le choix de ses intervenants, l'agroécologie fait des bonds en avant (jeu de mots). Par l'intermédiaire de la FAO, ces politiques sont de plus en plus exigées par les organisations gouvernementales internationales et les ONG comme condition pour recevoir une aide financière.
Maintenant qu'il s'étend à l'Afrique, qui a désespérément besoin de mécanisation et de méthodes agricoles efficaces, il faut le dénoncer pour ce qu'il est : un militantisme anti-science, fondé sur des fantasmes écologistes. L'agroécologie en tant que doctrine politique n'a pas sa place dans le discours politique fondé sur la science, et sa promotion - compte tenu des connaissances scientifiques dont nous disposons aujourd'hui - est immorale. Il doit être arrêté.
