Como un reloj averiado, el reinicio de una película de superhéroes o la rehabilitación de Charlie Sheen, los estadounidenses se enfrentan a otro cierre del gobierno federal.
Con la financiación que expiró el 30 de septiembre a medianoche, las habituales luchas partidistas evolucionan y degeneran en Washington, D.C., abriendo las fisuras del chapucero proceso de gasto que parece crear una crisis presupuestaria en cada fecha límite fiscal.
Esta vez, sin embargo, no se trata de un muro fronterizo ni del techo de la deuda (actualmente superamos los 1.5 billones de dólares, por cierto), sino más bien de un oscuro subsidio al seguro médico que afecta a millones de pacientes y consumidores en todo el país.
Lo que esto revela, más que nada, es cómo nuestro sistema de salud estadounidense, o mejor dicho, nuestro sistema de salud estadounidense, o más bien seguro de salud El sistema está absolutamente dominado por el gigante de 800 libras que es el gobierno federal.
En un buen análisis de la actual lucha por el cierre del gobierno y de las implicaciones políticas, Razón‘Christian Britschgi ceros en Sobre por qué el tema de las subvenciones a los seguros de salud está acaparando tanta atención:
Solo mediante una amplia subvención a las personas con altos ingresos hay quienes están dispuestos a participar en los mercados de la ACA.
Sin los subsidios, muchas personas simplemente no comprarían los costosos planes del mercado de la ACA. (La multa por no comprar seguro médico era puesto a cero en 2019.)
La CBO afirma que extender los subsidios conducirá a casi 3,8 millones Más personas aseguradas para 2035. KFF estima que las primas del mercado de la ACA se duplicarían con creces si se permitiera que caducaran los subsidios ampliados.
El aumento inmediato en las primas de los asegurados ayuda a explicar por qué los demócratas consideraron que este era un tema del que podían sacar rédito político durante la disputa por el cierre del gobierno. También explica por qué muchos republicanos están dispuestos a negociar otra prórroga de los subsidios "temporales" para apuntalar una ley a la que el partido se opuso unánimemente cuando se aprobó.
Todo esto se relaciona con la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2011, conocida popularmente como Obamacare, que estableció mercados de seguros de salud, impuso cobertura obligatoria e introdujo miles de nuevos códigos federales y una burocracia excesiva en la forma en que las empresas privadas pueden ofrecer planes de seguro a los estadounidenses.
Los demócratas del Senado, por su parte, quieren extender la vigencia de los subsidios de seguros de la era del COVID para contener los costos. Los republicanos, en cambio, argumentan que estos subsidios aumentan la probabilidad de que los inmigrantes indocumentados reciban atención médica subsidiada. Sin embargo, ninguno de los dos bandos se detiene a pensar en lo perjudicial que resulta esta distorsión del sistema de seguros de salud, supuestamente basado en el libre mercado, para los estadounidenses que desean acceso a una atención médica de calidad y asequible.
Ge Bai, profesor de contabilidad y política sanitaria en la Universidad Johns Hopkins, en un éxito arrollador Wall Street Journal artículo de opinión, explica por qué los subsidios en cuestión han disparado los costos y distorsionado los mercados de seguros de salud de manera que perjudican a los consumidores comunes:
En resumen, desde 2021, el Congreso ha estado incentivando a los estadounidenses de mayores ingresos a adquirir costosos planes de Obamacare, ocultando sus precios reales con dinero de los contribuyentes. Las primas han aumentado en casi 801 billones de dólares desde 2014 y se han más que duplicado desde 2011. Se prevé que aumenten otros 151 billones de dólares, hasta alcanzar los 201 billones de dólares el próximo año. A pesar del gasto récord de los contribuyentes en subsidios para las primas —que supera los 130 mil millones de dólares anuales—, los afiliados siguen pagando deducibles promedio de 5000 dólares y gastos máximos de bolsillo de 21 000 dólares, mientras que una de cada cinco reclamaciones médicas es denegada. Sin los subsidios para las primas implementados durante la pandemia, estos planes tendrían poco atractivo para los consumidores.
¡Un millón de veces sí!.
Como hemos escrito aquí en el Centro de elección del consumidor Con demasiada frecuencia, el sistema de salud estadounidense adolece no de un exceso de mercados en el ámbito de la atención médica y los seguros de salud, sino de una escasez de los mismos.
El propio gobierno federal gasta más de 1,5 billones de dólares. directamente En el ámbito de la salud, más de 133 millones de estadounidenses están inscritos en Medicare o Medicaid, lo que representa casi el 40% de la población. Los subsidios fiscales y las estrictas regulaciones sobre las aseguradoras y los profesionales de la salud implican que el gobierno tiene una influencia desmesurada incluso en los planes y mercados privados, distorsionando precios que, de otro modo, serían razonables y se regirían por la oferta y la demanda.
A esto se suma la forma retrógrada en que gestionamos los seguros en lo que respecta a las decisiones sanitarias, y los numerosos intermediarios que encarecen los costes añadiendo una burocracia excesiva.
Los "la ilusión de la alcancía de seguros”Esta idea sigue propagándose, a medida que los estadounidenses dependen de su seguro médico para gastos de salud básicos en lugar de para emergencias, lo que garantiza que alguien más siempre pague el costo de la atención, los precios varían según cada situación y, en realidad, nadie sabe cuáles son los precios desde el principio.
Administradores de beneficios farmacéuticos, “Nación más favorecida” imposiciones, Y, sin embargo, cada vez más intermediarios siguen aumentando los costes y reduciendo la innovación.
Por eso nos apasionan las alternativas que permiten elegir, como atención primaria directa, y por qué las aseguradoras de salud deberían poder competir entre estados para aumentar las opciones y la competencia.
Los debates sobre el gasto sanitario y los seguros en otros países no son mucho más sensatos, y a menudo utilizan el modelo estadounidense como una especie de modelo a seguir. bestia negra Eso demuestra por qué la competencia libre y abierta en el sector sanitario sería algo malo. Pero eso es erróneo en todos los sentidos.
La forma única y descabellada en que se proporciona la atención médica en Estados Unidos está dominada por el gobierno federal a través de cada uno de sus programas de subsidios, los enormes programas de salud para personas mayores y quienes viven por debajo del umbral de pobreza, y la ingente cantidad de regulaciones que impiden a las aseguradoras y a los proveedores ofrecer un producto competitivo a precios de mercado reales.
El papel preponderante del gobierno federal, sin mencionar a los estados que financian Medicaid y amplían el acceso mucho más allá de lo previsto, politiza la atención médica. Se convierte en una función de congresistas, senadores, presidentes y agencias reguladoras, en lugar de un mercado que funcione correctamente y ofrezca productos competitivos a los pacientes y consumidores que los necesitan.
Si algo aprendemos del cierre del gobierno de 2025, que sea que nuestro sistema de salud se ha visto demasiado invadido por normas, reglamentos y gastos federales, y que los consumidores necesitan mejores opciones si queremos recuperar la cordura.
Eso significa no solo reconocer el problema evidente, sino trabajar activamente para que se alivie. Quizás, incluso, con un GLP-1 Comprado en un mercado libre y abierto a un precio razonable.
Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.
