coronavirus

Renuncia a los derechos de propiedad intelectual

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

Waco Tribune-Heraldo

El proyecto de ley del Partido Republicano disuadiría las demandas frívolas de COVID

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores regresan a los negocios reabiertos, un pensamiento domina todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado. Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales.

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

Ya existe una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar el sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa, obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales y manteniendo ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza. En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Mientras que un escudo de responsabilidad no dar cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan juicios abiertamente frívolos o infundados. Para el empresario o administrador escolar promedio, esto ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas instituciones y negocios cerrados o severamente restringidos.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas 100 % libres de COVID sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero que sean conscientes del riesgo.

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad, tiene sentido. Sin embargo, las empresas y las escuelas que intencionalmente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables. Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes nacionales sobre el tema lo han sugerido.

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. No es ningún secreto que muchos abogados ven un posible día de pago a raíz de la pandemia. Ya cientos de bufetes de abogados están lanzando "abogados de coronavirus".

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como lo encuentra un informe reciente de la firma de abogados Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen mérito o no.

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente. Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center. Este artículo fue publicado en el Waco Tribune-Herald.

Las noticias de Detroit

Las empresas responsables necesitan escudos de responsabilidad de COVID-19

A medida que los clientes regresan lentamente a las tiendas y los trabajadores vuelven a marcar en los negocios reabiertos, hay un pensamiento en todas nuestras mentes: precaución.

Los escudos y pantallas protectoras de plástico, las máscaras faciales y los guantes son una nueva realidad, y es un pequeño precio a pagar por salir de los bloqueos obligatorios del estado.

Pero meses después de la pandemia de coronavirus que lo abarca todo, hay otro costo que muchos empresarios y administradores temen: futuras facturas legales. 

Si bien las precauciones voluntarias serán abundantes en cada situación en la que un cliente, estudiante o trabajador regrese al mundo, la naturaleza del virus significa que es casi seguro que alguien, en algún lugar, contraerá el virus. Eso significa enormes ramificaciones legales potenciales si una persona quiere responsabilizar a una institución o empresa.

En esta foto de archivo del 15 de abril de 2020, dos personas pasan junto a un cartel de cerrado en una tienda minorista en Chicago. Nam Y. Huh, AP

Ya hay una epidemia demostrable de demandas. Entre marzo y mayo de este año, se han presentado más de 2400 demandas relacionadas con COVID en tribunales federales y estatales. Es probable que estos casos hagan estallar nuestro sistema legal tal como lo conocemos, elevando las acusaciones de culpa y obstruyendo todos los niveles de nuestros tribunales que mantendrán ocupados a los jueces y abogados durante algún tiempo.

Es por eso que la idea de un escudo de responsabilidad para escuelas, empresas y organizaciones ha cobrado fuerza.

En una carta reciente a los líderes del Congreso, 21 gobernadores, todos republicanos, pidieron a ambas cámaras del Congreso que incluyan protecciones de responsabilidad en la próxima ronda de alivio del coronavirus.

“Para acelerar la reapertura de nuestras economías de la manera más rápida y segura posible, debemos permitir que los ciudadanos vuelvan a sus medios de vida y ganen la vida para sus familias sin la amenaza de demandas frívolas”, escribieron los gobernadores.

Si bien un escudo de responsabilidad no brindará cobertura a las instituciones que son negligentes o imprudentes, y de manera razonable, garantizaría que no se permitan demandas manifiestamente frívolas o infundadas.

Para el empresario o administrador escolar promedio, eso ayudaría a aliviar algunas de las preocupaciones que mantienen a muchas de estas instituciones cerradas o severamente restringidas.

Nadie quiere que los clientes o los trabajadores se contagien del virus en estos entornos, pero crear zonas libres de COVID 100% sería casi imposible, un hecho que muchos científicos están dispuestos a reconocer. Es por eso que los gobernadores estatales, los legisladores y los líderes empresariales quieren asegurarse de que nuestros estados puedan reabrir, pero sean conscientes del riesgo. 

Todavía hay mucha incertidumbre relacionada con la transmisión del virus, como lo han señalado los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y es por eso que tiene sentido un escudo de responsabilidad, al menos para aquellos que siguen las recomendaciones de salud y seguridad. Sin embargo, las empresas y las escuelas que deliberadamente ponen en peligro a los ciudadanos por negligencia deben ser consideradas responsables.

Esta es la idea que se debate actualmente en la capital de la nación, ya que los republicanos del Senado han declarado que quieren un escudo de responsabilidad para evitar el contagio de una demanda.

Desafortunadamente, es probable que la idea se vea sumida en una espiral de muerte partidista tóxica. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, denuncia tal plan como “inmunidad legal para las grandes corporaciones” y los informes sobre el tema se han parecido a eso. 

Pero estas protecciones beneficiarían más a las pequeñas empresas y escuelas que siguen las recomendaciones de salud y aún son objeto de demandas. 

No es ningún secreto que muchos abogados ven un día de pago potencial a raíz de la pandemia. Ya hay muchos bufetes de abogados que ofrecen "abogados de coronavirus" y muchos han reasignado equipos y departamentos completos para centrarse en brindar asesoramiento legal y asesoramiento para casos de COVID-19. 

Y al igual que en los casos de fraude al consumidor antes de la pandemia, una herramienta favorita de los abogados de daños por coronavirus serán las grandes demandas colectivas que buscan grandes pagos. Estos son los casos que generalmente terminan llenando los bolsillos de las firmas legales en lugar de los demandantes legítimamente perjudicados, como encuentra un informe reciente de Jones Day. Y eso ni siquiera habla de si estos casos tienen o no mérito.

Al debatir el próximo nivel de alivio pandémico para los estadounidenses, incluir un escudo de responsabilidad sería una gran medida de confianza para las empresas e instituciones responsables y cautelosas en nuestro país. 

Ya sea en el colegio comunitario local o en la panadería, todos debemos reconocer que culpar por la contracción del virus será un tema frecuente de preocupación. Pero esas acusaciones deben estar fundadas y ser el resultado de un comportamiento totalmente dañino y negligente, no solo porque los estudiantes están de vuelta en clase o los clientes están comprando pasteles nuevamente.

Un escudo de responsabilidad para los ciudadanos responsables de nuestro país no solo es una buena idea sino necesario.

Publicado originalmente en el Detroit Times aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

Mundo TRT

Pandemia de coronavirus: Fred Roeder, economista de salud en TRT World

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La opinión

Coronavirus: la fièvre monte autour de l'Organisation mondiale de la santé et elle est politique

Non sans arrière-pensées électorales, Donald Trump se reincorpora a la cohorte des détracteurs de l'OMS et de sa gestion de la crise

Alors que près de 1,5 millones de personnes dans le monde ont été infectées à ce jour par le coronavirus et que plus de 83 000 en sont mortes, selon les données recueillies par la Universidad Johns Hopkins à la date de mercredi, la fièvre monte dangereusement autour de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations unies pour la santé publique créée en 1948.

S'ajoutant aux critiques émises par beaucoup au sujet du temps perdu au debut de la crise pour tirer la sonnette d'alarme, Donald Trump está montado en una crema, mardi, en reprochant à l'OMS de s'être focalisée sur la Chine et d'avoir formulé de mauvais conseils au sujet de l'épidémie. Avant de faire machine arrière, l'hôte de la Maison Blanche, dont les arrière-pensées sont surtout politiques, a menacé de suspender la contribución americana a la organización.

Ce serait plus qu'un coup dur alors que les Etats-Unis sont les plus gros contribuyenurs au budget de l'agence –4,8 mil millones de dólares para 2020-2021 entre contribuciones y donativos voluntarios y medio ambiente 1 mil millones de dólares lors de l 'ejercicio 2016-2017, soit un tiers de l'enveloppe totale. Después de la Fundación Bill y Melinda Gates, la fundadora de Microsoft, con 600 millones de dólares; le Royaume-Uni (près de 400 millones); Gavi, l'alliance du vaccin (250 millones) ; le Japan (250 millones) et l'Allemagne (200 millones).

La Chine n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs avec 100 millones de dólares, à quasi-égalité avec la France

Susceptibilidad. Dans ce tableau, la China n'arrive qu'au quatorzième rang des donateurs avec 100 millones de dólares, à quasi-égalité avec la France. O, l'OMS, aujourd'hui dirigée par l'Ethiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, est très clairement accusée d'être sous l'influence de Pékin qui avait réussi à placer l'une des siennes à sa tête entre 2006 et 2017, en la personne de Margaret Chan.

Tôt ou tard, l'organisation devra expliquer pourquoi elle a tant tardé à reconnaître le virus – apparu officiellement au début de l'année à Wuhan – comme étant transmissible à l'homme et à déclarer l'état de pandémie mondiale – ce qu' elle a finalement fait le 11 mars – si ce n'est, comme acusent les détracteurs de son directeur général, pour ménager la susceptibilité des autorités chinoises. Depuis, sa gestion de la crise et ses recommandations sont loin de faire l'unanimité dans le monde. « Est-il raisonnable de continuer à exclure Taïwan de l'OMS ? » s'interrogeait notamment, début mars, dans les colonnes de l'Opinion, le représentant de Taïpei à Paris, en faisant valoir que l'île (379 cas, 5 morts à ce jour) avait réussi à juguler l'épidémie.

« Il ya un clair besoin de redessiner la mission et la structure de l'Organisation. Aujourd'hui, elle est loin d'être réactive. Elle devrait mener la bataille pas la suivre » commente pour l'Opinion Peter J. Pitts, consultor de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), l'autorité américaine en matière de médicaments.

« C'est vrai que c'est un organe international et qu'il ne peut susciter entièrement un consenso. L'OMS doit avoir la capacité et le désir de mener les chooses en période de crise. La pandémie actuelle montre qu'elle n'a ni le talent, ni la volonté pour le faire » ajoute l'ancien numéro deux de la FDA, en se démarquant toutefois des récentes critiques de l'hôte de la Maison Blanche. « El presidente Trump cherche quelqu'un à blâmer. Mes commentaires sont un appel à reconnaître et à résoudre le problème. Comme on dit en espagnol “No arregles la culpa. Solucionar el problema”, c'est-à-dire ne jetons pas l'opprobe, réglons le problème. »

Outre le fait qu'il n'a pas dû apprécier les critiques de Tedros Adhanom Ghebreyesus sur sa décision de suspender les liaisons aériennes avec la Chine, en mars dernier, l'hôte de la Maison Blanche ne fait qu'ajouter l'OMS à la liste des coupables à présenter aux Américains à l'approche de l'election présidentielle du 3 novembre. Pékin y figure déjà en bonne place et si Donald Trump ne parle plus du «virus chinois» comme il le faisait encore il ya peu pour parler du Covid-19, ses amis du parti républicain ne manquent pas d'incriminer Pékin au Congrès et sur les ondes pour la crise sanitaire et économique que traversent actuellement les Etats-Unis.

« L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie »

« Perroquet ». Présenté comme una organización de consommateurs proche de la droite dure américaine et des fabricants de tabac, le Consumer Choice Center n'a pas manqué d'embrayer sur les récents propos du Président américain. « Pendant des années, l'OMS a use de son pouvoir et de ses moyens d'une manière mal avisée contre le vapotage et l'obésité tout en négligeant ce qui devrait être sa priorité : répondre aux crisis sanitaires mondiales et aux épidémies (… ). On a vu durant l'épidémie Ebola en Afrique de l'Ouest en 2013-2014 qu'elle a été trop lente à réagir et inefficace en matière de politique sanitaire, et on le voit en temps réel avec le Covid-19, dénonçait, mercredi, dans un communiqué Yaël Ossowski, hijo director adjunto. L'OMS et son directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus ont fait copain-copain avec le parti communiste chinois depuis le début de l'épidémie. Le 19 janvier, ils ont même répété comme un perroquet la version du PCC selon laquelle la Transmission du virus de l'homme à l'homme était improbable. Maintenant, il est temps d'envoyer un clair signal pour que l'OMS devienne transparente et rende des comptes pour ses échecs. »

Même si le débat sera sans doute plus feutré, l'organisation qui emploie 8 200 personnes dans 150 pays du monde n'échappera sans doute pas à une remise en question de son organization et de ses actions.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Pypnka rubryka

Як боротьба з коронавірусом може вбити демократію: що відбувається в Європі

Нам знадобилося 75 років, щоб відновити свободу в деяких частинах Європи після тоталітарних жахів Другої світової війни та менше трьох тижнів, щоб знову поставити її на коліна. З коронаículos,

Так, минулого тижня парламент Угорщини прийняв закон, який дозволяє лідеру націоналістичного руху країни Віктору Орбану керуватио кра безстроково. Закон дає змогу уряду Орбана ув'язнити будь-кого, хто оприлюднив помилкові факти, що заважають “успішному захисту” охорони здоров'я, або можуть створити “плутанину або заворушення”, пов'язані з коронавірусом. Така велика свобода розсуду з боку влади — це смертний вирок свободі слова, що є наріжним каменемо каменем каменем каменем каменем каменем

Віктор Орбан

Свобода слова відіграє найважливішу роль у встановленні відповідальності між урядом та його електоратом, а також забезпечує існування недискримінаційного взаємного потоку спілкування. Коли уряди монополізують цю свободу, демократія — в небезпеці. Віктор Орбан обрав правильну ціль. Навіт незважаючи на те, що орiante. З часу своєї перемоги у 2010 році Орбан посилив державний контроль над засобами масової інформації, щоб придушити будь-яку опозицію та поетапно підірвати систему стримувань та противаг. “Демократія не обов'язково є ліберальною; Навіть коли державна політика не є ліберальною, вона все ще може бути демократією”, — вважає Орбан.

З такою проблемою зіткнулась не лише Угорщина. У Сербії постанова ур pono про централ зац і і sea artículo Першого квітня після повідомлення про дефіцит захисного медичного обладнання, доступного для персоналу медичного центру в Сербії, сербська журналістка Ана Лалич була затримана. Лалич звинуватили у громадських заворушеннях за поширенні неправдивих новин під час надзвиччч.

Анна Лалич

У Польщі Міністерство охорони здоров'я заборонило медичниífo кнсуль cie era д длитись незалежнияitud За поширення аналогічної інформації лікарів можуть звільнити.

Словенія та Чехія повністю заборонили присутність журналістів на офіційних прес-конференціях. Словенська журналістка, яка подала запит про вжиті урядом заходи щодо боротьби з пандемією об'єктом роз mec.

Вільні вибори є ключовою рисою демократичних режимів, але самі по собі є недостатніми. СравжнES деéfire. 

І на даний ммнт тжко уechити кращий прив д швидккого пиренеífendo н.

Віктор Орбан / Foto Reuters

Неліберальні уряди вкладають стільки грошей в пропаганду не просто так. Корінь їхньої сили полягає у штучно створених і страхітливих потужних розповідях, які неодноразово і послідовно поширюються, піддаючи цензурі кожен голос незгоди. Свобода вираження поглядів є для демократії тим самим, чим право приватної власності є еком еком. Монополізація одного з них веде до смерті демократії.

Тому вся Європа опинилася в глухому куті. З одного боку, ця пандемія може відвернути нас від неліберальних ідей навіки.

З іншого боку, цей кошшар ме перет negativamente Важко придуати блш еективний сосie приater би бulo-я-tiк потенцну непокору. Завдesoump висок й трансoodientagine. Це надає нел леральниxim урgun м мжли adaption. 

Демократія вкорінюється у свободі слова та медіа, і ми маємо її захищати за будь-яку ціну.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Central de comentarios

Lo que el NHS puede aprender del sistema hospitalario de Alemania

Después del coronavirus, el Reino Unido no debería rehuir el debate sobre el NHS y cómo lograr mejores resultados para los pacientes, argumenta Fred Roeder

Al contrastar cómo los países de todo el mundo están lidiando con COVID-19, en las últimas semanas se ha destacado un país. El sistema de salud de Alemania ha recibido elogios regulares por su resiliencia frente a la pandemia del COVID-19, pero ¿qué están haciendo bien?

Alemania es uno de los países más afectados de Europa, pero las tasas de mortalidad son significativamente más bajas que en la mayoría de los demás países europeos que se enfrentan al coronavirus. La capacidad de Alemania para realizar pruebas amplias y tempranas definitivamente ha contribuido a esto, pero un factor a menudo subestimado es su sistema hospitalario muy competitivo, moderno y, a menudo, privado.

Si bien el Reino Unido actualmente tiene menos casos confirmados de COVID-19, esto probablemente se deba a la falta de capacidades de prueba del NHS, el número más interesante e impactante es que la tasa de mortalidad por millón de personas es cuatro veces mayor en el Reino Unido en comparación a Alemania. La infraestructura de pruebas principalmente privada y descentralizada de Alemania ocurre principalmente fuera de los hospitales, en laboratorios privados, y ha permitido a Alemania realizar hasta 150,000 pruebas por semana. Para poner eso en comparación, el Reino Unido ha manejado menos de 10,000 por día hasta ahora.

Siendo pariente de un paciente del NHS, tuve que ayudarla a pasar por su régimen de prueba bizantino y centralizado, incluso para muestras de sangre simples. Los médicos de cabecera envían a los pacientes a los hospitales solo para que les extraigan sangre y la analicen. Ampliar un sistema de prueba tan centralizado no permite cometer errores. Sin embargo, un sistema descentralizado e independiente permite que algunas partes de la cadena fallen y otras aún funcionen, y de manera crucial deja espacio para la innovación.

Meramente 28% de los aproximadamente 1.950 hospitales que participan en el sistema de salud universal de Alemania son propiedad del gobierno. Los 37% son hospitales privados con fines de lucro que atienden a pacientes cubiertos por los seguros de salud públicos y reciben el mismo monto de reembolso por caso que los públicos o los 34% que son operados por iglesias y otras organizaciones benéficas. A pesar de cobrar lo mismo que los hospitales gubernamentales, los hospitales privados con fines de lucro tienen la mayor inversión por caso (alrededor de 64% más alto que los hospitales públicos), lo que conduce a tratamientos más avanzados y equipos médicos más nuevos.

También es muy interesante ver cómo los hospitales privados se desempeñan mejor en comparación con los hospitales gubernamentales en Alemania. Dentro de los primeros cuatro años se puede observar un aumento en la eficiencia de entre 3.2% y 5.4% por encima de los hospitales que no habían sido privatizados. A pesar de su carácter principalmente privado, Alemania tiene casi tres veces tantas camas por cada 100.000 personas en comparación con el Reino Unido. Se vuelve aún peor cuando se analizan las camas de cuidados intensivos por cada 100 000. Alemania ha terminado 4 veces la capacidad de cuidados intensivos en comparación con el NHS. En las últimas semanas, Alemania agregó otra capacidad adicional 40% a sus ya altas camas de cuidados intensivos. Este número no se refleja en la comparación.

Dado que actualmente nos enfrentamos a una pandemia masiva, es impactante ver cuán mal preparado estaba el NHS centralizado, desde la falta de equipo de protección para los médicos hasta su incapacidad para prepararse para las pruebas masivas. Si bien el arduo trabajo de las personas dentro del servicio de salud ha logrado lo que parecía imposible hace solo unas semanas y ha preparado al NHS para hacer frente al coronavirus, persisten problemas estructurales.

Un sistema hospitalario pluralista que respalda la competencia y la elección del paciente, como el alemán, parece estar en una posición mucho mejor para hacer frente a decenas de miles de casos graves de COVID-19.

Sí, también en este sistema hospitalario alemán comparativamente mejor, los pacientes mueren y los médicos contraen COVID-19. Los trabajadores de la salud en Alemania también están abrumados por la cantidad de casos y pacientes. Pero, en general, parece que Alemania puede resistir y enfrentar esta ola de una manera mucho más preparada y resistente en comparación con el NHS, que todavía enfrenta grandes problemas para dominar esta tarea gigantesca.

Una vez que hayamos terminado con esto, no debemos rehuir un debate si no es hora de abrir partes más grandes de los sistemas hospitalarios del NHS, permitir la competencia y hacer de la salud de los pacientes británicos una prioridad.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Pruebas de COVID-19 versus bloqueo

Las pruebas, no los bloqueos, pueden explicar por qué algunos países manejan mejor el Covid-19

Esta es una publicación de un Autor invitado. 
Descargo de responsabilidad: Los del autor puntos de vista son totalmente suyos y no reflejan necesariamente las opiniones del Consumer Choice Center.

Hay debates en curso sobre quién ha estado manejando mejor la pandemia de Covid-19: ¿prueba o confinamiento?

Con tantas personas confinadas en sus hogares, las pasiones se disparan y hay debates en curso sobre quién ha estado manejando mejor la pandemia de Covid-19. Tanto es así que parece que comparar y contrastar países y sus trayectorias se ha convertido en una especie de pasatiempo global.

Casi todos los países desarrollados (y otros) han sometido a sus poblaciones a confinamientos severos y han enfatizado el distanciamiento social como la bala de plata contra la propagación del virus. Suecia, sin embargo, ha sido criticada recientemente por no poner a su población bajo confinamiento como cualquier otro país, especialmente otros países nórdicos con los que se compara y contrasta. 

El problema es que es bastante difícil comparar el desempeño de dos países seleccionados al azar. Por ejemplo, en todos los niveles, Noruega parece estar mucho mejor que Suecia. Dicho esto, siempre se pueden encontrar muchos otros países a los que les está yendo mucho peor a pesar de haber estado encerrados durante algún tiempo.

Cabe señalar que Suecia ha tomado algunas decisiones cuestionables, independientemente del distanciamiento social. Él no pudo aumentar las pruebas con un aumento de casos alrededor del 20 de marzo, y solo cerró sus residencias de ancianos para visitas a principios de abril.

¿Pero no están funcionando claramente los bloqueos? 

Mucha gente todavía ha argumentado que los bloqueos están funcionando claramente porque la epidemia se ha desacelerado poco después de su imposición. Sin embargo, es importante que tengamos cuidado al inferir que los bloqueos fueron los responsables del declive. Puede haber una correlación entre los dos, pero como todo el mundo debería saber, la correlación no significa necesariamente causalidad, y puede haber otras variables intervinientes. Es vital que no saltemos a conclusiones demasiado rápido. Si bien muchas personas creen, y muchos modelos epidemiológicos asumen, que las epidemias sin control simplemente crecen exponencialmente hasta que más de la mitad de la población se infecta, la evidencia de Covid-19 sugiere cada vez más lo contrario. 

Varios trabajos de investigación (por ejemplo, aquí y aquí) argumentó que la dinámica de la pandemia de Covid-19 está bien descrita por funciones exponenciales solo en la etapa inicial, después de lo cual los llamados funciones de ley de potencia encajan mucho mejor. A estudio detallado del brote en las comunas inicialmente afectadas en Lombardía también sugiere que en cada comuna, comenzó lentamente, luego se volvió exponencial brevemente y luego se desaceleró, todo eso antes de cualquier intervención significativa.

Para ayudarlo a comprender mejor lo que significa la jerga matemática anterior y por qué es tan importante, considere dos funciones simples, y = 2X y y=x2. La primera función es exponencial y la segunda función es de ley de potencia. Verá mejor la diferencia crucial entre ellos si se trazan juntos.

Si estas funciones estuvieran describiendo una epidemia, entonces el eje x significaría rondas de transmisión. Al principio hay una persona infectada en ambos casos. Luego, hasta la quinta ronda, las funciones parecen crecer a una velocidad casi similar, pero luego divergen dramáticamente.

Cuando los investigadores hablan de una epidemia que crece primero exponencialmente y luego de acuerdo con una ley de potencia, quieren decir que el crecimiento de la epidemia se parece a la función híbrida (primero, y=2X y y=x2 después de la ronda 5) a continuación. Su crecimiento claramente se desacelera mucho después de la quinta ronda.

¿Por qué una epidemia podría crecer exponencialmente, primero, y luego desacelerarse por sí sola? Aquí, es importante recordar que las sociedades reales son complejas. En lugar de interactuar con personas aleatorias de vez en cuando, las personas tienden a formar grupos (o racimos, en terminología científica) y viven en áreas locales dentro de las cuales las interacciones son mucho más intensas que fuera de ellas. Con implicaciones obvias para la transmisión de infecciones.

Lo que probablemente cambia en la etapa inicial de la epidemia es que los llamados eventos de superpropagación son mucho más probables. Tales eventos, en los que una sola persona infectada transmite el virus a decenas, cientos o incluso miles de personas, claramente han jugado un papel enorme en el covid-19. Basta mencionar la Iglesia de Jesús Shincheonji en Corea del Sur, lo trágico encuentro de católicos franceses en Mulhouse y el primeros hospitales afectados por coronavirus en Lombardía. En estos eventos, las personas infectadas tienen la oportunidad de propagar el virus mucho más allá de sus grupos de interacciones.

Después de la etapa inicial, cuando todos se dan cuenta de que la epidemia está en la comunidad y se cancelan los eventos importantes, la infección puede aislarse cada vez más en grupos, primero, crecer más lentamente y luego comenzar a disminuir. El disponible datos está insinuando cada vez más este proceso en juego. En Italia, los casos parecen haber alcanzado su punto máximo el día que se anunció el cierre nacional. En los EE. UU., parecen haber alcanzado su punto máximo el 20 de marzo.  

Los bloqueos podrían incluso ser contraproducentes

Una idea más especulativa pero aún plausible es que los bloqueos podrían, de hecho, no solo coincidir con la desaceleración de Covid-19 sin causarlo, sino que en realidad crean más daño del que previenen.

Mucha gente cree que si algo de distanciamiento social (como cerrar bares o cancelar eventos) es deseable, entonces el distanciamiento social extremo, como los encierros que mantienen a la mayoría de las personas en casa la mayor parte del tiempo, debe ser aún más beneficioso. Sin embargo, esto potencialmente ignora dos hechos importantes sobre el Covid-19 y las enfermedades virales en general.

Primero, está muy claro que el covid-19 se propaga abrumadoramente en espacios cerrados, a menudo mal ventilados y a través de contactos cercanos. En segundo lugar, como Robin Hanson argumentado convincentemente, existe una gran cantidad de evidencia de que la gravedad de la enfermedad viral depende de la dosis viral recibida. Esto significa que si las familias se ven obligadas a permanecer juntas en casa todo el tiempo, esto puede crear las condiciones perfectas para que el virus se propague y, especialmente, cause una enfermedad grave.

los datos de google sobre los patrones reales de distanciamiento social en varios países afectados por el Covid-19 muestra que Italia, España y Francia han tenido, con mucho, el distanciamiento social más extremo, y el Reino Unido estaba comenzando a ponerse al día con ellos después de su cierre. Sin embargo, estos cuatro países tienen algunas de las tasas de mortalidad más altas del mundo por población y casos detectados.    

¿Podrían las pruebas explicar mejor las cosas?

Una mejor manera de tratar de dar sentido a la causalidad es tratar de identificar un grupo de países que tengan algo importante en común. Lo más importante en cualquier epidemia es minimizar las muertes, y hay un grupo de países que parecen tener muchas menos muertes por tamaño de población y por infecciones identificadas que otros. Estos países incluyen Islandia, Alemania, Corea del Sur, Taiwán, Austria y Noruega. Puede ver cuán bajas son sus tasas de letalidad en comparación con otros países con muchos casos. aquí (ver la columna “tasas de mortalidad”).

¿Qué hace que esos países logren reducir las muertes? De hecho, uno se sorprendería al saber que ninguno de estos países está, o estuvo, bajo bloqueo total. Corea del Sur ni siquiera ha cerrado bares y restaurantes. Esto muestra que las medidas extremas de distanciamiento social no son necesariamente la mejor explicación.

La verdadera respuesta puede residir en gran medida en cómo muchos pruebas esos países han estado haciendo en comparación con otros. Las pruebas pueden reducir las tasas de mortalidad al brindar información valiosa a los socorristas de salud pública y ayudar a aislar y poner en cuarentena a quienes portan el virus antes de que lo propaguen a grupos vulnerables como los ancianos.

Islandia es el campeón absoluto en las pruebas. Ya ha realizado 28.992 pruebas, lo que supone más del 8% de toda su población. También tiene la tasa de letalidad más baja del mundo por Covid-19 con 0.38%. Islandia no es una anomalía, y usar Islandia como ejemplo no es una selección de cerezas. Investigadores Sinha, Sengupta y Ghosal mostró que las tasas de mortalidad de los países por Covid-19 están significativamente correlacionadas con la intensidad de las pruebas. Sin embargo, no controlaron el impacto potencial de los cierres y otras medidas estrictas de distanciamiento social.

Pruebas y resultados por región

Además de los datos nacionales, también se pueden consultar los datos regionales donde estén disponibles y ver si la relación entre pruebas y fatalidades aún se mantiene. Italia ha estado publicando estadísticas regionales detalladas sobre Covid-19 a partir del 24 de febrero. Si graficamos las pruebas por casos confirmados en cada región con muertes reportadas por millón de habitantes, obtenemos la siguiente imagen:

El gráfico nos muestra sorprendentemente que la región más afectada de Italia no es Lombardía, y que en realidad es el poco conocido Valle de Aosta. También vemos que existe una clara relación negativa entre la intensidad de las pruebas y las tasas de mortalidad. De hecho, el primero parece explicar más de la mitad de la variación del segundo, y el coeficiente de regresión es estadísticamente significativo (el p-valor es 0,0003).

Para concluir, se necesitará mucho tiempo y una investigación cuidadosa para resolver por qué algunos países y regiones han pasado por la pandemia de Covid-19 mucho menos dañados que otros. Dicho esto, una cosa parece estar cada vez más clara. Cuando se asiente el polvo, quedará claro que las pruebas serán un factor importante y que la importancia del distanciamiento social disminuirá. 

Autor invitado: daniil gorbatenko

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Entrada en el blog

Fuerza mayor durante la pandemia de COVID-19

Por Linda Kavuka, Miembro de Política Comercial, Centro de Elección del Consumidor

Entrada en el blog

Los casos confirmados del nuevo coronavirus (COVID-19), que apareció por primera vez en China a fines del año pasado, actualmente superan los 800,000 al 1 de abril.S t 2020. Lo que inicialmente se vio como un shock centrado en gran medida en China ahora se ha convertido en una pandemia global. 

Las consecuencias globales de la pandemia de COVID-19 han incluido la puesta a tierra de vuelos y viajes internacionales limitados, el cierre de mercados públicos, la emisión de toques de queda y también el bloqueo de países y ciudades donde ha habido una rápida propagación del virus. Los gobiernos han aconsejado a los empleadores que permitan que su personal trabaje desde casa, han pedido el cierre de escuelas y han prohibido todas las reuniones sociales, incluidas las reuniones religiosas. Se ha instado a las personas a observar niveles muy altos de higiene y lavarse bien las manos con agua y jabón y usar desinfectantes como alternativa. 

La comunidad empresarial internacional no se ha librado de dichos choques. Dado que el final de la pandemia no está claro, se espera que el impacto económico sea muy severo a nivel mundial. Teniendo en cuenta las interrupciones en las cadenas de suministro internacionales que se han producido como resultado de la pandemia de COVID-19, se espera que muchos actores de la comunidad del comercio internacional se vean atrapados por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, y seguirán demandas. ¿La pandemia de COVID-19 califica para la operación de la cláusula de Fuerza Mayor como un alivio a las partes afectadas?

Por lo general, cuando las entidades y los individuos comercian entre sí, firman contratos que los vinculan legalmente a sus acuerdos. Los contratos enumeran las obligaciones de las partes y también las circunstancias que exigirían la terminación o suspensión de dichas obligaciones. Una de las circunstancias que podría excusar el incumplimiento o resolución de un contrato es la conocida legalmente como “Fuerza Mayor”, una de las cláusulas estándar de un contrato. 

El Artículo 7.1.7 (1) de los Principios UNIDROIT define Fuerza mayor de la siguiente manera:

“El incumplimiento de una de las partes se excusa si esa parte prueba que el incumplimiento se debió a un impedimento fuera de su control y que no podía esperarse razonablemente que hubiera tenido en cuenta el impedimento en el momento de la celebración del contrato o haberlo evitado o superado o sus consecuencias.”

Si dicho Impedimento es temporal, se dispensará a la parte incumplidora por un tiempo razonable. La Cláusula de Fuerza Mayor solo surtirá efecto cuando la parte incumplidora notifique a la otra parte explicando el impedimento y el impacto que ha tenido en el desempeño esperado, de lo contrario, la parte incumplidora será responsable de los daños y perjuicios. Para que una parte pueda acogerse a la defensa de Fuerza Mayor, la cláusula debe estar incluida en su contrato de contrato y el impedimento que causa el incumplimiento de su obligación debe constar expresamente.

Un ejemplo de una cláusula de fuerza mayor en un contrato de venta dice lo siguiente:

“Cualquiera de las partes quedará exonerada de toda responsabilidad por cualquier falla o retraso en el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del presente debido a la interrupción del producto, cambios en los precios del fabricante, cambios en los precios del proveedor, cambios en las condiciones del mercado, huelgas, disturbios, disturbios civiles o un acto de civil o autoridad militar, combinaciones o restricciones de trabajo, caso fortuito, guerra, insurrección, incendio no causado por su acción u omisión o la de sus sirvientes o invitados en la propiedad, tempestad, disputas industriales, acto de un enemigo público, boicot , embargos, fallas en los sistemas de comunicaciones, accidente inevitable o cualesquiera otras circunstancias fuera de su control razonable, sean o no iguales ejusedem generis a las anteriores.”

Dado que las pandemias con impactos tan severos son poco comunes, por lo general no se prevén expresamente en los contratos. Los eventos del último mes hasta la fecha son una clara indicación de una situación que está fuera de control y puede conducir al incumplimiento involuntario del contrato por parte de las partes que no cumplen con sus obligaciones contractuales. Las partes que no tengan cláusulas de Fuerza Mayor y no puedan cumplir con sus obligaciones pueden alegar Frustración de Contrato cuya defensa no requiere la inclusión previa en sus contratos.

Los profesionales médicos de todo el mundo están trabajando incansablemente para encontrar una cura para el virus COVID-19 y actualmente están probando algunas combinaciones de medicamentos. Un hecho es que no podemos pronosticar cuándo las cosas volverán a la normalidad y los mercados comerciales internacionales se restaurarán. Si bien el enfoque político de la mayoría de los gobiernos afectados ha sido proporcionar redes de seguridad para sus economías con medidas como donaciones de alimentos y subvenciones a familias necesitadas, reducciones de impuestos y recortes salariales para algunos funcionarios, desafortunadamente se ha dejado que las empresas piensen rápido y tomen decisiones difíciles para permanecer a flote.

El tiempo es esencial para aquellos que desean confiar en las defensas de fuerza mayor y frustración del contrato por su incumplimiento y un recordatorio de que la ignorancia de la ley no es una defensa como regla general. Los actores del mercado de comercio internacional y los responsables políticos tendrán que actuar de buena fe por el bien de la supervivencia, ya que todos anticipamos el final de la pandemia, después de lo cual comenzará un orden mundial completamente nuevo.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

En realidad, es genial ser un consumidor en tiempos de coronavirus.

Una idea que he visto en Twitter y en Internet últimamente ha sido que los consumidores de alguna manera están viviendo en un escenario apocalíptico durante la pandemia de coronavirus.

El columnista de negocios de Los Angeles Times David Lazarus puntos a “escasez, aumento de precios y estafas” que están surgiendo en respuesta al virus.

Sin duda, hay mucha incertidumbre económica cuando se trata de restaurantes, bares y establecimientos que atienden al público. Incluso hay legítimo compras de pánico de papel higiénico que está provocando suficientes memes para mantenerte ocupado hasta finales de marzo. Y nadie parece tener suficiente alcohol en gel.

Pero, ¿es realmente tan malo para los consumidores?

Salvo una moratoria futura sobre el comercio, en línea o de otro tipo, las personas aún pueden obtener los productos que necesitan.

Tenemos acceso a la entrega de alimentos a pedido, Amazon sigue llegando a nuestras puertas y las tiendas se están abasteciendo más rápido que nunca. Nunca hemos estado más equipados y tecnológicamente preparados para afrontar una crisis.

Cuando los productos se agotan en algunas tiendas, las tiendas de barrio ofrecen los suyos, a veces a precios ajustados al mercado en un momento de gran demanda. Esos son nuestros mercados en el trabajo, y debemos celebrar eso.

Hay afirmaciones falsas en la publicidad, pero la mayoría de los grandes minoristas son cerrando activamente estas descripciones de productos hacia abajo. Eso es bueno. Lo mismo puede decirse de los estafadores que intentan sacar provecho de la información errónea.

Pero, si vives en Twitter y has visto fotos de estantes vacíos en Trader Joe's y Whole Foods, pensarías que es el fin del mundo. Hasta el día siguiente, cuando esos estantes se reabastecieron fácilmente.

“Creo que el hecho de que vayan a cerrar la escuela hizo que las personas consideraran aumentar sus hábitos de compra de comestibles porque su vida diaria cambiará”, dijo Brandon Scholz, presidente y director ejecutivo de Wisconsin Grocers Association.

como Scholz presenciado en todo el estado de Wisconsin, ha habido escasez de algunos productos en varias tiendas. Pero eso tiene más que ver con la demanda inmediata y creciente que con la baja oferta por parte de los productores.

Las tiendas de comestibles se mantienen abastecidas y reponen sus suministros a un paso veloz. Pero necesitan tiempo para adaptarse a la demanda que se infla en las horas punta. Las cadenas de suministro nacionales en los Estados Unidos siguen siendo vibrantes y están funcionando, y se están recuperando cuando más las necesitamos. ¿Podría decirse lo mismo de los países con controles de precios extremos y el racionamiento?

Pero qué pasa las botellas $220 de Lysol en Amazon o eBay? ¿Y el desinfectante de manos y las toallitas de limpieza ahora valen 50% o 100% más que su precio normal?

Estados como California y Nueva York están interviniendo para detener el “aumento de precios” ya que creen que es injusto e inmoral en tiempos de crisis. California no permitirá que ninguna empresa aumente los precios de los artículos más de 10% que antes de la crisis, incluso si la demanda supera la oferta miles de veces.

Pero los precios fluctuantes en un momento de compras de pánico son en realidad lo que desea porque ayudan a limitar el acaparamiento y asignan mejor los recursos donde son escasos y necesarios. Es bien sabido que las leyes de aumento de precios tienen el efecto de distorsionar los precios reales y, de hecho, causando más escasez. Solo recuerde las carreras por gasolina durante el huracán Katrina y desastres naturales similares.

Muchos defensores de los consumidores están a favor de las leyes contra la medición de precios porque suponen que protegen al consumidor, pero en realidad terminan haciendo lo contrario. Distorsionan los precios y provocan escasez. Es por eso que los economistas son bastante sólidos en este tema y oponerse a todos los intentos de leyes contra la especulación de precios.

Aquí está el profesor de la Universidad de Duke, Michael Munger, sobre las leyes contra el aumento de precios:

Entonces, si bien puede haber un pánico temporal en línea, en el mundo real, nuestras pequeñas empresas y empresarios están entregando a los consumidores. La comida está disponible y es abundante, todo tipo de productos están almacenados y listos para comprar.

Ha habido errores y no ha sido perfecto. Pero los mercados han cumplido. Y los consumidores lo saben, aunque no lo admitan.

En lugar de sucumbir al pánico y pensar lo peor, deberíamos dar un paso atrás y mirar la situación extraordinaria en la que nos encontramos y maravillarnos de lo bien que están haciendo nuestras instituciones y empresas para darnos lo que necesitamos. Hay mucha incertidumbre, pero las personas creativas que brindan soluciones están haciendo precisamente eso.

Nosotros, como consumidores, podemos confiar en sus esfuerzos.

¿Encerrado en casa? Deberíamos poder recibir nuestro alcohol

Esta semana, millones de estadounidenses seguirán los consejos de sus agencias de salud pública y se quedarán en casa para evitar una mayor propagación del nuevo coronavirus.

Siempre que sea posible, muchos recibirán alimentos y bebidas para ayudar a los miles de restaurantes, cafés y supermercados a los que se les ordenó cerrar temporalmente o limitar el horario.

Sin embargo, a los estadounidenses en varios estados se les prohibirá que cualquier bebida alcohólica llegue a su puerta. 

Eso se debe a leyes arcanas en los libros en varios estados que no permiten que ciertas bebidas alcohólicas (cerveza, vino y licores) se envíen directamente a los consumidores.

Alabama, Oklahoma y Utah prohibir todos los envíos de alcohol a los consumidores, mientras que la mayoría de los demás solo permiten envíos de vino, envíos de alcohol después de que se haya comprado físicamente en una tienda o de bodegas ubicadas en el estado.

Solo Arizona, Florida, Hawái, Nebraska y New Hampshire permiten a los consumidores comprar alcohol en línea y enviarlo a sus residencias.

Ahora es un momento tan bueno como cualquier otro para considerar cambiar estas leyes y empoderar a los consumidores para que reciban alcohol en casa como cualquier otro producto.

El distanciamiento social está aquí y millones de personas se quedan en casa para evitar la propagación del coronavirus. Pero si tiene la mala suerte de vivir en un estado con leyes estrictas sobre el alcohol, no podrá enviar una botella de vino, un paquete de seis o su bourbon favorito a su dirección. Y eso es más que ridículo.

Las mejoras en tecnología y aplicaciones móviles han conectado a millones de personas a tiendas y mercados que enviar productos a nuestras puertas relativamente rápido.

Las prohibiciones de enviar alcohol son políticas sobrantes de la Prohibición que nos privan de elección. Estas prohibiciones solo exacerbarán el daño económico causado por el coronavirus.

En el siglo XXI, ya no deberíamos tener leyes anticuadas sobre el alcohol que restringen nuestras opciones, reducen el comercio y tratan a los adultos como niños. Legalicemos los envíos de alcohol.

es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org