Los PFAS, también conocidos como productos químicos hechos por el hombre o para siempre, son la última incorporación a la larga lista de chivos expiatorios ambientales. En la búsqueda de una solución rápida, Estados Unidos ha elegido el camino hacia una prohibición total de PFAS. Un grupo diverso de más de 4000 productos químicos, todos los PFAS, independientemente de sus riesgos, beneficios y disponibilidad de sustitutos individuales, podrían prohibirse.
La Ley de Acción PFAS se introdujo en abril del año pasado. Fue aprobada en la cámara baja en julio y ahora está en el Senado. La representante Debbie Dingell, patrocinadora del proyecto de ley, calificó a PFAS como “una amenaza urgente para la salud pública y el medio ambiente”. Según Dingell, "PFAS está causando cáncer, infertilidad, problemas de tiroides y una serie de otros problemas de salud". Esto refleja la retórica de los miembros de la delegación del Congreso de Pensilvania, Madeleine Dean y Mary Gay Scanlon. Ambas congresistas demócratas han enfatizado el vínculo entre las PFAS y varias enfermedades, como el cáncer, así como su presencia en la sangre de los estadounidenses. La reacción exagerada, no la evidencia, impulsa la legislación PFAS de EE. UU. La suposición detrás de este enfoque es que PFAS como grupo conlleva riesgos iguales.
Esta opinión es errónea principalmente porque las PFAS tienen una amplia gama de usos y, según el entorno, se descomponen de manera diferente. Los reguladores solo deberían recurrir a prohibiciones, donde la evidencia sobre los riesgos asociados con PFAS es sólida. Las PFAS se pueden encontrar en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y más. La resistencia al agua, al ácido y al aceite son algunas de las características principales que hacen que el PFAS sea difícil de sustituir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Los PFAS también juegan un papel clave en la producción de teléfonos celulares. Una forma inteligente de abordar las PFAS sería evaluarlas individualmente. Esto nos permitiría identificar aquellos productos químicos que representan un riesgo significativo para nuestra salud y bienestar e introducir la regulación correspondiente.
En diciembre de 2021, la Universidad Nacional de Australia publicó un estudio innovador sobre PFAS. Los hallazgos brindan información útil sobre en qué deben centrarse los esfuerzos contra las PFAS. Para evaluar los riesgos asociados con PFAS, se eligieron tres comunidades australianas contaminadas con PFAS. Uno de los hallazgos clave fue que la exposición a PFAS en las comunidades afectadas proviene casi en su totalidad del agua y la espuma contra incendios. Quienes beben agua contaminada o comen alimentos cultivados localmente que están contaminados corren el mayor riesgo de sufrir problemas de salud asociados con PFAS. Esto sugiere que la producción, específicamente los procesos de producción deficientes, conlleva la mayor parte del riesgo, mientras que los riesgos asociados con los artículos de consumo y otras aplicaciones de PFAS son inexistentes.
Otros hallazgos incluyen el aumento de la ansiedad inducida por PFAS, que no es necesariamente consistente con los riesgos basados en evidencia de estos químicos. Las personas que pensaron que habían estado expuestas informan síntomas que no tienen ninguna relación con PFAS. Eso no es sorprendente dada la cantidad de veces que las PFAS se han relacionado presuntamente con múltiples problemas de salud.
Aunque la conexión es débil. Si bien el estudio australiano encontró que la exposición a PFAS (PFOA y PFOS) aumentó el colesterol, no se han confirmado otros riesgos. Aun así, una nueva investigación publicada en la revista Environmental Research revisada por pares afirma que a menudo no hay datos suficientes que respalden la exposición a PFAS con ninguna enfermedad específica. El estudio australiano muestra que los formuladores de políticas y la población en general tienden a reaccionar de forma exagerada a las PFAS. Los procesos de producción irresponsables, no los riesgos que plantean los artículos de consumo, deberían ser el verdadero motivo de preocupación y regulación.
La reacción exagerada y la respuesta política instintiva en forma de prohibición general también se debe principalmente a la falta de notificación de los éxitos de eliminación de PFAS. La autorregulación de las empresas de producción médica en la década de 2000 condujo a una disminución de los niveles de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses. Según un perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 de la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades, "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".
Todavía hay mucho que no sabemos sobre PFAS y los riesgos específicos que conlleva cada uno de estos productos químicos. Sin embargo, lo que sí sabemos es que la exposición al agua contaminada es peligrosa. La regulación del gobierno de los EE. UU. debe centrarse en estos procesos de producción dañinos, en lugar de tratar de prohibir todos los PFAS, en particular los que se encuentran en los artículos de consumo. Es clave no reaccionar de forma exagerada y propagar la ansiedad en torno a PFAS, donde no hay evidencia.
Publicado originalmente aquí
