Una ONG belga ataca los productos de protección de cultivos que mantienen los alimentos seguros y asequibles

“Existen alternativas al sulfoxaflor, ¿a qué estamos esperando?” títulos un entrada en el blog en la web de la ONG ecologista belga Nature&Progrès.

La publicación argumenta que dadas las alternativas disponibles a los insecticidas modernos, debería ser razonable eliminarlos indefinidamente. Afirma que nos enfrentamos a un apocalipsis de insectos causado por herramientas de protección de cultivos; sin embargo, ambas afirmaciones son falsas.

Las advertencias de un llamado “apocalipsis de insectos” se remontan a 2019, cuando un estudio titulado “Disminución mundial de la entomofauna: una revisión de sus impulsores” de Francisco Sánchez-Bayo, de la Facultad de Ciencias Ambientales y de la Vida de la Universidad de Sydney, predijo una disminución vertiginosa de las poblaciones de insectos en todo el mundo.

“Es muy rápido. En 10 años tendrás una cuarta parte menos, en 50 años solo te quedará la mitad y en 100 años no tendrás nada” bayo dijo al guardián en febrero.

Este estudio tiene desde sido desacreditado por investigadores de la Universidad de Oxford, quienes señalan que de los 73 estudios revisados por Bayo, destaca solo aquellos que muestran reducciones significativas en las poblaciones de insectos, y que hizo “falsas declaraciones sobre la falta de datos para las hormigas”.

Las críticas van más allá. La premisa del apocalipsis de los insectos que describe Bayo se basa en las "listas rojas", la lista presumiblemente creciente de especies extintas. Sin embargo, las listas rojas contienen insectos que han desaparecido regionalmente, no aquellos que están globalmente extintos. En ciertas regiones del mundo, debido a los cambios climáticos, ciertos insectos se desplazan para encontrar condiciones de vida más adecuadas. Si bien, caso por caso, podemos identificar si la participación humana, en particular la pérdida de hábitat, fue la causa, esto no significa que los insectos estén globalmente extintos.

Los atajos intelectuales en el estudio de Bayo fueron sorprendentes, y no solo se basaron en una lectura inexacta de los datos: tres estudios que él cita para apoyar que los pesticidas son la única causa de la disminución de insectos en realidad no dicen eso.

Nature&Progrès va más allá de las afirmaciones hechas por Bayo, culpando a todos los insecticidas neonicotinoides y al sulfoxaflor, alternativa a los neonicos, de las muertes de insectos. No proporciona datos ni enlaces a un estudio científico que subraye este argumento. Una tarea difícil en todos los sentidos, sobre todo porque sulfoxaflor posee no se ha mostrado afectar a las poblaciones de abejas, aunque esto se repita regularmente.

Por cierto, Nature&Progrès incursiona en los mismos supuestos superficiales que llevaron al Frente Nacional francés a exigir la prohibición del sulfoxaflor en 2015, una enmienda rechazada por el Parlamento Europeo.

No olvidemos por qué los agricultores europeos utilizan herramientas de protección de cultivos como los insecticidas en primer lugar. Las plagas amenazan la producción de cultivos cada año, hasta el punto de que Francia ha otorgado una exención a su prohibición de neonicotinoides, ya que los productores de remolacha se enfrentaban a una eliminación total.

Mientras tanto, en los mercados donde se siguen utilizando pesticidas neonicos, las poblaciones de abejas son en realidad estables o aumentando. En resumen, la prohibición de las herramientas de protección de cultivos amenaza el sustento de los agricultores, la seguridad alimentaria de los países europeos y puede aumentar aún más los precios de los alimentos que ya están afectados por la inflación.

Las ONG ambientalistas están sugiriendo pasar a una línea de base "agroecológica" de la agricultura.

Según su definición original, la agroecología es simplemente el estudio de las prácticas ecológicas aplicadas a la agricultura. Sin embargo, lo que comenzó como ciencia se transformó en una doctrina política que no solo descarta tecnologías modernas como la ingeniería genética, los pesticidas avanzados y los fertilizantes sintéticos, sino que ensalza explícitamente los beneficios de “campesino” e “indígena” agricultura y en muchos casos desalienta la mecanización como una forma de liberar a los pobres del mundo del agotador trabajo agrícola. Añadir a un hostilidad al comercio internacional y las protecciones de propiedad intelectual para los innovadores ("patentes de semillas", que son estándar en todos los cultivos avanzados, no solo en los transgénicos, son una práctica frecuente). causa de queja) y se puede ver por qué los promotores de la agroecología a menudo hablan de ella como “transformadora”.

Debemos recordar que no todas las “transformaciones” son buenas. Pueden ser malos, incluso catastróficos, con la misma facilidad.

A estudiar por activistas a favor de la agroecología encontraron que la aplicación de sus principios a Europa disminuiría la productividad agrícola en un promedio de 35%, lo que consideraron positivo, ya que, en su opinión, los europeos comen demasiado de todos modos. Es difícil ver cómo una caída de la productividad de 35% protegería a los europeos del aumento de los precios de los alimentos, y cómo una eliminación completa de los equipos de protección de cultivos garantizaría una seguridad alimentaria adecuada.

Publicado originalmente aquí