Rusia podría estar financiando organizaciones ambientales europeas para respaldar su posición en el mercado energético y socavar a los competidores.
¿Por qué la clase política europea cuestiona la eficacia de las prácticas agrícolas modernas y la legitimidad de la energía nuclear cuando el resto del mundo desarrollado está mejorando su capacidad de fisión y permitiendo que la tecnología de edición de genes revolucione la producción de alimentos? Uno podría pensar que es la necesidad inherente de que Europa sea diferente del resto del mundo, pero eso ignoraría los importantes esfuerzos de cabildeo que han impedido que el continente sea independiente en cuanto a alimentos y energía.
En 2014, el exsecretario general de la OTAN y primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, describió este fenómeno a El guardián:
“Me he encontrado con aliados que pueden informar que Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se comprometió activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales (organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto) para mantener la dependencia europea del gas ruso importado”.
La extracción de gas de esquisto se conoce como fracking. Si bien es legal y se usa en los Estados Unidos, los parlamentos europeos se han opuesto sistemáticamente a esta alternativa y han preferido confiar en los gasoductos rusos estándar. De acuerdo a un carta enviado al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: "Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos". …”
¿Ha estado financiando la Federación Rusa a activistas ambientales en todo el mundo? Algunas voces más apuntan en esta dirección.
WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición después de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según un informe de 2011. informe del Parlamento Europeo. Una fundación creada por un estado federal alemán, organizaciones medioambientales y NordStream (controlada por Gazprom) había llenado sus arcas con 10 millones de euros con representantes de las organizaciones medioambientales en el consejo. ¿Abandonaron estos grupos su oposición a los oleoductos debido a la financiación rusa? Si lo hicieron o no es una incógnita.
Otro ejemplo sorprendente es Bélgica, donde el ministro federal de energía Tinne Van der Straeten (del partido verde “GROEN”) ha tratado de desmantelar la capacidad de energía nuclear de Bélgica. ¿El antiguo trabajo de Van der Straeten? Abogada y asociada en bufete de abogados cuyo principal cliente es Gazprom.
No es solo la dependencia energética lo que ha creado Europa, sino también una importante dependencia de las importaciones de alimentos. De acuerdo con la unión Europea (UE), el 19 % de “otros piensos e ingredientes para piensos” importados al bloque provienen de Rusia, así como casi el 8 % del azúcar (excepto la remolacha y la caña) y un poco más del 6 % del trigo importado. Si bien las importaciones agroalimentarias totales de Rusia a la UE solo representan el 1,4 por ciento, el comercio del país es vital para la alimentación animal de Europa y, al bloquear las rutas comerciales de Ucrania, Moscú está empeorando la seguridad alimentaria en toda Europa. Convenientemente, muchas de las organizaciones mencionadas anteriormente se han mostrado inflexibles sobre la reducción de las tierras agrícolas europeas, la eliminación gradual de la protección de cultivos y el bloqueo del uso de la ingeniería genética.
La cuestión de si los activistas ambientales han sido financiados por el estado ruso podría ayudar a resolver la investigación aún más desconcertante de por qué dijeron falsedades deliberadas durante décadas. Tomemos el ejemplo de los insecticidas: cuando una disminución en la población de abejas melíferas quedó sin explicación durante algún tiempo a principios de la década de 2000, los activistas ambientales primero culparon a su hombre del saco favorito: la ingeniería genética. Cuando la comunidad científica desacreditó ese tema de conversación, los ambientalistas dirigieron su atención a los insecticidas neonicotinoides y, posteriormente, también a las alternativas neónicas como el sulfoxaflor.
Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), un informe del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) de marzo de 2018 e informes de Canadá y Australia, no ha habido un vínculo comprobado entre los neonics y el daño a las poblaciones de abejas. La comunidad científica rechazó las afirmaciones relacionadas con el sulfoxaflor tan recientemente como julio del año pasado. los Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA y el EPA, incluso llamó a la sulfoxaflor "mejor para las especies en todos los ámbitos".
No solo se han rechazado esas afirmaciones sobre la salud de las abejas, sino que el crecimiento de la población de abejas en todo el mundo va en aumento. Los datos mostrar que a partir de 2020 ha habido un aumento del 17 por ciento en las colmenas, un aumento del 35 por ciento desde 2000 y un aumento del 90 por ciento desde 1961. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante treinta años, mientras que en Europa, donde los agricultores también usan insecticidas, el número ha aumentado en un 20 por ciento.
Estas falsedades sobre la protección de cultivos y el número de abejas han hecho que los países luchen contra lo que incluso las principales fuentes de noticias en Europa consideran “pesticidas que matan abejas”.
En Francia, el Frente Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen (apoyado por préstamos de bancos rusos)apoyó la prohibición del sulfoxaflor en 2015. En 2019, el país prohibió los neonics y el sulfoxaflor, solo para descubrir que condujo a una disminución masiva en la producción de remolacha azucarera. París tuvo que pausar las prohibicionesya que sus productores de remolacha se enfrentaban a la extinción, pero aún recibían críticas de las organizaciones ambientales por su decisión pragmática. Una vez más, el hecho de que Rusia sea un importante exportador de remolacha azucarera probablemente sea pura coincidencia y no esté relacionado.
¿Apoyan las organizaciones ambientales los esfuerzos de los gobiernos extranjeros al aumentar la dependencia de los aliados de la OTAN en Rusia? Incluso si no deliberadamente, lo hacen indirectamente, ya que su defensa conduce a la inflación de los alimentos y a economías que no pueden argumentar desde una posición de fuerza.
Publicado originalmente aquí
