Algo anda mal en los tribunales de nuestra nación.

La semana pasada, un jurado de Nueva Jersey otorgó $750 millones a cuatro personas que afirmaron que los productos de talco para bebés fabricados por Johnson & Johnson habían contribuido a sus diagnósticos de cáncer.

Al final, esa cantidad en realidad se reducirá a $186 millones, una característica de la ley de Nueva Jersey que limita las cantidades otorgadas a cinco veces los daños declarados por sentencias anteriores.

Lo que está mal en este fallo es cuánto se desvían los veredictos del jurado de la opinión científica real.

Los demandantes y sus abogados afirman que la compañía ha vendido a sabiendas talco contaminado con asbesto en su talco para bebés durante años, a pesar de que los estudios científicos todavía tengo que probar un vínculo definitivo entre el talco moderno y cualquier tipo de cáncer.

Lo mismo ha sido repitió por la Sociedad Estadounidense del Cáncer, y se llegó a la misma conclusión en un amplio estudio de 2014 publicado en el Revista del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer.

El mes pasado, el estudio más grande jamás realizado sobre talco y talco para bebés se publicó en el Journal of the American Medical Association. Siguió a 250,000 mujeres que usaron el producto y encontró que "no había una asociación estadísticamente significativa" entre el uso de talco para bebés y cualquier vínculo con el cáncer de ovario u otros tipos de cáncer.

¿Por qué, entonces, los jurados se habrían puesto del lado de la ciencia?

En el último veredicto en un caso similar, un jurado de St. Louis se puso del lado de Johnson & Johnson y no encontró pruebas en los casos promovidos por los demandantes.

Otros, sin embargo, han entregado premios récord. ¿Pero por qué?

Es una combinación de abogados de responsabilidad civil ambiciosos y periodismo engañoso.

Abogados de daños y la larga búsqueda legal

En el juicio mencionado anteriormente, y en otros casos que describí en mi artículo en el El Nuevo Herald, los abogados que se especializan en casos de lesiones han elevado lo que de otro modo sería un caso abierto-cerrado basado en la ciencia para convertirse en un causa célebre basado en penalizar a una gran empresa con una marca conocida.

De hecho, los abogados que argumentaron este caso contra Johnson & Johnson hicieron que los ingresos globales de la compañía y la compensación de su director ejecutivo fueran los base Por compensación. Fue el primer juicio en el que el presidente ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, testificó ante un tribunal.

En sus últimas palabras al jurado, Panatier dejó en claro que el enfoque de su veredicto debería estar en la conducta de Johnson & Johnson. “Entonces, cuando piensa en los daños punitivos, qué número los castiga y los disuade, debe pensar en términos de Johnson & Johnson”, dijo, y señaló que Johnson & Johnson era una “compañía de $60 mil millones”. “Y puedes hacer que presten atención. Y esa es una responsabilidad inmensa y es una tarea inmensa, inmensa que tendrán que probar entre ustedes 10 para determinar cuál debería ser ese número”.

Revista de derecho de Nueva Jersey

Lo que faltaba en su argumento central era alguna prueba definitiva de que los demandantes estuvieron expuestos al asbesto del talco en el talco para bebés, o que así fue como contrajeron mesotelioma, un cáncer de pulmón específico.

Un análisis proporcionado por la FDA y los expertos en minerales la semana pasada solo podría concluir que los productos minerales en cuestión probablemente sean demasiado pequeños para ser probados adecuadamente y, por lo tanto, se requerirían nuevas pruebas.

Pero nuevamente, esa conclusión no niega los diversos y recientes estudios que no han encontrado conexión entre el talco para bebés y el cáncer.

A pesar de eso, no ha impedido que ligas de abogados especializados en lesiones hagan cola para intentar ganar un veredicto multimillonario. Más de 16,000 demandantes de demandas colectivas han sido ensamblado demandar a la empresa en otras jurisdicciones.

El interés de los abogados de lesiones, que recibir a veces hasta 40% o más de las ganancias, es bastante claro.

¿Negligencia mediática?

Cuando se trata de informar sobre los hechos de estos juicios, a menudo se minimiza la ciencia en favor de argumentos legales convincentes y titulares sensacionalistas.

Para los medios de comunicación como Reuters y el New York Times, las décadas de estudios científicos a menudo se pasan por alto o, en el peor de los casos, se descuidan.

Un ejemplo frecuentemente citado es el de la empresa. recuerdo cauteloso de miles de productos de talco para bebés en octubre. Pero pruebas posteriores concluyeron que ninguno de los lotes de talco para bebés de la compañía contenía asbesto, un hecho admitido por Reuters.

La mayoría de los informes internos de pruebas de asbesto de J&J revisados por Reuters no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes traza pasen desapercibidos, y solo un pequeña fracción del talco de la compañía se prueba.

Reuters

Como tal, es difícil probar lo que alegan tantas demandas e investigaciones. No lo suficiente para el análisis científico, pero tal vez lo suficiente para un tribunal y algunos titulares. Aquí radica la cuestión.

En los informes de los casos de talco para bebés, estos productos y el cáncer están vinculados de manera demasiado casual. Al menos según los estudios que nos han facilitado.

Para una comprensión real de lo que hay en los productos que usamos y consumimos, lo mejor es adherirse a los estudios y la literatura académica. Por supuesto, nadie quiere usar nada que pueda resultar dañino para ellos, y los consumidores siempre deben tener cuidado.

Pero, en ese caso, ¿no deberíamos buscar esas respuestas en la ciencia en lugar de 12 hombres y mujeres sentados en un estrado del jurado? ¿No debería ser ese el estándar que empleamos para todos los problemas de salud importantes de nuestro tiempo?

Eso, junto con muchas otras razones, es por eso que necesitamos una verdadera reforma legal en este país. No podemos darnos el lujo de permitir que la ciencia real sea rechazada en los palcos del jurado y en las salas de los tribunales.