A medida que se acerca la votación sin acuerdo del Brexit y la fecha límite, aumentan las expectativas de que el Reino Unido aproveche esta oportunidad y recupere su herencia comercial. ¿Qué elegirá un Reino Unido posterior al Brexit: ser un defensor global del libre comercio o un estado proteccionista de la ex-UE? 

De acuerdo a un encuesta realizado el mes pasado, los votantes del Reino Unido darían prioridad a la protección de la industria agrícola sobre los precios más baratos de los alimentos. Sin embargo, los resultados de la encuesta identificaron que las opiniones sobre las tarifas varían con la edad. Y los jóvenes eligen el libre comercio.

Entre los que tienen entre 18 y 24 años, el 41 por ciento está a favor de precios más bajos, mientras que el 34 por ciento protegería a los agricultores. Sin embargo, el 68 por ciento de los encuestados que están en la categoría de mayores de 65 años priorizan a los agricultores en comparación con solo el 13 por ciento que favorece precios más bajos. 

En el caso de un Brexit sin acuerdo, Gran Bretaña empleará un enfoque escalonado, según el cual el 87 por ciento de los aranceles de importación se reducirán a cero. Los "productos sensibles" como la carne de res, carne de ave, carne de ovino y carne de cerdo estarán sujetos a aranceles de nivel más alto, definidos como una proporción del estado de "nación más favorecida" (NMF). Se supone que esto protegerá a los agricultores británicos de perder sus trabajos y garantizará una transición rápida. Sin embargo, junto con esto, también evitará que nosotros y ellos disfruten de precios más bajos.

Contrariamente a la percepción popular, el proteccionismo es de abajo hacia arriba. Los aranceles propuestos no significan necesariamente que el gobierno británico sea proteccionista. Lo que sí quieren decir, sin embargo, es que la industria cárnica británica ha tenido más éxito en la defensa y promoción de sus intereses que los consumidores británicos. 

Los defensores del proteccionismo enfatizan que el libre comercio es un juego de suma cero con ganadores y perdedores medidos en puestos de trabajo. Pero esto se centra en los costos a corto plazo del libre comercio y, en consecuencia, no ve que el libre comercio busca principalmente crear prosperidad a largo plazo. Dado que los jóvenes tienden a estar más orientados hacia el futuro que los mayores, es comprensible que las tendencias antiproteccionistas sean más raras entre ellos, como muestra la encuesta.

Sin embargo, mientras que los proteccionistas tienden a pasar por alto las ventajas del libre comercio, los partidarios del libre comercio como yo no hacemos la vista gorda ante sus inconvenientes. Al igual que la destrucción creativa, el libre comercio deja a algunas personas sin trabajo, lo que a su vez aumenta el sentimiento anticomercio en todo el mundo. Cada vez que los partidarios del libre mercado ignoran este hecho, jugamos a favor de los proteccionistas. En cambio, tenemos que enfrentarlo y abordarlo.

El desempleo resultante del libre comercio es un costo de transición a corto plazo. Es esencial entender que dado que los costos son una parte vital de cada póliza, ninguno de nosotros tiene una garantía del 100 por ciento contra ellos. La pregunta clave es qué política está en juego.

Además, muy a menudo es el progreso tecnológico el que destruye los puestos de trabajo atribuidos al libre comercio. Los ancianos que dan prioridad a los trabajos de los agricultores por encima de los precios más bajos se centran más en los efectos inmediatos del comercio o en los costos.

Entonces, seamos realistas. A partir de 2017, alrededor de 1,4 millones de personas estaban empleadas en todos los sectores que podrían verse afectados por la abolición de los aranceles sobre la agricultura. Los aranceles cero dejarían a algunas personas sin trabajo, pero en general simplemente obligarían a la industria a competir.

En comparación con Brasil y EE. UU., el Reino Unido es luchando con acabado de ternera. En términos de cordero, Australia y Nueva Zelanda serán los principales competidores del Reino Unido en el mercado global. No es difícil ver por qué la industria ha estado decidida a evitar lidiar con las posibles repercusiones de la liberalización unilateral. Sin embargo, es justo esperar que la aplicación de aranceles sea meramente una medida transitoria. En este caso, deberíamos ser pioneros.

Es fácil hablar de costos si no eres tú quien los asume. Sin embargo, por alguna razón, es mucho más complicado ver los beneficios incluso si usted es quien los obtiene. Si el Reino Unido elimina los aranceles sobre las importaciones agrícolas, los hogares de bajos ingresos serían los primeros en cosechar los beneficios. 

El precio de la carne bajaría más de un tres por ciento como consecuencia de una mayor oferta, según un informe emitido por el Observatorio de Políticas Comerciales del Reino Unido en la Universidad de Sussex en octubre de 2017. El informe también afirmaba: “los hogares que se encuentran justo en la parte inferior se beneficiarían más, los que se encuentran en el 20 por ciento medio de la distribución no estarían mejor que los que se encuentran en la parte inferior”. parte superior."

A pesar de que el número de ganadores del libre comercio excede significativamente el número de perdedores, estos últimos son drásticamente más vocales y están mucho mejor organizados. Ya sea en Italia, EE. UU. o el Reino Unido, las industrias amenazadas por el libre comercio gritan más fuerte, lo suficientemente alto como para que el gobierno las escuche y les dé lo que quieren. 

Elegir el proteccionismo sobre el libre comercio sería un paso atrás. No hace mucho tiempo, la UE aplicó la cláusula de salvaguardia a las importaciones de arroz de Camboya y Myanmar bajo la misma justificación utilizada por los defensores de los aranceles sobre la carne: para proteger a los agricultores. Estas medidas proteccionistas limitan el número de productos disponibles para los consumidores y provocan un aumento de los precios. El mundo espera que el Reino Unido defienda el libre comercio después del Brexit, no que utilice las mismas herramientas restrictivas que la UE.

Si bien la liberalización unilateral de todas las importaciones agrícolas tendría un costo a corto plazo, la ola de prosperidad provocada por el libre comercio levantaría el ánimo de todos. El proteccionismo va de abajo hacia arriba. Cuanto antes nos demos cuenta de esto y aprendamos a defender los beneficios del libre comercio, más rápido perderá su poder el proteccionismo.