Un nuevo rapport de desenterrado – la plateforme de “journalisme d'investigation” de Greenpeace – afirma qu'une gran partie des pesticidas vendus aux agriculteurs sont “très dangereux”. Leurs afirmaciones sont trompeuses et carrément fausses, et peuvent avoir des conséquences potentiellement mortelles.

En colaboración con l'ONG Public Eye, Unearthed a recueilli “un enorme conjunto de données de 23,3 mil millones de dólares de ventas de productos agroquímicos para las ventas (sic) de pesticidas de alto peligro (HHP)”. Le titre très médiatisé du compenetración : 35% des ventes de pesticidas les plus importantes sont des HHP, et donc dangereux pour la santé humaine, les animaux et l'environnement. 

En acuerdo con el principio político de Greenpeace d'éliminer progresivamente la utilización de pesticidas, la conclusión del informe es más evidente: il faut interdire ces produits.

Ainsi, avant de nous plonger dans les erreurs fondamentales du rapport de Greenpeace, établissons les règles de base de l'acquisition de preuves scientifiques : faire une observe, plante une question, formuler une hypothèse ou une explication vérifiable, faire une prédiction basée sur l 'hypothèse et tester la prédiction.

Greenpeace est un groupe militante qui cherche à interdire l'utilisation de tous les pesticidas, puisqu'il soutient de tout coeur l'agroécologie. Il viole donc déjà ces règles en commençant par son hypothèse, et non en établissant une hypothèse et en testant la prédiction.

Greenpeace afirma qu'un tiers des ventes de pesticidas les plus importantes sont très dangereuses. C'est tout simplement faux.

Le rapport Unearthed s'appuie sur une escuchar de pesticidas établie par le Pesticidas Action Network (PAN), una asociación de ONG. Le SARTÉN n'est pas une agence gouvernementale, ni un institut de recherche mandaté ou qualifié pour établir ces listes. De hecho, existe una lista de criterios de pesticidas hautement dangereux établie par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), mais le PAN a appliqué sa propre logique, liée à son activité militante, déformant la réalité des critères officiels.

Por ejemplo, la lista incluye el glifosato, un herbicida clasificado como activo sin peligro para la utilización por las agencias gubernamentales de seguridad alimentaria, alors qu'aucun des critères de l'OMS ne s'applique. La utilización de la clasificación “très dangereux” es totalement arbitraire et trompeuse.

L'objectif de Greenpeace est d'obtenir des gouvernements qu'ils interdisent les herbicides figuret sur la liste. Curieusement, l'agriculture biologique serait également concernée par cette mesure, puisque la liste de PAN comprend la lambda-cyhalothrine, qui fait partie du pyréthroïde, composé organique autorisé par les label de l'UE pour l'agriculture biologique (25 sustancias son autorizadas dans l'UE pour le traitement descultures biologiques).

Une interdiction par les differents gouvernements ou par l'Union européenne dans son ensemble aurait des conséquences désastreuses.

D'une part, elle créerait un précédent scientifique, en interdisant tout composé sans preuve préalable qu'il présente un risque pour la santé humaine ou l'environnement. De hecho, cela pourrait facilement déclencher (et a déjà déclenché) une chasse aux sorcières sur des recherches scientifiquement fondées, et impliquerait qu'il faille déformer la réalité au nom de l'idéologie. En outre, une interdiction pourrait perturber la chain d'approvisionnement agricole et Augmenter les prix pour les consommateurs.

La sécurité alimentaire étant un facteur vital pour le bien-être des pays en développement, la pression de l'UE en faveur de ces interdictions, aura un impact important en Afrique et en Asie (en raison des négociations commerciales) et pourrait s'avérer dévastateur pour les communautés rurales touchées.

Les consommateurs et les producteurs ont besoin d'herbicides pour se protéger contre les espèces envahissantes. ¿Es posible que se débarrasser des produits biochimiques sans provoquer des pertes importantes de rendement descultures? Oui, mais les technologies dice que l'édition génétique – qui offrent des alternatives prometteuses – son très limitées en Europe, comme l'ont révélé le Centro de elección del consumidor et le Proyecto de Alfabetización Genética dans leur Premier index de réglementation de l'édition génétique. 

Si les autorités politiques choisissent d'interdir ces produits biochimiques, ciertos agricultores pourraient cherché refugian sur le marché noir. Le commerce de pesticidas contrefaits est déjà un jeu dangereux auquel se livrent les agriculteurs dépassés par la réglementation, et une véritable menace pour la sécurité des consommateurs. L'Institut interrégional de recherche des Nations unies sur la criminalité et la justice décrit les pesticidas ilícitos como “una actividad lucrativa para el crimen organizado y una amenaza concreta para la seguridad, el desarrollo, la sanidad y el medio ambiente, y que es necesario por consiguiente una respuesta urgente de las autoridades nacionales y regionales, así como de la comunidad internacional et des Nations unies”.

De nouvelles interdictions aggraveraient ce problème. 

Nous devrions au contraire approuver des herbicides produits et testés en toute sécurité, qui garantissent la sécurité alimentaire et la santé humaine, plutôt que de promouvoir une “recherche” non scientifique au détriment du choix des consommateurs et de la sécurité des pays en développement.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org