Loin de defender l'écologie, Greenpeace s'oppose à des avancées dans le domaine de la biotechnologiefamiliars à la santé humaine et à la Nutrition
Le portail de recherche autrichien Addendum a publié récemment une video (1) sur les faits, les chiffres et les positiones concernant les aliments génétiquement modifiés, connus sous le nom d' »OGM ».
Pour rédiger ce rapport qui tentait d'expliquer la technologie, les implicaciones économiques et le disours public, Addendum s'est entretenu avec des militants actuels et anciens de Greenpeace, les amenant à révéler la terrible réalité de l'activisme anti-scientifique de cette ONG ecologista.
Quiconque était sous l'illusion que des organizaciones como Greenpeace sont de véritables partisans de l'écologie, avec pour seul but l'amélioration de la santé humaine et de la biodiversité, souffrira d'un choc en écoutant les échanges contenus dans la vidéo entre Addendum et Sebastian Theissing-Matei, porte-parole de Greenpeace en Autriche.
Anexo: Dans les magasins bio, je peux acheter des produits fabriqués par irradiation. Est-il judicieux d'autoriser une telle escogió tout en diabolisant les autres [les aliments OGM] ?
Theissing-Matei: C'est en effet une incohérence qui est née de notre histoire – il faut être honnête à ce sujet.
Anexo: Greenpeace ne devrait-il pas également lutter contre ciertos tipos de pommes vendues dans les magasins bio et produits par irradiation ?
Theissing-Matei: Comme nous l'avons dit, ce sont des produits qui existent depuis longtemps. Il ya des lacunes dans la loi, sans doute. Nous nous concentrons toujours sur les chooses qui sont actuellement dans le débat politique.
Addendum: Les arguments de Greenpeace ne devraient-ils pas être fondés sur la réalité, à savoir le danger ou l'absence de danger et l'utilité possible [du progrès technologique], et pas seulement sur la base de polémiques dans les médias?
Theissing-Matei: Nous sommes une organization politique. Bien sur, nous essayons d'agir dans le meilleur intérêt de l'environnement, mais actuellement, le débat politique consiste à déterminer si de nouvelles méthodes demodification génétique devraient ou non être placées sous la législation actuelle sur la modify génétique.
Greenpeace a plus ou moins constamment refusé d'accepter des subventions des gouvernements (y compris de l'Union européenne), ce qui ne met en danger aucun de leurs financements par ce fait. En efecto, l'ONG pèse plus d'un millardo de dólares y beneficio (particularmente en Europa) du soutien financier des partis politiques écologistes, eux-mêmes entièrement financés par les gouvernements.
Concernant le débat politique dont parle le porte-parole autrichien de Greenpeace, il est interessant d'entendre une telle escogió de la parte de cette organization. En 1996 déjà, Greenpeace manifestait (2) contre l'arrivée d'un navire de transport dans le port de Hambourg, en Allemagne, contenant prétendument la première livraison de soja génétiquement modifié en Allemagne.
Le ministre allemand de la recherche de l'époque avait alors ensuite exigé que les producteurs indiquent pour tous leurs aliments s'ils avaient été génétiquement modifiés. Le débat politique est donc bien orienté par Greenpeace, qui pourtant frétend ici de ne faire que suivre l'opinion.
C'était une choice de s'opposer aux aliments génétiquement modifiés en 1996 mais nous sommes dans une toute autre position 20 ans plus tard. La récente analyse publiée par la revue scientifique Naturaleza Concernant le maïs génétiquement modifié et portant sur les caractères agronomiques, environnementaux et toxicologiques montre clairement que les insectes qui ne se nourrissent pas de maïs ne sont pas touchés et que le maïs génétiquement modifié présente des considérablement plus faibles de mycotoxines cancérigènes.
[NDLR: Vous souhaitez investir dans le domaine des biotecnología ou plus largement des nouvelles technologies pour engranger des plus-values dans des secteurs de croissance ? Alors ne ratez pas la « gran colisión » qui s'annonce, un événement rare mais porteur de profits considérables. Découvrez-le ici.]
Toutefois pour Greenpeace, ce n'est pas la preuve scientifique qui compte mais la peur sur laquelle l'ONG peut faire prospérer son juteux modèle d'affaires. Ceci est confirmé dans le même rapport par l'ancien militante de Greenpeace, Ludger Wess, qui est aujourd'hui un rédacteur scientifique et l'un des premiers journales en Europe à couvrir les industries émergentes de biotechnologie:
« [A l'époque] Greenpeace était en fait ouvert à l'idée des aliments génétiquement modifiés. Ils ont dit : 's'il est vrai que les plantes deviennent résistantes aux insectes, c'est bien parce que nous utiliserons moins d'insecticides. Alors on défendra ça.' »
Après son retour d'une conférence scientifique sur le maïs génétiquement modifié en 1989, Wess est revenu chez Greenpeace:
« Je suis rentré, armé de toute une valise de documents, et après avoir beaucoup discuté avec des scientifiques, ils ont tous pu désamorcer mes soucis sur les OGM. Je n'étais plus convaincu que ce serait un danger pour la santé humaine. Je leur ai dit [a Greenpeace]: nous ne pouvons pas continuer à prétendre que les aliments génétiquement modifiés sont mauvais pour la santé humaine, ce n'est tout simplement pas vrai. En m'a dit que Greenpeace continuerait à defender cette position car c'est seulement lorsque les gens craignaient pour leur santé ou celle de leurs enfants qu'ils ouvrent leur portefeuille pour effectuer des dons. Tout le reste, n'a pas d'intérêts pour nos campagnes. »
Greenpeace a toujours été intéressé par la publicité plutôt que par un débat constructif et des Discussions éclairées. Que ce soit en bloquant violemment les station-service au Luxembourg, en perturbant de manière agressive le travail d'une plate-forme pétrolière ou en peignant un énorme rond-point en jaune à Berlin, avec des peintures polluantes et un coût de milliers d Euros de nettoyage.
Greenpeace es un grupo de activistas anticientíficos que utiliza el medio ambiente como una excusa para propagar los daños a los niños contra los que hacen avanzar la sanidad humana y la nutrición.
Les donateurs actuels de cette organization devraient se demander s'ils veulent continuer à soutenir cette ONG politique, qui ne respecte pas la vérité.
1-https://www.addendum.org/gentechnik/revolution-in-der-landwirtschaft/
2-https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-228701.html
3-https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2
5-https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/20/greenpeace-ship-stormed-russian-coastguard
Publicado originalmente en http://la-chronique-agora.com/lactivisme-ecologique-et-anti-science-devoile/