Loin de défendre l'écologie, Greenpeace si oppone agli avancées nel dominio della biotecnologia parenti à la santé humaine et à la nutrition
Le portail de recherche autrichien Addendum a publié récemment une video (1) sur les faits, les chiffres et les position concernant les aliments génétiquement modifiés, connus sous le nom d' »OGM ».
Per redigere questo rapporto che tenta di spiegare la tecnologia, le implicazioni economiche e i discorsi pubblici, l'Addendum è entrato in contatto con i militanti attuali e gli antichi di Greenpeace, les amenant à révéler la terribile realtà dell'attivismo anti-scientifico di questa società Ecologista ONG.
Quiconque était sous l'illusion que des organization comme Greenpeace sont de véritables partisans de l'écologie, avec pour seul but the amélioration de la santé humaine et de la biodiversité, souffrira d'un choc en écoutant les échanges contenus dans il video entre Addendum et Sebastian Theissing-Matei, porte-parole de Greenpeace en Autriche.
Addendum: Dans les magasins bio, je peux acheter des produits fabriqués par irradiation. Est-il judicieux d'autoriser une telle chose tout en diabolisant les autres [les aliments OGM] ?
Theissing-Matei: C'est en effet une incohérence qui est née de notre histoire – il faut être honnête à ce sujet.
Addendum: Greenpeace non deve fare altrettanto con alcuni tipi di pommes vendues dans les magasins bio et produits par irradiation?
Theissing-Matei: Comme nous l'avons dit, ce sont des produits qui existent depuis longtemps. Il ya des lacunes dans la loi, sans doute. Nous nous concentrons toujours sur les choses qui sont actuellement dans le débat politique.
Addendum: Le argomentazioni di Greenpeace non devono essere fondate sulla realtà, per conoscere il pericolo o l'assenza di pericolo e l'utilità possibile [del progresso tecnologico], e solo sulla base delle polemiche nei media?
Theissing-Matei: Nous sommes une organization politique. Bien sûr, noi saggi d'agir dans le meilleur intérêt de l'environnement, mas actuellement, il débat politique consiste nel determinare se nuovi metodi di modificazione genetica devono essere o non essere posti sotto la legislazione attuale sulla modificazione genetica.
Greenpeace a plus ou moins constamment refusé d'accept des sovventions des gouvernements (y compris de l'Union européenne), ce qui ne met en pericolo aucun de leurs financements par ce fait. In effetti, l'ONG pèse plus d'un miliardo di dollari e benefici (particolarmente in Europa) du soutien financier des partis politiques ecologistes, eux-mêmes entièrement financés par les gouvernements.
Concernant le débat politique dont parle le porte-parole autrichien de Greenpeace, il est intéressant d'entendre une telle chose de la part de cette organization. Nel 1996 déjà, Greenpeace manifestò (2) contre l'arrivée d'un navire de transport dans le port de Hambourg, in Allemagne, contenant prétendument la première livraison de soja génétiquement modifié in Allemagne.
Le ministre allemand de la recherche de l'époque avait alors ensuite esigé que les producteurs indiquent pour tous leurs foods s'ils avaient été génétiquement modifiés. Le débat politique est donc bien orienté par Greenpeace, qui pourtant frétend ici de ne faire que suvre l'opinion.
C'était une choose de s'opposer aux aliments génétiquement modifiés en 1996 mais nous sommes dans une toute autre situation 20 ans plus tard. La récente analysis pubbliée par la revue scientifique Natura Per quanto riguarda le più genetiche modificate e portanti sulle caratteristiche agronomiche, ambientali e tossicologiche, è chiaro che gli insetti che non si nutrono di più non vengono toccati e che le più genetiche modificate presentano concentrazioni considerevoli più faibles di micotossine cancerose.
[NDLR: Vous souhaitez investir dans le domaine des biotech ou plus largement des nouvelles technologies pour engranger des plus-values in des secteurs de croissance ? Alors ne ratez pas la «grande collisione» qui s'annonce, un evento raro mais porteur de profits considérables. Découvrez-le ici.]
Toutefois pour Greenpeace, ce n'est pas la preuve scientifique qui compte mais la peur sur laquelle l'ONG peut faire prosperer son juteux modèle d'affaires. Ceci è confermato nello stesso rapporto dell'antico militante di Greenpeace, Ludger Wess, che è divenuto un redattore scientifico e uno dei primi giornalisti in Europa a scoprire le industrie emergenti della biotecnologia:
«[A l'époque] Greenpeace è stato fatto conoscere all'idea degli alimenti geneticamente modificati. Ils ont dit : 's'il est vrai que les plantes deviennent résistantes aux insectes, c'est bien parce que nous utiliserons moins d'insecticides. Alors su défendraça.' »
Après son retour d'une conférence scientifique sur le maïs génétiquement modifié en 1989, Wess est revenu chez Greenpeace :
« Je suis rentré, armé de toute une valise de documents, et après avoir beaucoup discuté avec des scientifiques, è ont tous pu désamorcer mes soucis sur les OGM. Je n'étais plus convaincu que ce serait un danger pour la santé humaine. Je leur ai dit [à Greenpeace]: nous ne pouvons pas continuer à prétendre que les aliments génétiquement modifiés sont mauvais pour la santé humaine, ce n'est tout simplement pas vrai. Su di me, Greenpeace continua a difendere questa posizione, solo se le persone craignaient les gens craignaient pour leur santé ou celle de leurs enfants qu'ils ouvrent leur portefeuille pour effectuer des dons. Tout le reste, n'a pas d'intérêts pour nos campagnes. »
Greenpeace è stato tuttora interessato dalla pubblicità più che da un dibattito costruttivo e da discussioni acclamate. Que ce soit en bloquant violemment les station-service au Luxembourg, en perturbant de manière agressive le travail d'une plate-forme pétrolière ou en peignant un énorme rond-point en jaune à Berlin, avec des peintures polluantes et un coût de milliers d 'euro di nettoyage.
Greenpeace è un gruppo di attivisti antiscientifici che utilizza l'ambiente come una scusa per diffondere i pregiudizi contro ciò che fa avanzare la salute umana e la nutrizione.
Les donateurs actuels de cette organization devraient se demander s'ils veulent continuer à soutenir cette ONG politique, qui ne respecte pas la vérité.
1-https://www.addendum.org/gentechnik/revolution-in-der-landwirtschaft/
2-https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-228701.html
3-https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2
5-https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/20/greenpeace-ship-stormed-russian-coastguard
Originariamente pubblicato a http://la-chronique-agora.com/lactivisme-ecologique-et-anti-science-devoile/
