By 2070 el mundo estará poblado por aproximadamente 10.500 millones de personas. Esto significa que necesitaremos poder alimentar a 3 mil millones de humanos adicionales cada año. Afortunadamente, los avances tecnológicos en la agricultura y la tecnología nos han ayudado a proporcionar alimentos a 5.500 millones de personas más en el siglo pasado en comparación con los 2.000 millones de humanos que poblaban la tierra en 1920. Según la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, desde 1992, el número de personas hambrientas de personas en países de ingresos medianos bajos se ha reducido en más de 200 millones, de 991 millones a 790,7 millones.

La Universidad de Stanford estimó que si todavía usáramos la tecnología agrícola de 1960, necesitaríamos tierras agrícolas adicionales del tamaño de Rusia, el país más grande del mundo, para obtener los mismos rendimientos que la tecnología actual. Este es un gran éxito, pero también nos deja con la tarea de mejorar la situación de los niños y adultos restantes que enfrentan el hambre como un desafío diario.

Desafortunadamente, la narrativa política actual en una de las regiones más ricas del mundo parece ignorar los desafíos que tenemos por delante y quiere que recurramos a una agricultura menos eficiente. La estrategia Farm to Fork (F2F) de la Unión Europea se propone crear un sistema alimentario más sostenible para fines de esta década. Sin embargo, al observar las ideas propuestas actualmente, es preocupante que este nuevo marco político logre lo contrario de la agricultura sostenible y lleve no solo a Europa sino al mundo entero a una posible crisis alimentaria con ramificaciones geopolíticas masivas.

La UE planea aumentar la participación de la agricultura orgánica en la producción agrícola total de 7.5% actuales a 25%. Adicionalmente, planean una reducción de 50% en pesticidas. Al mismo tiempo, la estrategia F2F no adopta nuevas tecnologías que permitan a los agricultores lograr los mismos rendimientos que pueden producir utilizando el nivel actual de pesticidas.

Por varias razones, incluyendo sus bajos rendimientos y la consiguiente necesidad de dedicar más tierra a la producción agrícola, la agricultura orgánica es particularmente perjudicial para satisfacer la demanda mundial de alimentos.

¿Qué significa esto para alimentar a 10.500 millones de personas en 2070?

Más agricultura orgánica en Europa significa menores rendimientos de la producción de alimentos de la UE y precios más altos para los consumidores. La escasez en Europa probablemente se compensará con importaciones adicionales de alimentos de otras partes del mundo. Esto conducirá a un aumento global en los precios de los alimentos. Para regiones prósperas del mundo como Europa, esto será más bien una molestia para los consumidores. Esto tendrá consecuencias muy negativas para las personas que ya viven al borde de la existencia y se enfrentan al hambre.

los Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estimó que los agricultores a nivel mundial perderían 30%-40% de sus cultivos debido a plagas y enfermedades si no tienen a mano herramientas de protección de cultivos como insecticidas o herbicidas. Hasta 28% de todos los cánceres de hígado en todo el mundo se pueden atribuir a las aflatoxinas, un tipo de micotoxina. Si no permitimos que los agricultores apliquen fungicidas que reduzcan la exposición humana a estas toxinas, seguiremos arriesgando millones de vidas.

En los últimos 100 años, se ha demostrado que los pesticidas son un mal necesario para lograr rendimientos de cultivos más altos y más predecibles. En los últimos 60 años, hemos visto una reducción de 40% en el uso de pesticidas por acre, y se han eliminado muchas sustancias menos seguras. La aparición de cultivos genéticamente modificados y los últimos avances en la edición de genes permiten una mayor reducción de la fumigación de productos químicos en los campos.

Acerca de 20% de la población mundial vive en el sur de Asia. Debido al sistema de castas de la India, los agricultores de las castas más bajas viven y cultivan en tierras que tienen más probabilidades de experimentar inundaciones periódicas, con resultados perjudiciales para su cosecha de arroz. Los cultivos editados genéticamente permiten que el arroz se sumerja bajo el agua hasta por dos semanas y aún así brindan altos rendimientos. Dichas tecnologías son un claro cambio de juego para los pobres y hambrientos y deben adoptarse. No hay ningún caso humanitario contra ellos, pero uno fuerte para ellos.

Desafortunadamente, muchos críticos de los pesticidas también se oponen al uso de la edición de genes. Esto lleva a un dilema que, en última instancia, nos lleva a producir menos alimentos, mientras que la demanda mundial de alimentos seguirá creciendo. Uno no necesita ser economista para entender que esto resultará en precios más altos de los alimentos.

Todos hemos visto la dramática crisis de refugiados de 2015, incluidos todos los terribles sufrimientos y ahogamientos de niños y mujeres en el Mediterráneo. Si bien las políticas de la UE no desencadenaron esta crisis, nuestras futuras políticas agrícolas podrían causar hambrunas generalizadas en partes de África y Asia. Podrían iniciar una ola de migración que no hemos visto desde el período de migración en los siglos V y VI. Desafortunadamente, la historia muestra que tales flujos migratorios masivos e incontrolados generalmente también vienen con guerras y disturbios.

La idea 'occidental' de hacer que la agricultura sea más orgánica conducirá a una inflación global de los precios de los alimentos y perjudicará a aquellos que ya luchan. De hecho, todos compartimos un planeta y, por lo tanto, debemos tener políticas alimentarias sensatas que reconozcan que el hambre sigue siendo un problema que la población mundial enfrenta a diario. Nadie, sin importar si es partidario de la migración masiva o no, debería desear una afluencia masiva de personas hambrientas. Se necesitan varios ajustes en las políticas futuras de la UE para mitigar muchos factores negativos de la pobreza y el hambre.

La estrategia de la UE de la granja a la mesa debe tener esto en cuenta y no poner en peligro nuestra capacidad para alimentar a una población en constante crecimiento.

Fred Roeder es un defensor del consumidor y economista de la salud de Alemania y ha trabajado en la reforma de la atención médica en América del Norte, Europa y varias ex repúblicas soviéticas. Desde 2012 se ha desempeñado como investigador asociado en el Instituto Económico de Montreal. Fred se puede encontrar en Twitter @FredCyrusRoeder

Publicado originalmente aquí.