Bill Wirtz examina las deficiencias del impuesto propuesto sobre la carne roja.
En una publicación reciente de la Universidad de Oxford, el Dr. Marco Springmann y James Martin, ambos Fellows de la Oxford Martin School argumentar para la introducción de impuestos adicionales sobre la carne roja. Springmann argumenta que gravar productos como el tocino podría salvar miles de vidas cada año, debido a la asociación de la carne con mayores posibilidades de enfermedades cardíacas, derrames cerebrales y diabetes tipo 2.
Lo más llamativo es la regresividad de un impuesto sobre la carne. Con demasiada frecuencia, las personas que sugieren estos impuestos no son las más afectadas por ellos. Incluso si se introdujera un impuesto a la carne roja, los “defensores de la salud pública” aún podrían permitirse tanta carne como quisieran pagar. Ese no es el caso de los más pobres de la sociedad. Al igual que con cualquier otro impuesto al consumo, son los más pobres los más afectados por la medida en comparación con los de mayores ingresos. A menos que simpaticemos con la idea de que los pobres deberían estar más sobreprotegidos que los que tienen altos ingresos, un impuesto a la carne sería socialmente injusto.
Es triste que en un mundo donde el paternalismo está tomando el control, hay una necesidad de defender una cosa: los consumidores deberían poder disfrutar. Sí, deben ser conscientes de los riesgos para la salud asociados con su estilo de vida, pero en última instancia, debe ser el individuo quien elija por sí mismo lo que quiere comer. Si no, entonces no terminará ahí: una vez que los consumidores renuncien a la carne roja, los defensores del Estado Niñera simplemente encontrarán un nuevo ángulo a través del cual pisotean el disfrute. Al menos hoy, si buscas vivir hasta los 120 años y ser aburrido, puedes hacerlo sin obstaculizar las elecciones libres de los demás.
Pero no solo debemos pelear con el principio, sino también con las estadísticas.
La afirmación esencial es que la carne procesada es un peligro para la salud pública, ya que está asociada con un mayor riesgo de cáncer. Los "asociados con" son palabras clave bastante importantes aquí, especialmente porque se repiten con tanta frecuencia. Todo lo que consume es esencialmente cancerígeno y, por lo tanto, puede estar relacionado con diferentes tipos de cáncer. La pregunta es qué tan peligroso es exactamente. El estudio Springmann basa sus afirmaciones en es un Metanálisis de 2011 del Instituto de Tecnología para la Vida, la Alimentación y las Ciencias Ambientales de París, que dice lo siguiente:
“La prevención del cáncer colorrectal en el Reino Unido a través de la reducción del consumo de carne roja, el aumento de frutas y verduras, el aumento de la actividad física, el consumo limitado de alcohol y el control del peso se estimó en un 31,5 % del cáncer colorrectal en hombres y un 18,4 % en mujeres. ”
Es posible que haya notado aquí que reducir el consumo de carne roja es solo una de las cinco características clave que las personas deberían seguir para reducir su riesgo de cáncer colorrectal hasta en un tercio (para los hombres). Si lo reduce solo al consumo de carne roja, encontrará una posible reducción del riesgo en el Reino Unido del cinco por ciento, siempre que la persona comiera más de 80 g de carne roja por día. Entonces sí, algunas personas pueden reducir su riesgo de ciertos tipos de cáncera un Cierto grado si limitan su consumo de carne roja.
Sin embargo, esto solo es cierto si las personas reducen su consumo de carne roja sin compensarlo con ningún otro consumo.
Parece que hay un desafortunado desinterés de los defensores de la salud pública por la ocurrencia de consecuencias no deseadas. Si limita el acceso a un producto, es probable que las personas encuentren rutas alternativas para consumir ese producto en otro lugar. Tomemos el ejemplo del impuesto sobre la grasa de Dinamarca, introducido el mismo año en que se publicó el metanálisis de París. En octubre de 2011, la coalición líder de Dinamarca introdujo un impuesto sobre los alimentos y bebidas que engordan, como la mantequilla, la leche, el queso, la carne, la pizza y el aceite, siempre que contengan más del 2,3 % de grasas saturadas. Después de quince meses, la misma mayoría parlamentaria derogó el impuesto, ya que los daneses reconocieron la medida como un fracaso.
Aún así, un estudio en el European Journal of Clinical Nutrition sugiere que en los meses de vigencia del impuesto, la venta de estos alimentos cayó entre un 10 y un 15 por ciento. Pero, esto no tiene en cuenta el almacenamiento o efecto de acaparamiento que experimentaron los daneses antes de la introducción del impuesto: de hecho, al analizar los efectos durante los 15 meses durante los cuales el impuesto estuvo en vigor en Dinamarca, sierra una caída marginal del 0,9 por ciento en el consumo de alimentos y bebidas grasas, que se encuentra dentro del margen de error.
Lo que exactamente harán los consumidores británicos cuando se les presente un aumento masivo de impuestos sobre la carne roja es difícil de decir en este momento, pero ciertamente no es tan claro como a los defensores de la salud pública les gustaría que pareciera. El hecho de que no tengan en cuenta las posibles consecuencias no deseadas muestra más un comportamiento activista que uno de investigación científica.
Publicado originalmente aquí
