Los veredictos injustificados y exagerados dañan a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores, pero se están volviendo sorprendentemente comunes.
Solo el 51 por ciento de los estadounidenses piensa que el socialismo sería algo malo para el país, según Gallup. encuesta lanzado en mayo. Aunque las elecciones de 2020 serán una gran prueba para determinar si el socialismo se afianza, los amantes de la libertad deberían estar más preocupados que en las urnas.
El deslizamiento hacia el socialismo se está arraigando no solo en las urnas, sino también en el jurado. Los abogados de los demandantes están teniendo un gran éxito en su campaña para redistribuir la riqueza de las empresas innovadoras a clientes simpatizantes, todo mientras obtienen una parte saludable para ellos, por supuesto.
Los veredictos injustificados y desmesurados perjudican a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores. Recientemente, investigadores de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y la Universidad de Tilburg agregado datos de más de 40.000 demandas presentadas entre 1996 y 2011 y encontró que "las demandas frívolas tendían a centrarse en empresas altamente innovadoras", lo que cuesta a los demandados promedio $1.1 millones cada año. Descubrieron que los casos eran, en efecto, un impuesto desproporcionado sobre la innovación.
Considere el reciente jurado de $2 mil millones veredicto contra Bayer AG (que adquirió Monsanto) por acusaciones de que su herbicida Roundup, hecho con glifosato, causaba cáncer en los demandantes. Este fue el tercero veredicto para demandantes en California en el último año, con más de 13,400 casos pendientes a nivel nacional.
Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas, ha evaluado exhaustiva y repetidamente el glifosato y fundar que no es un carcinógeno y que plantea "ningún riesgo para la salud pública debido a los usos registrados actuales del glifosato". La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que tiene aversión al riesgo, tampoco clasificar glifosato como cancerígeno. Los reguladores australianos y canadienses llegaron a la misma conclusión.
Pero los abogados de los demandantes confían en un controvertido informe emitido por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una filial de la escandaloso Organización Mundial de la Salud. En todos menos uno de sus 900 evaluaciones, la metodología defectuosa de IARC lo llevó a identificar una sustancia química (caprolactama) como "no" cancerígena para los humanos.
Selección de datos para hacer banco con jurados crédulos
La conclusión de la IARC de que el glifosato es "probablemente" cancerígeno para los humanos fue particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de abogados que demandan en nombre de las "víctimas" del glifosato y empleado a tiempo parcial de Environmental Defense Fund, estuvo detrás de la evaluación inicial del glifosato por parte de la IARC. Luego se desempeñó como "especialista invitado" para IARC, a pesar de no tener experiencia en investigación química. No es sorprendente que la IARC se basara en escogido estudios de bajo valor y excluyeron datos de seguridad relevantes.
Ese informe luego se convirtió en la pieza central de una campaña contra el glifosato que Portier dirigió para socavar los hallazgos de seguridad de cada evaluación gubernamental importante del herbicida. El informe de valores atípicos y la campaña política para aprovecharlo llevaron al director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url, a ofrecer testimonio dramático ante el comité de medio ambiente del Parlamento Europeo, criticando el trabajo politizado de IARC y cuán lejos se desvió del trabajo científico transparente revisado por pares de EFSA.
Url señaló que el activismo y la agitación que causó al socavar los estudios legítimos sugirieron que hemos entrado en la "era de la ciencia de Facebook", donde publicas un informe que te gusta "y cuentas a cuántas personas les gusta". Para nosotros esto no es un camino a seguir”. En este entorno, es fácil ver cómo un grupo de jurados, a los que se les pide que evalúen “estudios contradictorios”, podría ponerse del lado de los demandantes simpatizantes de una gran empresa química.
Puedo imaginar a los miembros del jurado en el veredicto de $2 mil millones pensando: "Realmente no sé si este producto causó el linfoma no Hodgkin de Alva y Alberta Pilliod, pero un gran veredicto a su favor los ayudará más de lo que perjudicará a Bayer". de bayer Cuota el precio cayó un 6 por ciento tras la noticia del veredicto, lo que refleja la preocupación de los inversores por la responsabilidad en los miles de otros casos.
Las demandas falsas son ataques al descubrimiento
Deje de lado el costo para la cuenta de jubilación de un inversionista típico y considere los costos para la sociedad en un mundo donde los científicos innovadores tienen que responder las siguientes preguntas de los inversionistas potenciales: Digamos que su producto realmente hace las cosas maravillosas para las que lo está desarrollando. Digamos también que los reguladores de todo el mundo garantizan repetidamente la seguridad de su uso adecuado.
Pero, ¿qué impide que los demandantes realicen suficientes estudios en animales con dosis altas para que IARC los estudie, lo que lleva a una advertencia de cáncer casi segura? ¿Y qué impide que esos abogados usen ese informe para defender a los pacientes con cáncer que usaron el producto? ¿No será este otro glifosato?
No hay buenas respuestas a estas preguntas. Y por eso este tipo de casos representan un grave ataque al progreso.
Todos somos beneficiarios de la tecnología. Ya sea que se trate de alimentos de bajo costo y la reducción de la erosión del suelo debido al glifosato, o componentes críticos de computadoras, teléfonos celulares y aeronaves, la innovación mejora la vida de todos. Es por eso que son tan ampliamente utilizados.
Tristemente, si no irónicamente, también es por eso que los abogados emprendedores de los demandantes buscan capitalizar la simpatía hacia el socialismo, tanto en el extranjero en IARC como en casa en el grupo del jurado. Para ellos, es una inversión sólida.
No espere que el Congreso solucione el problema en el corto plazo. La Ley Frank R. Lautenberg de Seguridad Química para el Siglo XXI, aprobada en 2016, dejó en claro que la legislación no adelantarse a litigación por daños tóxicos.
Lo mejor que podemos esperar es una población más alfabetizada científicamente que, como miembros del jurado, sea menos probable que se deje engañar por quienes engañan al sistema. También debemos tener cuidado con lo que compartimos en las redes sociales. Como dijo Smokey Bear: “Solo TÚ puedes detener los incendios forestales”. Y solo USTED puede aplastar la "era de la ciencia de Facebook". En un momento en que casi la mitad de los estadounidenses no parecen entender la amenaza del socialismo progresivo, es hora de que aquellos de nosotros que sí lo hacemos estemos en guardia en todos los frentes.
Jeff Stier es miembro sénior del Consumer Choice Center. También es miembro principal de Taxpayers Protection Alliance y asesor de políticas del Heartland Institute.
