En lo que respecta al acceso a nuevos medicamentos que cambian la vida, el Reino Unido se está aislando cada vez más, y no para bien.
Aquí, los pacientes se enfrentan a un sistema rígido que les niega opciones disponibles en otros sistemas de salud universales.
En junio, el NICE rechazó dos medicamentos innovadores contra el Alzheimer que ya estaban aprobados en Gran Bretaña y se utilizaban en el extranjero.
No porque fracasaran clínicamente, sino porque su coste por AVAC (año de vida ajustado por calidad) superaba el umbral de asequibilidad del NICE. Dicho umbral, 30 000 £ por AVAC, no ha cambiado desde 1999. Si se actualizara simplemente a la inflación, hoy superaría las 50 000 £.
A diferencia de Francia o Alemania, aquí los pacientes no pueden contribuir al tratamiento si el sistema nacional de salud lo deniega. En esos países, los pacientes pueden usar el coseguro o los pagos complementarios. En Australia, pueden realizar copagos.
Estos mecanismos mantienen intacta la universalidad al tiempo que ofrecen a los pacientes más opciones.
En cambio, Gran Bretaña ofrece una solución de todo o nada. Si el NICE se niega, la única opción es recurrir completamente a la sanidad privada y perder por completo el apoyo del NHS. Las familias se ven obligadas a tomar decisiones imposibles: abandonar un medicamento prometedor o asumir costes exorbitantes.
Lo que es peor, los modelos del NICE suelen pasar por alto ahorros a largo plazo como el retraso en el ingreso a residencias de ancianos, la reducción de la carga de los cuidadores o la prolongación de la independencia. Debido a la dificultad de modelar estos beneficios, a menudo se ignoran. Pero ignorarlos no los hace menos reales.
Tratar las enfermedades antes de que se agraven es un acto compasivo y, a la vez, fiscalmente responsable.
Los ministros han prometido revisar las normas de relación calidad-precio tras el Brexit.
Eso es bienvenido.
Pero modificar las cifras no solucionará un sistema que está estructuralmente obsoleto.
El Reino Unido ha demostrado ambición en otros ámbitos: las aprobaciones aceleradas de la MHRA se han considerado una prueba de que Gran Bretaña puede liderar la innovación. Sin embargo, ¿qué sentido tiene aprobar nuevos tratamientos si el NICE no los financia y, lo que es más importante, si a los pacientes no se les permite cofinanciar su acceso?
Los críticos protestarán por la creación de un “sistema de dos niveles”. Pero seamos honestos: ya existe. Los pacientes con mayores recursos pagan de forma privada o viajan al extranjero. El resto se queda sin atención médica. Una opción de coaseguro estructurada y transparente haría que el sistema fuera más equitativo, no menos.
Esto es no sobre la importación de atención médica estadounidense.
Se trata de seguir el ejemplo de los sistemas universales exitosos en toda Europa, donde se preservan las garantías públicas pero no se impide a los pacientes ejercer su derecho a elegir. Los elementos públicos y privados coexisten no en conflicto, sino en apoyo mutuo.
Políticamente, la reforma sería popular. Las familias desean tener mayor participación en la atención médica, especialmente ante enfermedades devastadoras. Un sistema que combine equidad y flexibilidad fortalecería, en lugar de debilitar, la confianza pública en el sistema nacional de salud.
El gobierno tiene aquí una oportunidad: respaldar a los pacientes, apoyar la innovación y garantizar que el Reino Unido siga siendo competitivo a nivel mundial en ciencias de la vida. Actualizar los umbrales del NICE e introducir la cofinanciación no socavaría el principio fundacional del NHS, sino que lo modernizaría.
En la actualidad, nuestro sistema es rígido, tacaño y ajeno a la realidad de los pacientes. Es hora de dejar de racionar mediante hojas de cálculo y empezar a tratar a las personas como individuos con capacidad de decisión, dignidad y derecho a la esperanza.
Publicado originalmente aquí
