La Agencia de Protección Ambiental a mediados de marzo Anunciado su primer conjunto de límites federales sobre la presencia de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) en el agua potable. Reciente titulares mostrar por qué la EPA está adoptando un enfoque de agua potable limpia sobre cómo se regulan las PFAS en los Estados Unidos.
Dicho esto, los límites propuestos por la EPA, que son esencialmente cercanos a cero, no más de 4 partes por billón tanto para el ácido perfluorooctanoico (PFOA) como para el ácido sulfónico de perfluorooctano (PFOS), son una desviación radical de los límites establecidos por otras agencias de salud y son en desacuerdo con la evaluación de la Administración de Drogas y Alimentos sobre la exposición a PFAS.
Tomemos, por ejemplo, cómo se comparan los nuevos límites de la EPA con el estado de Nueva York, la Organización Mundial de la Salud o el gobierno canadiense, ninguno conocido por ser imprudente con respecto a las pautas y precauciones de salud. Nueva York pautas para la exposición a PFAS y el agua potable, a 10 partes por billón, es 2,5 veces mayor que el nuevo límite de la EPA. La Organización Mundial de la Salud propuesto El límite es 25 veces más alto que el de la EPA a 100 partes por billón. Al mismo tiempo, las pautas de Canadá son 50 veces más altas para PFOA y 150 veces más altas para PFOS.
Las enormes variaciones en las pautas de exposición sugieren que queda mucho trabajo por hacer en lo que respecta a cuáles son los umbrales apropiados para garantizar que el agua potable sea segura. Y desafortunadamente, esa confusión solo empeora cuando se tiene en cuenta cómo la FDA percibe la exposición a PFAS y sus riesgos asociados.
La FDA, el organismo regulador responsable de garantizar que los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos funcionen y que sus beneficios para la salud superen los riesgos conocidos, ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS.
La mayoría no sabe que la comunidad médica depende en gran medida de los productos PFAS. Tomemos, por ejemplo, implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos/cables de catéter y parches cardíacos. Es estimadoque del 8 al 10 por ciento de los estadounidenses tienen dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, el implantable Se espera que el mercado de dispositivos médicos, valorado en $72.2 mil millones, crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece.
drogas que contienen PFAS, nuevamente aprobado por la FDA, incluyen pero no se limitan a taquiarritmias (flecainida), antidepresivos (fluoextina), antiinflamatorios no esteroideos (celecoxib), antibióticos (levofloxacina), terapias para la artritis reumatoide (leflunomida), medicamentos para reducir el colesterol (atorvastin) y antivirales COVID-19 como Paxlovid.
Para todos esos medicamentos y dispositivos, la FDA, notoriamente demasiado cautelosa, ha declarado claramente que cualquiera que sea la exposición a PFAS que exista con estos productos, son seguros hasta el punto en que los beneficios superan con creces los riesgos. En pocas palabras, la presencia de PFAS para estos medicamentos y dispositivos pasa una verificación de seguridad y un análisis de costo-beneficio.
Esto lleva a algunas preguntas serias sobre cómo la EPA llegó a su umbral cercano a cero y por qué su evaluación está en desacuerdo con otras agencias gubernamentales, organismos de salud global y sus colegas de la FDA.
Y eso ni siquiera aborda las externalidades de las políticas de línea dura sobre PFAS. Las pautas de la EPA, junto con los esfuerzos legislativos como el Ley de Acción PFAS, podría poner en serio peligro la capacidad estadounidense para producir medicamentos y dispositivos que salvan vidas y socavar gravemente la capacidad de los Estados Unidos para producir semiconductores en el país. Estos productos químicos son vitales para la producción de semiconductores, principalmente el uso de refrigerante, y si la EPA y el Congreso continúan por este camino, los consumidores se encontrarán en un mundo de problemas.
Sabemos que este es un resultado predecible porque esto es precisamente lo que sucedió en Europa, donde los funcionarios de Bélgica detuvieron la producción en una planta química en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportando por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedaban de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que se encontraran con problemas de producción graves.
Como referencia, el chip escasez de 2021 le costó a los fabricantes de automóviles $210 mil millones en ingresos perdidos, ya que los automóviles se quedaron en lotes esperando que se instalaran los chips. Dado que estos chips se utilizan en computadoras, teléfonos inteligentes, productos electrónicos de consumo, electrodomésticos y equipos médicos, una escasez nacional real sería un desastre económico. Si surge algún conflicto en Taiwán, un productor mundial de semiconductores, la economía estadounidense se detendría.
En lugar de hacer lo que parecen ser conjeturas sobre los niveles seguros de exposición a PFAS, la EPA debería consultar a sus colegas a nivel nacional e internacional, llegar a un consenso claro sobre dónde y cuándo pueden surgir los riesgos y regular a partir de ahí, teniendo en cuenta los costos y beneficios de sus sugerencias de política.
Publicado originalmente aquí
