agravio

Georgia House passes sound lawfare liability and tort reforms to save costs for consumers

ATLANTA,GA – Earlier today, the Georgia House of Representatives passed SB68, a civil justice reform bill to modernize liability standards for firms and help save costs for consumers by cutting down on frivolous lawsuits that raise prices for firms and businesses that serve them.

The bill caps non-economic damages in civil trials, adjusts liability standards for responsible establishments, and limits medical cost awards to “reasonable and necessary” amounts to keep price inflation in check.

The bill will now be reconciled with the Senate version before it is sent to Governor Brian Kemp, who has championed the law.

The Consumer Choice Center (CCC), a nonpartisan consumer advocacy group and think tank, applauded state legislators for enacting tort and liability reforms that will bring more certainty to innovators while reserving liability courts for consumers are who legitimately harmed.

“Every consumer pays the cost of unjustified litigation, whether they know it or not. Georgia’s novel attempt at reforming the civil justice system will help keep companies accountable while safeguarding the court process for consumers and victims who have been harmed, " dijo Yaël Ossowski, deputy director at the Consumer Choice Center.

Exaggerated liability claims pursued by crafty attorneys creates massive price inflation for firms and insurers and deprives those who are legitimately injured from seeking adequate and timely justice,” he added. “A less costly and inflationary legal system for responsible entrepreneurs and innovators who follow the law will allow consumers to benefit from less litigious system that remains responsive to actual harms.”

This week, the Consumer Choice Center published a manual de políticas analyzing similar tort and liability reforms passed in Florida in 2023 that have shown positive impacts by lowering costs for consumers by creating a more stable environment for small businesses.

LEA LA PRIMERA AQUÍ


The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in state and national capitals, as well as other hotspots of regulation, and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice.

Los consumidores merecen la posibilidad de elegir entre distintos vehículos para reducir los costes del seguro

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor lanzó hoy su manual de políticas ofreciendo reformas simples para proporcionar tarifas de seguro más competitivas, razonables y precisas para aumentar la elección y reducir los costos para los consumidores.

La cartilla, Reparar lo que no funciona: reformas prácticas y favorables al consumidor para ahorrar dinero, se centra en dos cuestiones urgentes para los consumidores estadounidenses. En primer lugar, analiza cómo los proveedores de seguros pueden adaptarse a la realidad científica emergente de la reducción de los daños del tabaco y las tendencias de los consumidores hacia alternativas a la nicotina menos dañinas que fumar. En segundo lugar, este manual explica diferentes modelos para estructurar el seguro de automóvil del consumidor y sugiere cómo se pueden minimizar las costosas batallas legales, reduciendo a su vez los costos y las primas.

Yaël Ossowski, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor, comentó sobre las recomendaciones de la póliza de seguro de automóvil, diciendo: La pesadilla legal que conlleva cada accidente leve o lesión grave en el automóvil es conocida por todos los estadounidenses, como lo recuerdan los carteles de abogados especializados en lesiones en las carreteras interestatales. En lugar de someter cada incidente automovilístico a un proceso dirigido por abogados que inevitablemente aumenta las primas, los estados y las compañías de seguros deberían dar a los consumidores el derecho a elegir si prefieren un modelo de seguro de responsabilidad civil o de responsabilidad civil sin culpa, como se practica en otros países y estados.” 

A lo largo de los años se han presentado intentos de legislación para ofrecer “opción de automóvil” a los consumidores en todos los niveles del gobierno estatal y federal, pero se han encontrado con la oposición constante de abogados especializados en lesiones bien financiados que ven una amenaza para su negocio.

Durante demasiado tiempo, hemos permitido que los costos del seguro de automóviles se disparen debido a la naturaleza adversa de nuestra sistema de justicia altamente litigioso, en lugar de entender que la mayoría de los demás países no obligan a los conductores a acudir a los tribunales después de cada accidente. Dar a los consumidores de seguros de automóviles la capacidad de elegir entre un sistema sin culpa y un sistema de responsabilidad civil permitiría flexibilidad, eliminaría la declaración adversaria de responsabilidad que infla las demandas y permitiría a las empresas competir por nuestro negocio con las mejores pólizas y planes disponibles. Lo mejor de todo es que los buenos conductores con antecedentes limpios se beneficiarían de primas sustancialmente más bajas y planes simples”. añadió Ossowski.

Ofrecer a los consumidores la posibilidad de elegir entre un plan que requiere negociaciones legales entre compañías de seguros para encontrar culpables y asignar sanciones, y un modelo sin culpa que prioriza pagos rápidos y fáciles sin responsabilidad es una solución obvia que generaría ahorros inmediatos en las primas mensuales de los consumidores.

“Guiadas por los comisionados de seguros estatales, las empresas deberían ofrecer alternativas a los planes de responsabilidad y permitir que los consumidores elijan el plan que mejor se adapte a ellos como un punto intermedio perfecto entre permitir la elección y reducir los costos legales y los dolores de cabeza," concluyó Ossowski.

El manual de políticas se puede leer en su totalidad AQUÍ.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. www.consumerchoicecenter.org

Lee esto comunicado de prensa en línea.

Abogados de Burned Tort se declaran culpables de extorsión de $200 millones

A fines del año pasado, nosotros cubierto el caso penal contra el abogado con sede en Virginia Timothy Litzenburg y sus socios.

Fue acusado de acercarse a una empresa agroquímica internacional, presumiblemente Bayer, la empresa matriz de Monsanto, y amenazar con armar a los medios y los tribunales contra ellos a menos que le dieran a su bufete de abogados $200 millones.

El objetivo era usar veredictos recientes para afirmar que el glifosato, un ingrediente clave en el Roundup de Monsanto, es un cancerígeno peligroso, aunque cientos de estudios por organismos acreditados, incluida la FDA, han dicho que no hay evidencia para esa afirmación.

En la corte, se reveló que la firma de Litzenburg amenazó a Monsanto ofreciéndoles un “acuerdo de consultoría” masivo que invalidaría futuros casos contra ellos por parte de la firma debido al conflicto de intereses. La esperanza era que la compañía retrocediera y los abogados se llevaran una buena paga.

El viernes pasado, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, y su socio, Daniel Kincheloe, cada uno declarado culpable a la extorsión después de un breve juicio. Se enfrentarán a la sentencia en septiembre.

Litzenburg y Kincheloe también admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones de la empresa, registraron una corporación de Virginia con el fin de recibir dinero de la empresa, y acordaron dividir los fondos entre ellos y sus asociados, y no distribuir cualquier parte del dinero que la compañía les pagó como supuestos "honorarios de consultoría" a sus clientes existentes. Litzenburg y Kincheloe admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones, Litzenburg amenazó con que ellos y otros comenzarían un litigio que se convertiría en "un problema continuo y de crecimiento exponencial para [Compañía 1], particularmente cuando los medios de comunicación inevitablemente toman nota[,]" y que dicho litigio le costaría a la Compañía 1 y a su empresa matriz que cotiza en bolsa “miles de millones, dejando de lado la caída asociada en el precio de las acciones y el daño a la reputación”.

WHSV

Este caso es importante porque elimina algunas capas del sistema legal de daños y perjuicios sumamente complicado de nuestra nación, un ciclón pernicioso de amenazas veladas, millones de dólares, normas poco éticas y grandes acuerdos con los abogados que a menudo dejan a los demandantes verdaderamente lesionados en el polvo.

Los incentivos que existen en el sistema legal estadounidense hacen posible que prácticamente cualquier firma legal invente un caso contra empresas o individuos. Muchas veces, las empresas optarán por resolver estos casos por grandes cantidades en lugar de que el caso gane publicidad, incluso si no hubo daños o lesiones reales.

En cierto sentido, cuanto más grande es una empresa, más probable es que tenga un objetivo en la espalda, sin importar el reclamo que se presente ante los tribunales.

Aunque hay muchos casos legítimos de agravio en los que las personas han sido perjudicadas, hay otros tantos que son simplemente frívolos y no tienen ningún mérito legal. Solo piense en los diversos casos contra Google Maps porque la gente tomó una ruta equivocada y fueron atropellados por un carro, o contra Burger King porque son hamburguesas sin carne no son realmente "vegano".

Debido a que el número de casos que pueden ser escuchados por jueces y jurados es limitado en un año determinado, la existencia de este tipo de casos significa que otros casos con agravios reales no serán escuchados.

E incluso si los casos con daños reales finalmente llegan a los tribunales, es muy probable que los demandantes solo reciban una fracción de la restitución que merecen.

Es un sistema que beneficia abrumadoramente a los abogados especialistas en lesiones a expensas de aquellos a quienes se supone que representan.

A principios de este año, un análisis de grandes demandas colectivas compiladas por el bufete de abogados Jones Day encontró que los miembros de la clase recibieron un promedio de solo el 23 por ciento de los pagos eventuales, a veces en miles de millones de dólares, y cerca de dos tercios fueron directamente a los abogados.

Estos grandes acuerdos terminan costando a las empresas y a los consumidores que sufren los precios más altos, sin mencionar los cientos de demandantes potenciales que no pueden hacer que sus casos civiles se escuchen rápidamente.

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org