Oxfam publica periódicamente nuevos informes sobre la desigualdad y siempre se equivoca.
Así que revisemos un informe anterior para mostrar cómo es probable que el próximo tenga fallas una vez más, en un esfuerzo por evitar otro debate innecesario en el Parlamento Europeo sobre la desigualdad. La UE no puede permitirse quedar atrapada en un círculo interminable de debates mal informados sobre este tema.
El informe de Oxfam de 2018 afirmó que las desigualdades son asombrosas. No era la primera vez que los activistas que componían la ONG británica mostraban su verdadero talento: tergiversar la realidad para alimentar su ideología política, desafiando cualquier rigor científico. Por tanto, la pregunta que surge es ¿por qué seguir dando eco a semejante gente, cuyas tonterías no dejan de tener consecuencias, ya que alimentan la desconfianza de los franceses hacia sus líderes y empresas?
Oxfam había elaborado un documento similar sobre las desigualdades, absurdo en cuanto al método, ya que la riqueza se calculaba según el patrimonio neto, es decir, los activos de las personas menos sus pasivos. Al leer estas cifras, el lector atento se queda con la duda, ya que la mayoría de los países con economías desarrolladas permiten un endeudamiento considerable. Pero las grandes fortunas materiales también tienen una gran obligación, pues así alimentan sus inversiones.
De manera similar, un joven graduado que acaba de encontrar un trabajo comienza con un ingreso bajo y una deuda sustancial, que es, de hecho, una inversión en sus ganancias futuras potenciales. Comparando su situación con la de un agricultor chino de bajos ingresos con activos limitados pero poca o ninguna deuda, utilizando la metodología de Oxfam, el agricultor rural supera con creces a este graduado universitario endeudado.
Tomemos el caso de estudio de Francia.
El informe de Oxfam sobre los ingresos de los directores ejecutivos de CAC 40 está plagado de comparaciones, atajos, amateurismo y cifras fuera de contexto. Este contexto, sin embargo, es esencial para una comprensión adecuada de las cuestiones económicas planteadas. En primer lugar, recordemos que la gran mayoría de las empresas son VSE y pymes. Estas pequeñas empresas representan el 99,9% de las empresas francesas y el 49% del empleo asalariado.
La cifra clave que revela este nuevo informe es que el director general de una empresa CAC 40 gana 257 veces más que una persona con salario mínimo. Dice así: “En 2016 la retribución media de los consejeros delegados de CAC 40 fue de 4.531.485 euros. Según el INSEE, el salario mínimo anual bruto se estimó en 17.599 euros, una diferencia de 257: 4.531.485/17.599 = 257.
Oxfam utiliza el ingreso promedio de los directores ejecutivos de CAC 40 en lugar del ingreso medio más realista. La organización explica que no tiene los datos, debido a la falta de transparencia corporativa, pero aún parece bastante dispuesta a usar el ingreso promedio para causar sensación, afirmando que los directores ejecutivos de CAC 40 ganan más de 250 veces el salario mínimo. El cálculo de la mediana de ingresos, por otro lado, es bastante posible y da un resultado por debajo de 250. Si hacemos este cálculo, encontramos que la mediana de ingresos de los CEO de CAC 40 en 2016 fue de 3.745 millones, por lo que llegamos a 3.745.000/17.599 = 212. También cabe señalar que este cálculo no tiene en cuenta una diferenciación en las horas trabajadas por las personas que reciben salario mínimo. ¿Nos está pidiendo Oxfam que comparemos a una persona que trabaja a tiempo parcial con una persona que trabaja horas extra con regularidad? ¿Y por qué Oxfam oculta el hecho de que los salarios fijos de los ejecutivos de la empresa representan solo el 12% de sus ingresos totales y que las opciones, bonificaciones y acciones (en función del rendimiento de la empresa) varían continuamente? Suponiendo que tuviéramos todos los datos sobre el salario medio, solo tendríamos 12% del ingreso total, y ciertamente no un factor de 257.
Seguidamente, en cuanto a la afirmación de que las empresas CAC 40 habrían pagado 67.4% de sus utilidades a sus accionistas en forma de dividendos, es fundamental recordar que estos se pagan de acuerdo al valor agregado de la empresa y después de pagados los salarios. Sin embargo, como señala el economista Jean-Marc Daniel, desde 1985, el 65% del valor añadido de una empresa se ha destinado a los salarios y el 35% al excedente bruto de explotación, que se redistribuye en forma de dividendos y/o participación en los beneficios o se invierte en el capital social de la empresa. aparato productivo.
Pero se nos explicará que estos “pequeños errores de cálculo” y esta representación no son significativos. Después de todo, Oxfam no está aquí para investigar, sino para sermonearnos. ¿Necesitamos recordarles que Cécile Duflot, la ex ministra de Vivienda, autora de la catastrófica Loi Alur cuyas medidas aún se sienten en el sector de la construcción, acaba de tomar las riendas de la rama francesa de Oxfam? ¿Es ella la responsable de que aparezca una propuesta de nueva lista negra de paraísos fiscales al final del informe? Esta lista debería incluir a Bélgica y Luxemburgo, que de ninguna manera son paraísos fiscales. Añadamos que las empresas CAC 40 señaladas (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole y Total) están en países que Oxfam considera paraísos fiscales, no porque practiquen la evasión fiscal (Oxfam reconoce que no tiene pruebas para demostrarlo), sino porque allí tienen clientes. Sacar sus filiales de todos estos países equivaldría a privarse de una parte considerable de su facturación.
ONG política e ideológica. En lugar de reconocer los logros del desarrollo del libre mercado, Oxfam quiere revivir el estereotipo del jefe de opereta, un hombre de traje fumando un cigarro en su oficina mientras mira desde su dosel a sus empleados explotados. Pero esta caricatura, inspirada en el hombre del Monopoly, ya no tiene mucho que ver con la realidad.
Como nos recuerda Steven Pinker en su libro Enlightenment Now, mientras el 90% de la población mundial vivía en la pobreza extrema en 1820, solo el 10% permanece hoy, gracias a la economía de mercado. En las últimas décadas, el milagro económico de China ha sacado a 600 millones de personas de la pobreza absoluta, reduciendo a la mitad los niveles de pobreza extrema del mundo. Vivimos en la época materialmente más próspera de la historia, que no se va a revertir.
Oxfam es una ONG política e ideológica. Continuará publicando informes engañosos para abogar por una redistribución amplia que dañaría nuestro desempeño económico y, en última instancia, a aquellos a quienes pretende ayudar. Ayudar a los más pobres significa oponerse a esta demagogia. También significa, para los medios, dejar de retransmitirlo masivamente.
Publicado originalmente aquí.
