Esta semana, en Washington, DC, los abogados del gobierno arrebujado Su demanda antimonopolio argumenta que Instagram debería separarse de su empresa matriz. Lo mismo ocurre con WhatsApp.
La empresa Meta, anteriormente Facebook, ha estado en una prolongada batalla legal por sus adquisiciones, hace una década, de la aplicación para compartir fotografías Instagram y la aplicación de mensajería WhatsApp.
Si bien en su momento esas adquisiciones fueron ampliamente criticadas (si no directamente ridiculizadas como apuestas riesgosas), el hecho de que las inversiones dieran resultado y las aplicaciones hayan crecido en popularidad no ha hecho nada para mantener a raya a los destructores de monopolios del gobierno.
La Comisión Federal de Comercio, que lidera la demanda para dividir los activos de la empresa, afirma que la propiedad de estas aplicaciones por parte de Meta equivale a un monopolio ilegal de "servicios de redes sociales personales" y busca deshacer esos acuerdos para permitir que competidores más pequeños tengan la oportunidad de desafiar a Meta.
Como ya he escrito antes deSe trata menos de leyes antimonopolio y más de política.
Para fundamentar su argumento, la Comisión Federal de Comercio (FTC) ha establecido una definición de mercado específica, diseñada con el único propósito de someter a Meta y sus diversas aplicaciones a un escrutinio riguroso. Al convertir Instagram en una "red social personal" en lugar de una aplicación para compartir fotos y vídeos, ha creado una categoría limitada desde la cual argumentar que mantiene una posición dominante (ilegal).
Las pruebas utilizadas por los abogados del gobierno incluyen parte del lenguaje de marketing en torno a Facebook y declaraciones de sus propios ejecutivos. En 2006, años antes de que Instagram y WhatsApp estuvieran en el radar, el director ejecutivo de Facebook... publicó un blog En el sitio web de la empresa se afirma que "Facebook se trata de conexiones reales con amigos reales".
Como era reveló En los tribunales durante las últimas semanas, esta declaración fue el eje del caso del gobierno contra Meta, argumentando que ocupaba una posición única en la economía de las redes sociales con exclusión de todas las demás empresas.
Es obvio que la FTC está practicando un juego de “deberes”.
Si preguntas a cualquier persona de la calle sobre sus perfiles o cuentas en redes sociales, fácilmente podría mencionar algunas: Instagram, TikTok, Twitter/X, Snapchat. Si el grupo demográfico es más joven, te hablará de YouTube. Un grupo de mayor edad podría compartir su información de LinkedIn.
Según Pew Research, una mayoría aplastante de los adultos menores de 40 años han tenido al menos una cuenta en las redes sociales, y su popularidad varía.
Si bien YouTube es por lejos la aplicación más popular en general, Facebook e Instagram ocupan el segundo y tercer lugar, seguidos de Pinterest y TikTok.
Cada una de estas aplicaciones se usa por diferentes motivos, pero algunas tienen contenido que se reutiliza una y otra vez. No es sorprendente ver marcas de agua de TikTok en videos que se vuelven virales en TikTok, y viceversa.
El uso moderno de las redes sociales no es en absoluto una experiencia única, precisamente porque los usuarios de internet tienen tantas opciones para socializar en línea. Vídeos, fotos, textos, memes y contenido divertido se comparten en diversos foros que millones de creadores en línea intentan dominar y conquistar a diario. La economía de los influencers ha evolucionado precisamente a partir de este factor competitivo.
Las opciones son diversas porque el contenido es diverso. Y también lo es el motivo por el que cada persona las usa.
Incluso aquí en el Consumer Choice Center, utilizamos todo tipo de servicios y aplicaciones de redes sociales para compartir nuestro contenido de marca, y tenemos diferentes motivos para usarlos. Publicamos, compartimos, reformateamos y reutilizamos contenido en otra plataforma para llegar a un público diferente. Cada persona que publica o consume contenido toma estas microdecisiones constantemente. La cantidad de visualizaciones y reenvíos influye.
Sin embargo, ¿es esto suficiente para afirmar que Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, tiene un monopolio específico? Sobre todo cuando existen tantas otras opciones que parecen mucho más influyentes y populares, y que permiten la publicación cruzada de un sinfín de contenido, todo esto parece frívolo y una extralimitación descomunal.
En este caso, la FTC ha superpuesto creativamente su definición de “red social personal” a Facebook e Instagram, al tiempo que afirma que YouTube, TikTok e incluso Snapchat no están ni cerca de ser competidores en la misma categoría.
La definición superficial del mercado es suficiente para construir un caso en el derecho de la competencia, pero los usuarios comunes de las redes sociales se sorprenderían si pudieran leer las afirmaciones hechas en el tribunal por los abogados del gobierno que buscan desmantelar las aplicaciones de Meta.
A diferencia de muchos otros casos antimonopolio que miden el impacto en los consumidores debido a aumentos de precios o deterioro de los servicios, es casi imposible juzgarlo en este caso.
En primer lugar, nadie paga por tener una cuenta de Instagram, Facebook o WhatsApp. Los anunciantes pagan para llegar a las personas en algunas de estas plataformas, pero no existe un gráfico de precios clásico que pueda trazarse a lo largo del tiempo y que pueda demostrar el perjuicio al consumidor.
Y aunque el gobierno puede afirmar que estas adquisiciones han tenido algún daño invisible para los usuarios, los hechos tienden a indicar lo contrario. Cientos de millones de usuarios han acudido en masa a Instagram con el tiempo y cerca de... 3 mil millones Usan WhatsApp a nivel mundial, aunque la gran mayoría se encuentra fuera de Estados Unidos. En lugar de que estos servicios les defraudaran, los consumidores se han mostrado satisfechos de seguir conectándose y usando estas plataformas, probablemente gracias a las inversiones iniciales de Meta.
Lo que también hace que el caso del gobierno sea más complicado es que mucho depende de las adquisiciones por parte de Meta de lo que el gobierno ha considerado claros competidores y de los hechos que rodearon esas adquisiciones en ese momento.
Las adquisiciones de Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014 fueron apuestas arriesgadas con un gran potencial de fracaso. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que esas apuestas de hace una década valieron la pena y resultaron bastante rentables. ¿Debería penalizarse a Meta por arriesgar miles de millones de dólares y tener éxito?
Aunque los méritos del caso parezcan bastante irrisorios para cualquier usuario de redes sociales, es cierto que hay detractores de monopolios que solo desearían ver a Meta dividida y vendida en partes. Quizás esos objetivos estén motivados por la preocupación por la concentración del mercado. O quizás se trate de una hostilidad política hacia las empresas de redes sociales en general, o hacia la propia Meta.
A pesar de estos hechos, el Departamento de Justicia y la FTC apenas están comenzando sus persecuciones contra las mayores empresas tecnológicas estadounidenses.
Google aún tiene dos casos relacionados con búsqueda y publicidad que buscan dividir sus diversas propiedades. Amazon tiene un caso activo presentado por la FTC, y Apple tiene al Departamento de Justicia pisándole los talones.
Mientras que la tecnología de inteligencia artificial altera los mercados tradicionales de búsqueda, venta minorista y redes sociales, a menudo destronando a los pilares tradicionales, nuestro sistema de justicia se dedica a litigar viejas batallas para elegir a los ganadores y perdedores en lugar de que los consumidores hagan lo mismo.
En lugar de juegos de trileros, definiciones creativas y teorías jurídicas arrogantes que no tienen relación con el bienestar real del consumidor, ¿qué sucedería si Estados Unidos permitiera a sus innovadores competir en el campo en lugar de tener que librar batallas indirectas en los tribunales?
Tal vez entonces podamos volver a un mercado competitivo donde los consumidores elijan las aplicaciones y los servicios que desean, en lugar de que el gobierno limite y dicte sus elecciones.
Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.
