La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ha clasificadoaspartamo como "posiblemente cancerígeno". Esto ha provocado un debate sobre el uso, la importancia y la seguridad de los edulcorantes artificiales.
Los consumidores deben saber que esta clasificación viene con un conjunto de anexos. La agencia no es una agencia de seguridad alimentaria, lo que significa que simplemente analiza los agentes en sí mismos, no la cantidad que consumirán los consumidores habituales.
En el caso del aspartamo, una persona que pese 130 libras necesitaría beber entre 12 y 36 latas de Coca-Cola Light cada día durante un período prolongado para que el edulcorante constituya un riesgo. Eso va mucho más allá del nivel de consumo regular de la mayoría de los consumidores, y relativiza el riesgo percibido cuando se lee el titular de que "el aspartamo es posiblemente cancerígeno". Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios publicó un informeel mismo día indicando que dentro del límite diario recomendado, el aditivo sigue siendo seguro.
Las declaraciones parecen contradictorias para quienes no siguen las diferentes funciones de estos órganos de salud, y es probable que confundan a los consumidores. Podría decirse que gran parte de la investigación nutricional tiene una tendencia a hacer eso.
De hecho, los edulcorantes artificiales han estado rodeados durante mucho tiempo por una serie de mitos, uno de los cuales es que beber refrescos dietéticos engorda. Hay una serie de investigaciones que indican que algunos edulcorantes artificiales pueden aumentar el apetito. Si bien se necesita más investigación sobre el tema, un hecho sorprendente en esta conversación es que los edulcorantes son sustitutos que reducen el daño del problema real: el azúcar. El azúcar está directamente relacionado con una larga lista de preocupaciones dietéticas, mientras que los edulcorantes artificiales reducen la cantidad de ingesta de azúcar de los consumidores de manera responsable.
Parece que para algunos, la discusión sobre los edulcorantes artificiales se trata tanto de la reducción de daños o los beneficios de los edulcorantes, como en el caso del aspartamo para el consumo de bebidas dulces de los diabéticos, como de un plan más amplio de abstinencia por completo.
En un artículo de 2019 para el Washington Post, la columnista Tamar Haspel escribe: “La gente no quiere beber agua. Quieren beber refrescos. Pero la actitud en la comunidad de la nutrición no es solo que no debe beber refrescos, regulares o de dieta, es que ni siquiera debe querer beber refrescos. Es puritano, más santo que tú y asombrosamente condescendiente”.
Haspel establece en su artículo que gran parte del rechazo a los edulcorantes artificiales y su supuesto efecto sobre el microbioma intestinal es, en el mejor de los casos, aproximado y se basa en una desconfianza general hacia los edulcorantes que reducen los daños.
En lugar de perseguir la tarea imposible de hacer que los humanos rechacen la lujuria por las cosas que tienen un sabor dulce, deberíamos aceptar los edulcorantes por los beneficios que son. El aspartame ha evitado innumerables problemas de salud como sustituto del azúcar. Eso en sí mismo es digno de celebrar.
Similar al aspartamo, pero más conocido por su uso en la goma de mascar sin azúcar, es el xilitol. Este edulcorante artificial se usa comúnmente en chicles sin azúcar, asociado con una lista de beneficios para la salud que van desde retención de memoria mejorada a mayor enfoque. Cuando investigadores estadounidenses fueron a Malawi y analizaron los efectos de mascar chicle sin azúcar que contenía xilitol en 10 000 mujeres embarazadas, encontraron que aquellas mujeres que mascaban chicle tenían un 25 por ciento menos de probabilidades de experimentar partos prematuros.
Curiosamente, un aditivo alimentario con ventajas similares al aspartamo y el xilitol es la stevia, que fue aprobada previamente por la FDA en la década de 1980, solo para volver a introducirse como edulcorante seguro en la década de 1990. Inicialmente se creía que Stevia causaba cáncer, pero estudios posteriores disiparon esas preocupaciones. Un animal estudiar más tarde encontró stevia para reducir el efecto de la diabetes y proteger los riñones. Como era de esperar, la stevia también enfrenta menos rechazo porque sus componentes dulces se producen de forma natural.
El debate sobre los edulcorantes artificiales a menudo se equivoca y pierde de vista su propósito real: reducir el consumo de azúcar donde más daño causa.
Publicado originalmente aquí
