No necesitamos más aranceles

A raíz de la crisis del COVID-19, escuchamos cada vez más llamados a una política económica proteccionista. Sin embargo, esta política ha estado intelectualmente en bancarrota durante siglos y es perjudicial para el bienestar del consumidor.

A nivel político, el COVID-19 nos ha demostrado una cosa: las posiciones políticas están muy estancadas. Todos los bandos políticos se sienten confirmados en sus cosmovisiones previas a esta crisis. Los socialistas dicen que esta crisis asegura que la seguridad social no está lo suficientemente desarrollada. Para los nacionalistas, es la globalización y las fronteras abiertas las que han provocado esta pandemia. Los federalistas europeos creen que la crisis de la COVID-19 demuestra la importancia de la toma de decisiones centralizada en la Unión Europea. Finalmente, los ambientalistas encuentran que la drástica disminución de la producción permite una sociedad más limpia y que es posible vivir con mucho menos.

Como todos estos grupos, los proteccionistas juegan su propio juego político y dicen que necesitamos más aranceles y que necesitamos “traer de vuelta la producción” a Europa. 

Se quejan de la dependencia de Europa de países como China o India y que esta crisis ha demostrado el valor de repatriar industrias que consideran más “esenciales” que otras. Las ideas proteccionistas tienen la particularidad de estar representadas tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha e incluso en el centro del espectro político. Resulta que el proteccionismo ha estado incrustado en nuestra mentalidad política durante siglos.

El colbertismo parece eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro de Hacienda de Luis XIV, se involucró en una avalancha de concesión de monopolios, subsidios de lujo y privilegios de cartel, y estableció un poderoso sistema de burocracia central gobernado por funcionarios llamados intendentes. Su papel era hacer cumplir la red de controles y regulaciones que él había creado. 

Su sistema también se basó en inspecciones, censos y formularios para identificar a los ciudadanos que podrían haberse desviado de las regulaciones estatales. Los Intendentes utilizaron una red de espías e informantes para descubrir cualquier violación de las restricciones y regulaciones del cártel. Además, los espías se monitoreaban entre sí. Las sanciones por violaciones iban desde la confiscación y destrucción de la producción considerada “inferior”, hasta fuertes multas, burlas públicas e incluso la prohibición de ejercer la profesión.

Colbert también estaba convencido de que el comercio internacional era un juego de suma cero. Basándose en las ideas del mercantilismo, creía que la intervención estatal era necesaria para garantizar que se mantuvieran más recursos dentro del país. El razonamiento es bastante simple: para acumular oro, un país siempre debe vender más bienes en el exterior de los que compra. Colbert buscó construir una economía francesa que vendiera en el extranjero pero comprara en casa. El conjunto de medidas económicas de Jean-Baptiste Colbert fue conocido como “Colbertismo”.

Hoy en día, este sistema se conoce como “proteccionismo”, y sigue siendo bastante común en el pensamiento político. En Europa hemos abandonado esta filosofía económica (aunque la Comisión Europea acepta que algunos estados miembros subvencionen sus industrias locales en tiempos de crisis), pero en el exterior, la UE ha mantenido tres categorías de medidas proteccionistas:

Derechos de aduana a través del arancel externo común,

Estándares de producción que imponen costos de convergencia,

Subvenciones a los productores locales, a través de la Política Agraria Común (PAC)

La pregunta es si estas medidas realmente protegen la economía europea. Si necesitamos retroceder en el tiempo para explicar los orígenes del proteccionismo, también debemos extraer algunas lecciones del pasado. En su Tratado de economía política de 1841, el economista francés Jean-Baptiste Say explicó:

“La importación de productos extranjeros favorece la venta de productos indígenas; porque sólo podemos comprar mercancías extranjeras con los productos de nuestra industria, nuestra tierra y nuestro capital, para los cuales este comercio, por lo tanto, proporciona una salida. – Es en dinero, se dirá, que pagamos las mercancías extranjeras. – Cuando este sea el caso, nuestro suelo no produzca dinero, es necesario comprar este dinero con los productos de nuestra industria; así, ya sea que las compras realizadas en el extranjero se paguen en bienes o en dinero, brindan a la industria nacional salidas similares.

Ver el comercio internacional, especialmente desde una perspectiva de “déficit comercial”, como un juego de suma cero es incorrecto. La idea de que la industria debería regresar a Europa, probablemente a través de medidas comerciales, también es engañosa. Resulta que liberalizar los vínculos comerciales es beneficioso tanto para los países exportadores como para los importadores: los recursos entrantes nos brindan la oportunidad de mejorar nuestra situación económica. 

El acto de comercio beneficia a ambos actores, no solo a uno. Creer que sólo gana el vendedor (porque gana dinero) es un grave malentendido económico.

Ciertamente, la crisis de COVID-19 es muy problemática y, de hecho, vemos una escasez de ciertos materiales médicos. Sin embargo, producir guantes y mascarillas en Europa no será económicamente viable y ¿quién puede decir que se necesitarán las mismas herramientas para la próxima crisis sanitaria? Esto nos muestra una vez más el error fatal de pensar que sería posible organizar la sociedad y su economía a través de una planificación central dirigida por el Estado.

Como dijo Jean-Baptiste Say en sus obras, para (re)lanzar la actividad económica, debemos eliminar las medidas que nos ralentizan, incluida la burocracia excesiva y los impuestos excesivos. En otras palabras, no se trata de obstaculizar el comercio sino de permitir que el comercio se multiplique.

Publicado originalmente aquí.