En la era de los autos sin conductor, los grandes datos y los avances biomédicos cada vez más sofisticados, la antigua pregunta de cómo la regulación puede mantenerse al día con la tecnología es más relevante que nunca.

Los avances científicos tocan todos los aspectos de nuestras vidas, a menudo de formas en las que rara vez pensamos. Hoy, vivimos vidas más largas, saludables, productivas y placenteras debido a nuestro acceso a productos que eran inimaginables durante la mayor parte de la historia humana. Por lo tanto, es importante lograr el equilibrio correcto al regular nuestro mundo moderno, para mantenernos seguros a nosotros y a nuestro planeta, al mismo tiempo que fomentamos la innovación que beneficia a la sociedad.

El debate sobre la regulación a menudo se convierte en un debate sobre "demasiado poca" versus "demasiada" regulación, dividida a lo largo de la división ideológica. Muy poca regulación, dice el argumento, y estamos expuestos a demasiado riesgo. Demasiado, y no avanzamos.

Este enfoque binario, sin embargo, representa la edad oscura de la política regulatoria. Era más relevante cuando nuestras herramientas para medir el riesgo eran primitivas, pero la tecnología actual permite formas mucho más precisas de evaluar los riesgos del mundo real. Con menos incertidumbre, hay menos necesidad de lanzar una amplia red regulatoria.

La regulación que no está garantizada por el riesgo compensatorio simplemente no tiene sentido. Es por eso que un enfoque pseudocientífico, denominado "principio de precaución", detrás de gran parte de la regulación actual es tan pernicioso. Este dogma dicta que siempre es mejor estar seguro que lamentarlo. El enfoque es políticamente efectivo no solo porque es algo que dice tu madre, sino porque es más fácil imaginar peligros potenciales, por remotos que sean, que beneficios potenciales. Resulta que la incertidumbre es una herramienta poderosa para quienes buscan vivir en un mundo sin riesgos.

Pero, ¿qué sucede cuando los reguladores poder obtener un manejo razonablemente bueno de los beneficios y riesgos? Se han eliminado algunos riesgos potenciales simplemente porque la base de la preocupación ha demostrado ser injustificada. Durante más de dos décadas, el edulcorante artificial, la sacarina, vino con una etiqueta de advertencia de cáncer en el USB, pero resultó que el experimento con animales que condujo a la advertencia más tarde se descubrió que era irrelevante para los humanos, y la advertencia finalmente se eliminó.

Es prudente advertir sobre un producto cuando los riesgos no se conocen bien. Pero sería absurdo seguir advirtiendo después de que la ciencia nos diga que no hay de qué preocuparse.

Hoy, una situación análoga se desarrolla en la UE, donde los activistas están utilizando pruebas obsoletas no solo para colocar etiquetas de advertencia en las siliconas, un componente básico de nuestro mundo tecnológico, sino para prohibirlas por completo.

El libro de jugadas es predecible: a medida que crece la base científica para la seguridad de un producto, los opositores se esfuerzan cada vez más para crear incertidumbre, mover los postes de la portería y capitalizar el analfabetismo científico para obtener la ventaja política.

Hemos visto estas tácticas empleadas en oposición a todo, desde el cultivo de tejido humano en un laboratorio, hasta alternativas al tabaquismo que reducen el daño, como los cigarrillos electrónicos. Ahora, el esfuerzo por fabricar incertidumbre se está desarrollando en el debate sobre el impacto ambiental de las siliconas, que se utilizan en una amplia gama de productos de consumo, médicos e industriales.

Afortunadamente, en el caso de las siliconas, los reguladores de varios países, incluida Australia, han dejado de lado la política y se adhieren a los métodos científicos apropiados para informar su toma de decisiones.

El Plan Nacional de Evaluación y Notificación de Químicos Industriales del Departamento de Salud publicado una evaluación ambiental de ciertos productos químicos utilizados para fabricar siliconas, en particular, una clase de productos químicos llamados siloxanos. Las siliconas tienen propiedades únicas que las hacen útiles en una amplia gama de aplicaciones, incluida la aviación, iluminación LED de bajo consumo, productos médicos y productos para el cuidado personal. Pero su uso generalizado y sus propiedades únicas han planteado dudas sobre su efecto en el medio ambiente, como si se bioacumulan y representan un riesgo para la vida acuática. El informe emplea un enfoque basado en el riesgo, el mismo tipo al que se oponen los defensores del principio de precaución basado en Europa.

Aquí es donde volvemos a tener el tema de la incertidumbre. Los defensores de restringir el uso de ciertos siloxanos se basan principalmente en estudios realizados en laboratorios, que no reproducen cómo responden los productos químicos a las condiciones del mundo real, donde, por ejemplo, se evaporan rápidamente. (Esta propiedad es lo que los hace particularmente útiles en los protectores solares que se esparcen fácilmente y se evaporan rápidamente).

Los estudios de laboratorio son una parte valiosa de la evaluación de productos químicos porque pueden identificar el potencial de que una sustancia en particular represente un peligro. Pero evaluaciones de peligros tienen un valor limitado sin tener en cuenta las circunstancias del mundo real. Para ello, los científicos realizan evaluaciones de riesgos, que tienen en cuenta factores como el nivel de exposición al peligro en las condiciones que se evalúan.

Nos gusta verlo de esta manera: caerse de un bote y morir ahogado es un peligro. Sin embargo, el riesgo de ahogarse en un desierto es tan bajo porque no hay exposición, que no es un riesgo digno de preocupación.

Este enfoque racional del peligro y el riesgo se adoptó con éxito en Canadá. Medio Ambiente y Cambio Climático de Canadá (ECCC), usando información de exposición del mundo real, decidió minimizar la exposición a un nivel que no degradara el medio ambiente, requiriendo el monitoreo de ciertas fuentes industriales. En otras palabras, la ECCC no solo consideró el peligro, también consideró el riesgo. Como resultado, Canadá no prohibió el uso por parte del consumidor, sino que tomó medidas para reducir la exposición ambiental de solo un grupo reducido de fuentes industriales que eran problemas potenciales.

Con respecto a un siloxano, D4, los reguladores de la ECCC determinaron que la sustancia química “está entrando o puede estar entrando en el medio ambiente en una cantidad o concentración o en condiciones que tienen o pueden tener un efecto nocivo inmediato o a largo plazo sobre el medio ambiente o su entorno biológico”. diversidad." Pero en lugar de prohibir su uso, en consonancia con su enfoque de gestión de riesgos, exigieron una reducción significativa de las “liberaciones de D4 al medio acuático” y alentaron el uso de alternativas para reducir o minimizar los riesgos.

En D5, los reguladores de Canadá hicieron algo aún más práctico. Reconociendo las objeciones de la industria al enfoque de modelado al estilo de la UE, que ECCC usó inicialmente para D5, la Junta de Revisión tomó en cuenta las exposiciones del mundo real de D5. Luego hicieron lo que todos los buenos científicos deberían estar preparados para hacer: revirtieron el rumbo después de descubrir que los datos nuevos y más precisos estaban en conflicto con sus hallazgos iniciales. A la luz de la información mejorada, los reguladores de la ECCC escribieron que "es virtualmente imposible que Siloxane D5 ocurra en cualquier matriz ambiental en concentraciones suficientes para producir daño al medio ambiente".

De manera similar, la Protección Ambiental de los EE. UU. ha estado trabajando en conjunto con los fabricantes para medir el grado en que los productos químicos clave utilizados en la fabricación de siliconas se liberan en el medio ambiente, así como lo que sucede con los productos químicos en circunstancias reales, en lugar de a través de modelado o estudios de laboratorio que no necesariamente reflejan lo que sucede en la naturaleza.

El informe de Australia es coherente con estos enfoques y señala que “[l]os riesgos directos para la vida acuática derivados de la exposición a estos productos químicos en las concentraciones previstas en las aguas superficiales probablemente no sean significativos”.

Este es precisamente el tipo de análisis científico que desdeñan los activistas europeos. Porque para ellos, la protección ambiental no se mide por los resultados, sino por la severidad de las restricciones, independientemente de la calidad de la ciencia utilizada para justificarlas.

Apoyamos una regulación ambiental estricta cuando la mejor ciencia lo respalda. Pero lamentablemente, muchos de los ambientalistas de hoy ven la ciencia solo como una herramienta para promover una agenda política anti-progreso. Cuando la ciencia contradice la agenda, la ciencia es la primera en quedarse en el camino.

En los círculos legales, dicen: “Si tiene los hechos de su parte, aplaste los hechos. Si tienes la ley de tu lado, golpea la ley. Si no tienes ninguno de tu lado, golpea la mesa”. La oposición a las evaluaciones de riesgo es el equivalente científico a golpear la mesa.

El valor del enfoque canadiense y australiano es que los consumidores seguirán beneficiándose del rendimiento mejorado del producto proporcionado por las siliconas. El medio ambiente también se beneficiará, dado el uso generalizado de siliconas en productos de energía verde, desde paneles solares hasta turbinas eólicas e incluso en iluminación de bajo consumo.

El enfoque basado en el riesgo de Australia debería ser un modelo para otros gobiernos que evalúen no solo las siliconas, sino todos los productos innovadores porque garantiza la protección del medio ambiente y, al mismo tiempo, cuando la ciencia lo justifica, también protege el acceso de los consumidores a productos increíblemente útiles. productos

Jeff Stier es miembro sénior de la Centro de elección del consumidor.

Publicado originalmente en Archivos Catalaxy.