Esta semana, líderes de todo el mundo se reúnen en Glasgow para asistir a la Conferencia de las Partes, la 26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, organizada por el Reino Unido en asociación con Italia. Esta es la mayor reunión sobre el clima después París en 2015, lo que dio lugar a que los países participantes firmaran un acuerdo con el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados. En Glasgow, los países presentarán sus planes de acción para la reducción de carbono para 2030 y algunos países en desarrollo obtendrán grandes sumas de dinero para ayudarlos a alejarse de los combustibles fósiles. Las esperanzas son grandes, las promesas aún mayores, pero ¿son sus métodos para combatir el cambio climático la forma correcta de abordar el problema?
El objetivo en sí es encomiable e importante de lograr, pero no debemos sacrificar la elección y la libertad del consumidor por ello. Cada política debe examinarse a través de la lente de la elección del consumidor, y debe estar en el centro de cada estrategia climática.
Lamentablemente, los gobiernos han optado por la combinación de restricciones, impuestos y prohibiciones para hacer frente al cambio climático. Esta es una estrategia bastante costosa, y los consumidores tendrán que cargar con la carga. Por ejemplo, para reducir las emisiones de carbono, la UE planea prohibir las ventas de vehículos motorizados a partir de 2030. Los conductores de vehículos motorizados ya son algunos de los consumidores que más impuestos pagan. Los impuestos sobre el combustible, la propiedad, el registro y el CO2 son solo algunos ejemplos de lo que deben afrontar los conductores de vehículos motorizados y ahora la UE está adoptando un enfoque aún más radical.
Podría decirse que una de las partes más controvertidas del plan verde de la UE es la creación de un sistema alimentario sostenible, con poca o ninguna dependencia de los pesticidas e incentivando la agricultura orgánica. Activistas verdes demonizan los pesticidas calificándolos de “peligrosos”. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), sin ellos, los agricultores perderían del 30 al 40 por ciento de sus cultivos. La agricultura orgánica tiene bajos rendimientos, mientras que para alimentar a la población en constante crecimiento necesitamos aumentar nuestra producción de alimentos. Sin embargo, en el caso de la agricultura orgánica, tendríamos que poner más tierra para la producción agrícola, que solo se puede lograr a través de la deforestación que daña naturalmente al planeta, y que también es a lo que se comprometen los asistentes a la COP26. fin. Estas estrategias climáticas son inconsistentes y persiguen su propia cola.
La producción de electricidad y calor representa alrededor de 25% de gases de efecto invernadero a nivel mundial emisiones. Los formuladores de políticas están presionando por fuentes alternativas de energía renovable, como la energía solar y eólica, pero continúan descartando las muchas ventajas de la energía nuclear. La energía nuclear ha quedado relegada a un segundo plano por su mala reputación y por accidentes como la explosión nuclear de Chernóbil (que fue consecuencia de una mala gestión y no nuclear per se). Múltiples estudios han demostrado que los riesgos asociados con las plantas nucleares son bajos y se mantienen declinante.
Las estrategias que han elaborado los políticos implican muchas suposiciones falsas. En lugar de practicar combinaciones perdedoras de restricciones, prohibiciones e impuestos, adoptar la innovación en los sectores antes mencionados sería lo correcto. Dar una oportunidad a las tecnologías innovadoras es la única forma de combatir el cambio climático y no dejar a los consumidores en el lado perdedor.
En las próximas publicaciones del blog, nos sumergiremos en los sectores de la agricultura, la movilidad y la energía y presentaremos las recomendaciones del Consumer Choice Center sobre cómo la innovación debería impulsarnos mientras buscamos la mejor solución al dilema del cambio climático.
