A medida que la guerra de hace un año en Ucrania continúa desmoronándose, también lo hacen las historias que revelan la crueldad con la que el estado ruso no solo ha intervenido en el discurso político, sino también en áreas de debate público mundial. Hay esas falsedades que promueven los intereses del Kremlin de una manera geopolítica palpable: piense que "Ucrania tiene un gobierno nazi" o "la revolución de Maidan fue un golpe respaldado por Estados Unidos". Estas mentiras crearon un terreno fértil para el escepticismo sobre el apoyo occidental a gran escala a la lucha de Ucrania contra la agresión de Rusia, sembrando desconfianza en las instituciones de las democracias liberales.
El modus operandi ruso no es solo desinformación directa sino también falsas equivalencias. Desde la invasión rusa de Crimea en particular, Russia Today (RT) en toda Europa ha enfatizado demasiado las protestas en las capitales europeas y ha dado voz a los comentaristas que creen que las elecciones están manipuladas o que las instituciones están controladas por un estado profundo. La audiencia se fue con una conclusión crítica: 'si nuestro propio gobierno nos engaña, ¿cómo podemos confiar en ellos cuando llaman a Rusia autoritaria?'
Fomentar la desconfianza con sus gobiernos es una cosa, pero ahora se les hace creer que tampoco pueden confiar en su comida. Durante décadas, la maquinaria de propaganda rusa ha distorsionado la opinión de los estadounidenses sobre los OGM, a pesar de que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que son seguros para el consumo. Investigación realizada por el Programa de becarios de la facultad del Instituto de Ciencias de las Plantas de la Universidad Estatal de Iowa fundar que RT y el medio de propaganda ruso Sputnik fueron los más prolíficos difusores de información errónea sobre los organismos transgénicos. La medida en que estos dos medios de “noticias” retrataron los cultivos transgénicos bajo una luz negativa supera con creces incluso la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses tradicionalmente escépticas con respecto a la ingeniería genética. De hecho, RT y Sputnik produjeron más artículos que contenían la palabra "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post y Breitbart juntos.
En abril del año pasado, Russia Today mencionado positivamente El candidato al Senado de Pensilvania respaldado por Trump, Mehmet Oz, por "chocar cabezas con Big Pharma y el lobby de alimentos transgénicos". El sitio también aloja regularmente la teórica de la conspiración Vandana Shiva, que denuncia cómo el 'Cartel del Veneno' instiga el “control totalitario sobre la vida”. Los lectores de RT también escucharán cómo Bill Gates explota la guerra en Ucrania para promover cultivos genéticamente modificados o cómo 'los cultivos modificados genéticamente son OGM con un nombre diferente' (lo cual es científicamente inexacto).
Los propagandistas rusos están explotando el hecho de que las regulaciones agrícolas son un tema muy complejo y de nicho que requiere suficientes antecedentes para comprenderlo completamente. De hecho, quienes se oponen con más virulencia a los OMG saber menos sobre ellos.
Los estadounidenses están divididos sobre los beneficios de la tecnología agrícola moderna. la mitad del pais tiene la impresión de que los aditivos alimentarios (incluido el hecho de que se usaron agroquímicos y métodos de procesamiento convencionales) y, en igual medida, la mitad de la población cree que los cultivos transgénicos son peores para la salud que los alimentos para los que no se realizó ingeniería genética. empleado.
La siembra de desconfianza en las instituciones que regulan el sistema agropecuario, presentándolo como controlado por grandes corporaciones, es clave en el relato de las campañas de desinformación. Dicho esto, Rusia también busca beneficiarse de las implicaciones regulatorias específicas de esas creencias. Si bien Rusia tiene leyes en los libros que restringen el uso de OGM, no tiene regulaciones específicas que rijan el uso de la nueva tecnología de edición de genes. Europa ha basado sus restricciones en técnicas de edición de genes como CRISPR-Cas9 que datan de 2001, una década antes de que esta tecnología específica se convirtiera en el centro de atención. edición de genes puede ser usado enriquecer los cultivos para darles a los cultivos el nitrógeno que necesitan para crecer, reduciendo así la cantidad de fertilizantes sintéticos.
En 2022, los ingresos de Rusia por las exportaciones de fertilizantes aumentado en 70%, ya que están exentos de las sanciones occidentales impuestas desde que comenzó la guerra en Ucrania. Mientras la Unión Europea busca reducir las importaciones de fertilizantes de Rusia en nuevos paquetes de sanciones, también está trabajando en una reescritura de la directiva de 2001 para establecer la distinción entre OGM y cultivos editados genéticamente.
Es importante señalar que muchos ambientalistas se han opuesto a aspectos de las prácticas agrícolas modernas desde perspectivas ideológicas que tienen poco que ver con la interferencia rusa. En última instancia, es elección de cada consumidor comprar alimentos orgánicos o de origen local a partir de prácticas agroecológicas si así lo desea. Una calificación macartista de las reformas ecologistas como prorrusas no es ni justa ni productiva. Mientras tanto, es igualmente importante señalar que Rusia ha utilizado algunas organizaciones como vehículo para sus intereses económicos, particularmente en política energética.
Según una carta enviada al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: “Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y yo soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos…”. Varios elementos apuntan en esta dirección. WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición luego de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según información revelada. en 2011. Representantes de organizaciones ambientales europeas eran miembros de la junta directiva de una fundación multimillonaria controlada por Gazprom, lo que generó dudas sobre los objetivos políticos de estas organizaciones.
La política de extrema derecha de Francia, Marine Le Pen, quien recibió un préstamo de $10 millones de un banco ruso, cree que no se debe hacer ninguna distinción dentro de los cultivos GM, incluidos los derivados de la tecnología de edición de genes. Otros partidos de derecha en Europa tienen puntos de vista igualmente negativos sobre la autorización de nuevas variedades en Europa.
La llegada de nuevas tecnologías agrícolas presenta oportunidades para abordar la inocuidad, la seguridad, la asequibilidad y la sostenibilidad de los alimentos. Existen incentivos políticos y económicos para que el estado ruso distorsione la realidad científica de esas innovaciones, presentando grandes dificultades. Es cierto que siempre es más difícil generalizar un disco corregido que difundir una mentira.
Publicado originalmente aquí
