Alemania es un país moderno que, para muchos, sirve como ejemplo de estado funcional. Tanto más asombrados deben estar aquellos que han observado nuestra política energética en los últimos años.
No hace mucho, cuando una pandemia aún no dominaba el mundo, había un tema central en la política. Miles de jóvenes salieron a las calles todos los viernes para mostrar su enfado por la supuesta inacción de los políticos en el tema climático. Finalmente, Greta Thunberg, la cara del movimiento de 16 años, fue nombrada "Persona del año 2019" por la revista Time a pesar de las críticas. El premio ciertamente muestra cuánto impulso tuvo el movimiento el año pasado.
Las soluciones de las ONG, los gobiernos, los científicos y los jóvenes manifestantes difieren fundamentalmente entre sí. Aun así, hay algo que tienen en común: todas las estrategias tienen como objetivo la reducción de los gases de efecto invernadero, especialmente el CO2. Al hacerlo, los gobiernos se enfrentan a una tarea difícil. Después de todo, hay intereses que sopesar. Sin una pérdida significativa de prosperidad, uno no puede simplemente cerrar todas las centrales eléctricas de carbón y gas y cambiar a energía eólica.
No existe una alternativa segura, eficiente, neutra en CO2 que pueda producir mucha energía, además de haber sido probada por años de experiencia en diferentes países.
Excepto, por supuesto, la energía nuclear. Decir que la energía nuclear es una alternativa segura es casi como llamar al agua baja en calorías. Incluso las fuentes de energía renovable, como las centrales hidroeléctricas, la energía solar y eólica, tienden a ser inferiores a la energía nuclear en este aspecto. Si miras los datos, te da vueltas la cabeza al pensar en la batalla ideológica que se ha librado contra la energía nuclear durante años. La seguridad de las fuentes de energía se calcula relacionando el número de muertes con la producción de energía. Por ejemplo, un estudio de 2016 encontró que la producción de energía nuclear mata a alrededor de 0,01 personas por teravatio hora. Solo a modo de comparación: con el lignito, son aproximadamente 32,72 personas, y con el carbón, estamos hablando de 24,62 muertes, según un estudio de 2007. Esto significa que alrededor de 3200 veces más personas mueren con lignito que con energía nuclear: hay lugares hermosos habitados por menos personas.
Pero, ¿cómo se compara la energía nuclear con las energías renovables? En el estudio de 2016 ya citado anteriormente, la energía solar llega a 0,019 muertes por teravatio hora, la energía hidroeléctrica a 0,024 y, finalmente, la energía eólica a 0,035 extremos. La investigación incluye la experiencia traumática de Fukushima. Pero, ¿qué tan traumático es? Uno pensaría que el desastre haría que los números se dispararan, pero, en el momento del estudio, no hubo una sola muerte que fuera resultado directo del desastre: en 2018, el gobierno japonés informó la primera muerte, una persona murió de cáncer de pulmón.
Pero, ¿qué sucede si utilizamos una metodología conservadora y cautelosa? El estudio de 2007 citado anteriormente hace precisamente eso. En la comparación sistemática de fuentes de energía en “Our World in Data”, se citan y comparan ambos estudios. Los autores del estudio de 2007 se citan allí:
“Markandya y Wilkinson (2007) incluyen el número estimado de muertes por accidentes separados (sin incluir Fukushima), pero también brindan una estimación de las muertes por efectos ocupacionales. Señalan que las muertes:
“pueden surgir de los efectos ocupacionales (especialmente de la minería), la radiación de rutina durante la generación, el desmantelamiento, el reprocesamiento, la eliminación de desechos de actividad baja, la eliminación de desechos de actividad alta y los accidentes. “
Entonces, el documento dice que Markadya y Wilkinson usan el método LNT (lineal sin umbral), que asume que no hay una irradiación radiactiva "mínima" inofensiva, sino que el daño potencial es lineal a los niveles de radiación. Este es un método muy conservador y cauteloso, pero solo llegamos a una tasa de 0,074 muertes por teravatio-hora de energía producida incluso con este estudio.
Un teravatio hora es aproximadamente la cantidad de energía consumida por 27 000 personas en la UE al año. Si asumimos la metodología muy conservadora, lo contrario es que necesitaríamos 14 años para que una persona de este grupo muera. Este estudio incluye uno de los accidentes nucleares más significativos en la historia humana, Chernobyl. Es muy probable que los procesos que condujeron al súper desastre en la central nuclear soviética tengan muy poco que ver con la gestión responsable de las centrales nucleares actuales. Además, el progreso tecnológico ha traído consigo nuevas mejoras en la seguridad.
Entonces, si adoptamos el enfoque menos conservador, pasarían unos 100 años antes de que tuviéramos la primera muerte en este grupo de personas. Y esto con una tendencia a la baja, porque podemos suponer que habrá más mejoras técnicas en el futuro.
En este contexto, el cambio energético alemán no solo parece ser una derrota de la política, que no puede implementar sus objetivos, es sobre todo un fracaso de la ciencia y la razón.
No se han alcanzado los objetivos fijados para el fomento de las energías renovables. Según estadísticas europeas, Alemania emitió 752.655 Mt de CO2 al aire en 2018. Esto corresponde a 9.146 t per cápita anuales. Solo a modo de comparación, Francia produjo 323.279 Mt de CO2 en el mismo período, lo que equivale a 4.956 t de emisiones per cápita.
¿Qué pasa con la reducción de CO2 y gases de efecto invernadero? Alemania pudo reducir las emisiones de CO2 de la producción de energía en 24% entre 1990 y 2018. Eso suena bien, siempre y cuando no conozca los datos de su vecino. En Francia, leemos de una reducción de 27%. Entre 2005 y 2015, Alemania registró una disminución de 8% para todos los gases de efecto invernadero en esta categoría. El alumno modelo de Francia puede anotar aquí con 44% (!). Por supuesto, hay varias razones para esto. Entre otras cosas, Francia obtiene una gran parte, concretamente 75%, de su energía de la energía nuclear. Desafortunadamente, hay planes para reducir esta proporción a 50% para 2035, pero esto no se puede comparar con la brutal eliminación nuclear de Alemania.
Steven Pinker, un profesor de Harvard de renombre mundial, está desconcertado por la irracionalidad de los alemanes. En una entrevista de Spiegel Online, argumenta que las plantas de energía nuclear son seguras y que el consenso alemán sobre la energía nuclear pronto podría ser historia. Si quieres luchar contra el cambio climático, dice, es simplemente irracional renunciar a una opción segura y baja en CO2.
No tiene sentido prescindir de la energía nuclear y al mismo tiempo seguir utilizando combustibles fósiles, que son los responsables de muchas más muertes cada año.
En EE. UU., PA Kharecha y JE Hansen examinaron el impacto histórico de la energía nuclear en 2013. Según sus cálculos, se salvaron alrededor de 2 millones de vidas entre 1973 y 2009 porque se utilizó energía nuclear en lugar de combustibles fósiles. También tratan de cuantificar el impacto de la transición energética alemana. Por ejemplo, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes y Akshaya Jha calcularon en un estudio de 2020 que la Energiewende ha costado 1100 vidas al año.
Realmente no es fácil entender por qué, en un momento en el que el cambio climático es uno de los principales temas de la política, se abandona una alternativa segura y baja en carbono.
La energía nuclear no es un peligro sino una oportunidad. Objetivos como el clima y la protección del medio ambiente son un desafío esencial de nuestro tiempo. La eliminación nuclear alemana perjudica a los habitantes de Alemania y al clima, también perjudica al mundo entero, ya que Alemania ha asumido un papel pionero.
Es de esperar que el consenso alemán sobre la energía nuclear se rompa y que el menor número posible de estados siga la política de Alemania. Afortunadamente, esto último es poco probable debido a los resultados del cambio energético hasta el momento.
Publicado originalmente aquí.
