La Agencia de Protección Ambiental (EPA), en un movimiento que molesta considerablemente a los agricultores, se está moviendo para prohibir esencialmente el pesticida atrazina de uso común.

La agencia está adaptando el llamado nivel de concentración equivalente de preocupación (CE-LOC) para la atrazina de 15 partes por mil millones (que se había fijado en 2020) a 3,4 ppb, lo que significa que miles de acres de maíz cultivados en los Estados Unidos estaría fuera de cumplimiento.

De hecho, el número 3.4 es puramente simbólico ya que el químico se vuelve ineficaz para su uso en este nivel, esencialmente prohibiéndolo sin requerir que la EPA use la palabra "prohibición".

En 2016, cuando la agencia intentó por primera vez introducir esta política, más de 10 000 agricultores enviaron comentarios negativos, ya que pondría en peligro fundamentalmente sus resultados.

La administración Trump había evitado una prohibición. Sin embargo, la nueva administración está decidida a convertir a la EPA en un arma para sus ambiciones políticas: reducir los pesticidas, incluso si es contrario a su propio asesoramiento científico.

De hecho, el Panel Asesor Científico (SAP) de la EPA ha alertado sus propios administradores al hecho de que la mayoría de los estudios que utiliza para argumentar a favor de una prohibición “tienen debilidades en su diseño”, lo que “hace que la interpretación de sus resultados y la calificación de “efectos” o “ningún efecto” sea difícil y subjetiva”.

Uno pensaría que la agencia sería parcial con sus propios científicos, sin embargo, parece que se siente más fuerte con las prioridades establecidas en Washington.

“Cuando observa todos los detalles, se da cuenta de que la EPA está decidida a eliminar el uso efectivo de la atrazina. Eso va a causar todo tipo de problemas, desde la pérdida de acres sin labranza hasta la resistencia a los herbicidas en las malas hierbas. También será un gran éxito cuando los costos de los insumos ya estén en su punto más alto y representen una gran pérdida para la agricultura sostenible”. analizado El copresidente de Triazine Network, Gary Marshall, de Missouri, un grupo de agricultores que defienden el uso continuado del producto.

Greg Krissek, director general de la Asociación de Productores de Maíz de Kansas dijo: “Este es claramente un caso de extralimitación de la agencia”.

Los productores de maíz perderían un estimado de $3.1 mil millones a $4.6 mil millones por año, lo que aumentaría la inseguridad alimentaria y los precios en un momento en que los consumidores estadounidenses pueden pagar menos.

Además de eso, hay buenas razones por las que la atrazina, después del glifosato, sigue siendo el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos. Los consumidores ahorran $4.3 mil millones a casi $6.2 mil millones anualmente porque el uso del producto baja los precios de los productos lácteos, los huevos y la carne.

Sin el conocimiento de los activistas ambientales que apoyan la medida, una prohibición efectiva de la atrazina dañaría el medio ambiente. El químico es esencial para la agricultura sin labranza, una técnica que elimina la labranza con combustible diesel y evita la erosión del suelo.

Esto mantiene las emisiones de dióxido de carbono en el suelo, y la vida silvestre, como las aves, se ve menos perturbada por los agricultores que pasan por sus campos. Los agricultores que apoyan la continuación de la atrazina podrían responder a estos activistas con el dicho: "Estoy de su lado, pero ustedes no".

La politización de la EPA por parte de Biden es un intento desafortunado y equivocado de mejorar la sostenibilidad mientras se logra inherentemente lo contrario. Si la agencia sigue adelante con sus planes, reduciría la seguridad alimentaria, aumentaría los precios y reduciría la agricultura sostenible en todo el país.

El período de comentarios para los agricultores continúa hasta el 6 de septiembre. Esperemos que los reguladores puedan cambiar de opinión cuando todos los agricultores hayan expresado su opinión.

Publicado originalmente aquí