A lo largo de la pandemia, el mundo del comercio se ha movido principalmente en línea. Eso ha hecho que la venta minorista en línea, los servicios digitales y las aplicaciones de entrega sean una bendición para millones de nosotros que estamos secuestrados en nuestros hogares.

Este sector completamente nuevo de la economía nos ha permitido comprar, disfrutar y usar bienes y servicios de manera segura sin el riesgo del coronavirus. Ahora es posible disfrutar de las mejores bebidas y comida en tan solo unos minutos, entregados por mensajería directamente a su puerta.

Finalmente, ¡un resquicio de esperanza!

Por desgracia, no: un grupo de organizaciones está buscando cambiar y detener esas entregas de comidas de restaurante a tu casa.

Una nueva coalición que se hace llamar Proteja Nuestros Restaurantes está pidiendo al gobierno estatal y local que limite las comisiones permitidas en las aplicaciones de servicio de entrega, y que la FTC tome medidas contra las empresas de entrega como Grubhub, Uber Eats, Postmates y Doordash.

Eso afectaría gravemente su capacidad para acceder a una aplicación de entrega para una comida caliente a su conveniencia. ¿Lo que da?

La coalición está formada por organizaciones como The American Sustainable Business Association, The American Economic Liberties Project y el Institute for Local Self-Reliance, con el objetivo declarado de "persuadir a los legisladores para que regulen las aplicaciones de entrega de alimentos para que no puedan usar su poder de mercado para explotar los restaurantes y sacar dinero de nuestras economías locales”.

Afirman que las empresas de entrega, las mismas que empoderaron a los consumidores, otorgaron nuevas capacidades a los restaurantes y proporcionaron buenos ingresos a los mensajeros, están “explotando” a cada uno de estos grupos en busca del todopoderoso dólar.

Las mismas afirmaciones se hicieron en una demanda colectiva demanda judicial presentada a principios de este año por consumidores en Nueva York que afirmaban que estas empresas “impiden la competencia, limitan las opciones de los consumidores y obligan a los restaurantes a aceptar contratos ilegales”. No somos ajenos a abuso de demanda.

Hay más de unas pocas razones para creer que están equivocados.

COMISIÓN

A principios de este año, antes de la pandemia, el grupo NPD los pedidos de entrega estimados en los Estados Unidos representan solo 3% de todos los pedidos de restaurantes, y aumentó hasta 7% en julio de 2020. Probablemente más ahora.

Eso significa que cada vez más clientes utilizan aplicaciones de entrega de alimentos para obtener la comida que una vez pidieron en restaurantes, pero a sus hogares.

Incluso antes de eso, un área de queja principal de la coalición mencionada anteriormente y partidos similares es la comisión que cobran estas diversas aplicaciones de entrega de alimentos como tarifa por la entrega y todos los demás servicios que brindan.

Para los pedidos realizados a través de una aplicación de entrega a un restaurante, la aplicación cobra una tarifa fija o porcentual como comisión, que financia la logística, el pago del mensajero y los costos de marketing asociados con estar en la aplicación. Esta cantidad varía entre 13.5% y 40%, según las opciones que acepte un restaurante cuando se registre.

Es esa variación en las tasas de comisión lo que enfurece tanto a los activistas en este espacio. En uno altamente circulado Publicación de Facebook, el propietario de un restaurante afirmó que Grubhub recaudó más de 60% en comisiones (otra mirada revela que el propietario también pagó por promociones y descuentos en la aplicación, y también tuvo varias cancelaciones y ajustes que representarían la mayor parte de las comisiones cobradas por Grubhub) . Agregue a eso muchas más anécdotas de tarifas altas que circulan en las redes sociales.

En respuesta, las ciudades de Washington, DC, Seattle y San Francisco ya han limitado las tasas de comisión a 15%, y un grupo de otros ayuntamientos se están alineando para unirse a ellos. Muchos activistas ahora piden a más ciudades que hagan lo mismo, e incluso reduzcan el límite. abajo a 5%.

Si bien estos límites a las comisiones tienen buenas intenciones, en realidad son contraproducentes.

Significará menos volúmenes de pedidos que se pueden procesar, menos dinero estará disponible para los mensajeros que se registren para entregar la aplicación y precios más altos para compensar la pérdida de ingresos. Eso perjudicaría a los restaurantes, a los mensajeros y a los propios consumidores que dependen de estos servicios.

Y teniendo en cuenta que estas aplicaciones ofrecen servicios de marketing de calidad, así como entregas a los restaurantes en estos servicios, es probable que también haya menos recursos disponibles allí. Si no tiene el capital para marcar Grubhub o Uber Eats, ¿cómo puede esperar atraer clientes?

En general, una restricción radical en las tasas de comisión degradaría la calidad y la cantidad de los servicios de entrega y terminaría perjudicando a más personas de las que pretende ayudar. Eso sería tanto anticonsumo como antiinnovación al mismo tiempo.

ANTIMONOPOLISTA

Al igual que el Congreso audiencias contra Apple, Amazon, Facebook y Google hace algunas semanas, esta coalición quiere usar las armas del gobierno federal a través de la Comisión Federal de Comercio para romper el “poder de monopolio” de los servicios de entrega, principalmente Grubhub, Uber Eats, Postmates y Guión de puerta.

Con la excepción de Grubhub, cada una de estas empresas (o subsidiarias en el caso de Uber) existe desde hace menos de 10 años. Cambiaron varias veces, ampliaron sus servicios y finalmente encontraron un buen nicho que permite a los restaurantes llevar su comida de manera rápida y confiable a los clientes de entrega.

Al mismo tiempo, miles de repartidores han podido obtener trabajo rápido y fácil a través de las aplicaciones, brindando los ingresos necesarios a los estudiantes, aquellos que están entre trabajos y las personas que desean ingresos adicionales. Estos mensajeros a menudo contratan múltiples servicios, dependiendo de la compañía que ofrezca la comisión más alta por entrega, similar a los conductores de viajes compartidos.

Debido a que cada restaurante es libre de contratar su propio servicio de entrega u operar el suyo como fue el caso durante muchos años, es difícil argumentar que existe un monopolio, especialmente si hay más de cuatro jugadores dominantes que brindan entrega. Eso está lejos de requerir una intervención antimonopolio.

Los beneficios para los restaurantes parecen claros: se gasta menos dinero en la contratación de un conductor o vehículo de entrega dedicado, las comisiones cobradas son consistentes y transparentes (cualquiera que sea su monto) y asociarse con una aplicación conocida ayuda a atraer a más usuarios que de otra manera nunca ordenarían. ese restaurante específico.

Además, es probable que la mayoría de estos restaurantes nunca hayan tenido entregas antes de registrarse en estas aplicaciones, lo que significa que pasaron de una ganancia de $0 a mucho más con solo unos pocos clics.

Si esos costos no valieran la pena para los restaurantes, comenzarían sus propios servicios de entrega independientes de estas empresas. Ese era el status quo antes de que cualquiera de estas empresas entrara en escena, debemos recordar.

Más allá de eso, si alguna de estas empresas se ha involucrado en alguna actividad ilegal, como promocionar sitios web o números de teléfono fraudulentos, como la coalición alega, entonces esto debería, por supuesto, ser investigado. Pero eso queda fuera del dominio del uso de las leyes antimonopolio para dividir las empresas de entrega que brindan servicios valiosos tanto a los consumidores como a los restaurantes.

Si los partidos tienen como objetivo regular las empresas de entrega de alimentos y tienen éxito al hacerlo, crearán una paradoja de su propia creación: las únicas empresas que podrán cumplir con las regulaciones y los límites serán las empresas de entrega con más capital y recursos. Esto bloquearía cualquier nueva competencia potencial y haría más para restringir la elección del consumidor que para mejorarla.

Los últimos meses han deparado a todos y cada uno de los trabajadores y consumidores con mucha incertidumbre. Sin embargo, poder pedir productos directamente en nuestra puerta ha sido una bendición. Intervenir en el mercado para socavar la elección de los consumidores y los contratos comerciales con los restaurantes podría empeorar ese proceso, y no mejorarlo.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org