A fines del año pasado, nosotros cubierto el caso penal contra el abogado con sede en Virginia Timothy Litzenburg y sus socios.

Fue acusado de acercarse a una empresa agroquímica internacional, presumiblemente Bayer, la empresa matriz de Monsanto, y amenazar con armar a los medios y los tribunales contra ellos a menos que le dieran a su bufete de abogados $200 millones.

El objetivo era usar veredictos recientes para afirmar que el glifosato, un ingrediente clave en el Roundup de Monsanto, es un cancerígeno peligroso, aunque cientos de estudios por organismos acreditados, incluida la FDA, han dicho que no hay evidencia para esa afirmación.

En la corte, se reveló que la firma de Litzenburg amenazó a Monsanto ofreciéndoles un “acuerdo de consultoría” masivo que invalidaría futuros casos contra ellos por parte de la firma debido al conflicto de intereses. La esperanza era que la compañía retrocediera y los abogados se llevaran una buena paga.

El viernes pasado, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, y su socio, Daniel Kincheloe, cada uno declarado culpable a la extorsión después de un breve juicio. Se enfrentarán a la sentencia en septiembre.

Litzenburg y Kincheloe también admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones de la empresa, registraron una corporación de Virginia con el fin de recibir dinero de la empresa, y acordaron dividir los fondos entre ellos y sus asociados, y no distribuir cualquier parte del dinero que la compañía les pagó como supuestos "honorarios de consultoría" a sus clientes existentes. Litzenburg y Kincheloe admitieron que después de hacer su demanda de $200 millones, Litzenburg amenazó con que ellos y otros comenzarían un litigio que se convertiría en "un problema continuo y de crecimiento exponencial para [Compañía 1], particularmente cuando los medios de comunicación inevitablemente toman nota[,]" y que dicho litigio le costaría a la Compañía 1 y a su empresa matriz que cotiza en bolsa “miles de millones, dejando de lado la caída asociada en el precio de las acciones y el daño a la reputación”.

WHSV

Este caso es importante porque elimina algunas capas del sistema legal de daños y perjuicios sumamente complicado de nuestra nación, un ciclón pernicioso de amenazas veladas, millones de dólares, normas poco éticas y grandes acuerdos con los abogados que a menudo dejan a los demandantes verdaderamente lesionados en el polvo.

Los incentivos que existen en el sistema legal estadounidense hacen posible que prácticamente cualquier firma legal invente un caso contra empresas o individuos. Muchas veces, las empresas optarán por resolver estos casos por grandes cantidades en lugar de que el caso gane publicidad, incluso si no hubo daños o lesiones reales.

En cierto sentido, cuanto más grande es una empresa, más probable es que tenga un objetivo en la espalda, sin importar el reclamo que se presente ante los tribunales.

Aunque hay muchos casos legítimos de agravio en los que las personas han sido perjudicadas, hay otros tantos que son simplemente frívolos y no tienen ningún mérito legal. Solo piense en los diversos casos contra Google Maps porque la gente tomó una ruta equivocada y fueron atropellados por un carro, o contra Burger King porque son hamburguesas sin carne no son realmente "vegano".

Debido a que el número de casos que pueden ser escuchados por jueces y jurados es limitado en un año determinado, la existencia de este tipo de casos significa que otros casos con agravios reales no serán escuchados.

E incluso si los casos con daños reales finalmente llegan a los tribunales, es muy probable que los demandantes solo reciban una fracción de la restitución que merecen.

Es un sistema que beneficia abrumadoramente a los abogados especialistas en lesiones a expensas de aquellos a quienes se supone que representan.

A principios de este año, un análisis de grandes demandas colectivas compiladas por el bufete de abogados Jones Day encontró que los miembros de la clase recibieron un promedio de solo el 23 por ciento de los pagos eventuales, a veces en miles de millones de dólares, y cerca de dos tercios fueron directamente a los abogados.

Estos grandes acuerdos terminan costando a las empresas y a los consumidores que sufren los precios más altos, sin mencionar los cientos de demandantes potenciales que no pueden hacer que sus casos civiles se escuchen rápidamente.