Casi la mitad de todos los estados de EE. UU. tienen prometido llegar a ser totalmente libre de carbono al menos para 2050.

Mientras que muchos estados y el gobierno federal están presionando y subsidiando a los empresarios para que amplíen las alternativas libres de carbono a los combustibles fósiles, como la energía nuclear, la eólica y la solar, otros estados esperan alcanzar sus objetivos aparentemente demandando a las compañías de petróleo y gas hasta su extinción.

Aunque los consumidores estadounidenses han sido los principales clientes de las empresas de combustibles fósiles, varios fiscales generales estatales demócratas han presentado demandas elaboradas con la esperanza de imputar legalmente el cambio climático a un puñado de empresas.

Keith Ellison, fiscal general de Minnesota ha sido a la vanguardia, pero ha contado con mucho apoyo y financiación a lo largo del camino, incluso de firmas de abogados clave de todo el país y del multimillonario ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg.

Aunque se supone que nuestro sistema judicial es inmune a las agendas políticas, estos terceros se dirigen a ciertas industrias y corporaciones para litigar, con la esperanza de inclinar la balanza en casos destacados que se conocen en todo el país.

Esta tendencia es tan preocupante que el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes celebró unaaudiencia en septiembre para evaluar esta amenaza. Pero en esa discusión del Congreso sobre movimientos muy coordinados y con mucho dinero para influir en las acciones legales faltaba el tema del litigio climático.

En septiembre, la mayor demanda por cambio climático fue archivado por el estado de California contra cinco grandes compañías petroleras y sus asociados, alegando engaño público sobre los riesgos climáticos asociados con los combustibles fósiles.

Con una economía que duplica la de Rusia, California se convierte no sólo el estado más grande de Estados Unidos que demanda a las empresas de energía, sino la economía más grande en hacerlo. California ya ha ejercido su influencia antes, demandando a los fabricantes de automóviles por emisiones de gases de efecto invernadero y prohibiendo legalmente la venta de vehículos nuevos de combustión para 2035.

La vendetta de California contra el petróleo y el gas puede parecer poco práctica, pero el hecho de que 17 estados siguieran su ejemplo respecto de la eventual prohibición de los automóviles propulsados por gasolina muestra que “como va California, así va la nación” es más que un simple dicho.

No obstante, California enfrenta la misma batalla cuesta arriba que su fallida demanda contra la industria automotriz. Un profesor de derecho ambiental en la Universidad de Yale dicho Según el Wall Street Journal, “toda la economía moderna depende de la industria petrolera y podría resultar difícil imputar la responsabilidad únicamente a las empresas”.

Sin embargo, la demanda en sí no hará nada para promover el progreso climático. De hecho, si tienen éxito, sólo aumentarán las cargas para los consumidores. Los precios de la gasolina ya son desproporcionadamente altos en California, al menos 55 por ciento más alto que el promedio nacional. Pero peor aún es la prolongada campaña multimillonaria emprendida por terceros para presionar a los productores de energía y persuadir al público de que han sido engañados.

Los donantes privados con mucho dinero han persuadido a organizaciones y abogados para que emprendan litigios climáticos, invirtiendo millones en instituciones como el Centro para la Integridad Climática (CCI), que alientan agresivamente a los gobiernos estatales y locales a demandar a los productores de energía. Aliados como el Fondo de la Familia Rockefeller no sólo ayudan a canalizar dinero hacia la ICC –alrededor de $10 millones, de hecho– sino que también organizan foros legales e inician el apoyo a la vinculación climática entre los funcionarios electos.

El senador Ted Cruz y el representante estadounidense James Comer plantearon estas preocupaciones. señalando Al principal bufete de abogados que litiga demandas climáticas, Sher Edling, se le paga esencialmente para atacar a las empresas de energía. En lugar de implementar honorarios de contingencia, “las demandas están siendo financiadas, libres de impuestos, por liberales ricos a través de fondos de transferencia de dinero oscuro”.

Más allá de eso, el multimillonario Michael Bloomberg ha puesto fuerza legal detrás del movimiento, sembrando el Centro de Impacto Estatal de Energía y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York con $6 millones ofrecer abogados como “Fiscales Generales Adjuntos Especiales”. Estos abogados, integrados a nivel estatal, brindan más poder legal para presentar demandas climáticas.

Más recientemente, un investigación de ética del Congreso se abrió contra Ann Carlson, administradora interina no confirmada de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA), por su agenda extrema y su asociación previa con Sher Edling. Los miembros alegan que ella participó en la coordinación de los esfuerzos del bufete de abogados para llevar a cabo litigios climáticos y trabajó para recaudar dinero a través de fondos de dinero oscuro para apoyar ese trabajo.

Esta campaña pública para vilipendiar a los productores de energía ignora la realidad de que dependemos de los combustibles fósiles y los necesitamos para liderar la transición energética de Estados Unidos, como lo han hecho durante años.

Los datos de 2022 muestran que el petróleo y el gas representado casi el 70 por ciento del consumo de energía estadounidense, y la Administración de Información Energética de EE. UU. informa que el consumo global de combustibles líquidos (gasolina y diésel) seguirá siendo alto durante la próxima década.

A pesar de esto, estas demandas se dirigen a los productores de energía con la esperanza de reducir el papel del desarrollo estadounidense de petróleo y gas y privar a los consumidores de fuentes de energía asequibles, incluso si no hay reemplazos disponibles.

Las relaciones públicas y la guerra legal contra los productores de energía son el camino equivocado para lograr un cambio real, un error que sólo se ve amplificado por el dinero oscuro y las redes partidistas para fomentar más demandas por el clima. Es hora de que busquemos soluciones de sentido común, en lugar de engañar al público con demandas falsas que no combatirán el cambio climático y no mejorarán nuestras vidas.

Publicado originalmente aquí