El mes pasado se supo que 3M ha acordado para pagar $10.3 mil millones en pagos de liquidación en respuesta a demandas que afirman que sus sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, contaminaron el agua potable. Se supone que los fondos se utilizarán para filtrar PFAS de los suministros de agua donde se haya detectado y analizar otros sitios de contaminación. 

Esto es especialmente importante para Mainers, donde los legisladores han comenzado un proceso para prohibir PFAS en productos de consumo vendidos en el estado. Uno podría pensar que el acuerdo de 3M demuestra que Maine está en el camino correcto, pero no es tan simple.

Incluso la mención de productos químicos tóxicos que interactúan con el medio ambiente es aterradora, pero el acuerdo de 3M no es como el ejemplo de DuPont, una empresa química multinacional que liberado PFAS, que han contaminado las aguas subterráneas, en un río de Carolina del Norte. El caso ocupa un lugar preponderante en la mente de la gente común, de la misma manera que el catastrófico caso de Norfolk Southern. descarrilamiento de tren en Palestina Oriental el pasado mes de febrero. 

Las demandas de 3M provienen principalmente de comunidades que han sido contaminadas por el uso de espuma contra incendios que contiene PFAS. Esta es una distinción importante porque cuando se trata de regular el PFAS y cómo se usa y se produce, la espuma contra incendios es un desafío único. 

Es un desafío porque realmente no hay forma de contener la espuma después de su uso. Cuando estas espumas se utilizan para apagar incendios de combustible para aviones en bases militares o aeropuertos, la principal prioridad es apagar el fuego. Los productos químicos utilizados para suprimir las llamas se filtran en el suelo, que es como se contamina el agua. Cambiar el uso regular de estas espumas será un paso difícil pero necesario para proteger el agua potable.

Hay un variedad de usos para PFAS que no representan casi el mismo riesgo que las espumas contra incendios, y no deben restringirse de la misma manera. Si bien los PFAS a menudo se usan para cosas más triviales como chaquetas impermeables y utensilios de cocina antiadherentes, también se usan para dispositivos médicos necesarios y la producción de semiconductores. 

La Administración Federal de Medicamentos ha aprobado continuamente medicamentos y dispositivos que contienen PFAS. La mayoría de la gente no parece saber que la comunidad médica está muy dependiente en productos que usan PFAS para la producción de implantes médicos como injertos vasculares, injertos de stent, mallas quirúrgicas, tubos de catéter y cableado, así como parches para el corazón. 

Hoy se estima que aproximadamente el 10 por ciento de los estadounidenses tener dispositivos médicos implantables, muchos de los cuales dependen de PFAS y están aprobados por la FDA. De hecho, se espera que el mercado de dispositivos médicos implantables $72.2 mil millones crezca significativamente a medida que la población estadounidense envejece de media. Es muy probable que esas personas que envejecen entren en contacto con numerosos medicamentos recetados para la inflamación, el colesterol y la artritis que contienen PFAS.

Para los semiconductores, los fabricantes dicen que los PFAS son una parte vital del proceso de producción, principalmente debido a su resistencia química y propiedades reductoras de la tensión superficial. Esto hace que las virutas sean duraderas y resistentes a los líquidos y la erosión. Los esfuerzos para prohibir el PFAS en todos los productos de consumo, como se ha sugerido en Maine, pueden poner en grave peligro la fabricación de chips y, en última instancia, hacer que la escasez de chips empeore mucho antes de mejorar. 

Aquí es donde el debate sobre PFAS se vuelve geopolítico. Tiene estados como Maine que buscan prohibir PFAS, mientras que el gobierno federal está promoviendo la producción nacional de microchips.

Puede ser que prohibir la producción de PFAS en los Estados Unidos no elimine la demanda de PFAS en toda la cadena de suministro. Los productores de microchips pueden terminar importando estos productos químicos para evitar una escasez nacional de chips. Esta no es una tarea fácil, dado que en 2019, el año más reciente para el que datos de produccion están disponibles, EE. UU. produjo internamente 625 millones de libras de PFAS e importó solo 54 millones de libras. Un déficit de 571 millones de libras es una suma significativa, gran parte de la cual probablemente se importaría de China. No es ideal.

Si bien proteger el agua potable es un objetivo noble y vale la pena perseguirlo, los legisladores no deben sacrificar las necesidades médicas clave y la producción de semiconductores en el proceso. Hacerlo haría mucho más daño que bien.

Publicado originalmente aquí