Hoy, en un tribunal en San Joe, California, el gobierno de EE. UU. se enfrentó a una empresa de redes sociales e interrogó al director ejecutivo de esa empresa sobre sus inversiones en otra empresa de tecnología y su estrategia comercial general para el nuevo campo de la realidad virtual portátil.

La aplicación en cuestión, la aplicación de fitness VR Dentro de, está a punto de ser adquirido por el gigante de las redes sociales Meta (anteriormente Facebook) para su uso en sus auriculares y ecosistema de realidad virtual.

El acuerdo en sí aún no se ha finalizado, pero eso no ha impedido que la agencia antimonopolio de la nación muestre sus músculos en Silicon Valley.

Cuando el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, subió al estrado hoy, los abogados de la Comisión Federal de Comercio tenía como objetivo acribillarlo sobre la estrategia comercial general del conocido pivote de Meta hacia el metaverso, o espacio de realidad virtual, y si sus planes eran sobre... ¿éxito comercial?

Si la FTC tiene éxito, detendrá la compra por parte de Meta de la aplicación de entrenamiento Within, desarrollada por desarrolladores de Los Ángeles a partir de 2014. Si bien eso puede hacer sonreír a algunos reguladores y políticos populistas en Washington, DC, no hará nada por los consumidores. . E incluso puede perjudicar el desarrollo futuro de todo este sector.

En última estimación, se proyecta que toda la "economía del metaverso" algún día valdrá $800 mil millones o incluso billones para 2030. Meta en sí ha invertido una impío $10 mil millones solo en el último año, y sus propios productos aún son bastante limitados en términos de adopción por parte de los usuarios.

El hecho de que la FTC y otros reguladores estén tratando de superar la realidad virtual, incluso antes de que realmente comience, es más sorprendente que cualquier otra cosa.

Si las últimas dos décadas de crecimiento económico e innovación de Silicon Valley nos han enseñado algo, es que el capital, el talento y la perspicacia comercial son ingredientes cruciales para el éxito y la satisfacción del usuario, pero no lo es todo. Una infraestructura de apoyo, un clima favorable a la inversión y una gran demanda de desarrolladores y empleados calificados también son necesarios y traen consigo beneficios exponenciales.

Las empresas y firmas que se han derivado del talento de gigantes como Google y PayPal, por no hablar de Elon Musk, Peter Thiel y el resto de la mafia de PayPay, sin duda han mejorado la vida de los consumidores y han ayudado a nuestra economía a crecer más allá. a pasos agigantados.

Entre esos éxitos, ha habido miles de fallas más, pero han sido a manos de consumidores y usuarios en lugar de agencias gubernamentales y demandas federales por parte de los reguladores. Y si la cobertura de los medios en torno a este caso da alguna indicación, parece que gran parte de esta acción no se deriva de la ley antimonopolio o de un precedente, sino más bien como una especie de recuperación de la inversión.

The Associated Press publicó un extraño “análisis” la semana pasada, enmarcando el caso FTC v. Meta/Within como una especie de retribución por la adquisición de Instagram por parte de Facebook en 2012. En ese entonces, esa decisión fue en gran parte criticado por los periodistas de tecnología y nunca recibió un pío de los reguladores. Desde entonces, ha crecido hasta convertirse en una de las aplicaciones más populares que se encuentran en las tiendas de aplicaciones.

Considerar el éxito de Instagram en la última década, gracias a las inversiones y la destreza empresarial de Meta, como algún tipo de evidencia para detener todas las futuras fusiones y adquisiciones de una empresa que tiene más de mil millones de consumidores globales no solo es incorrecto, sino que plantea la pregunta de por qué. la FTC incluso está involucrada en primer lugar.

Los consumidores se benefician cuando los competidores compiten, cuando los innovadores innovan y cuando las leyes brindan claridad regulatoria y orientación para proteger a los consumidores y vigilar a los malos.

Pero este caso parece más una cacería de fantasmas de Navidades pasadas que protegernos de cualquier daño real. Y puede causar más daño de lo que estiman los reguladores.

Mi colega Satya Marar resumió esto en RealClear el mes pasado:

Las empresas emergentes dependen de inversiones millonarias para desarrollar e implementar sus productos. Los inversores valoran estas empresas basándose no solo en la viabilidad de sus productos, sino también en el valor de reventa potencial de la empresa. Las empresas más grandes también suelen adquirir otras más pequeñas para aplicar sus recursos, la experiencia existente y las economías de escala para desarrollar aún más sus ideas o expandirlas a más usuarios.

Hacer que las fusiones y adquisiciones sean más costosas, sin pruebas sólidas de que perjudicarán a los consumidores, hace que sea más difícil para las empresas emergentes atraer el capital que necesitan y solo disuadirá a los innovadores de actuar por su cuenta o desarrollar ideas que podrían mejorar nuestras vidas en un ambiente donde 90% de empresas emergentes finalmente fallan y 58% esperan ser adquiridas.

El trabajo de la FTC no es proteger a los consumidores de las innovaciones que aún no han ocurrido. Eso debe ser lo más avanzado para su misión. Más bien, debe centrarse en el bienestar del consumidor, castigando a los malos que se aprovechan de los consumidores, violan las leyes y promueven daños reales al consumidor.

Las fusiones y adquisiciones brindan valor a los consumidores porque combinan grandes ideas y tecnología con el financiamiento y el apoyo para escalarlas para el beneficio público. Especialmente teniendo en cuenta que el metaverso es tan nuevo, es francamente desconcertante que estaríamos desperdiciando millones de dólares de los contribuyentes para perseguir una inversión antes de que dé frutos, solo porque una empresa tuvo demasiado éxito la última vez.

Cuando se trata de nuestras agencias reguladoras, tenemos que preguntarnos a quién están mirando cuando se trata de deseos y deseos de los consumidores: los consumidores que desean beneficiarse de futuras innovaciones. O jugadores titulares que quieren matar al dragón más grande de la sala.

En este caso, parece que la FTC se ha estirado demasiado, y los consumidores pueden estar peor por ello.