La investigación muestra que los bloqueos estimularon el crecimiento en el mercado negro del alcohol.

¿Qué sucede cuando se prohíbe algo que la gente realmente quiere? ¿Dejan de quererlo? ¿O encuentran otras formas de acceder a él? Nuestra experiencia con la prohibición del alcohol durante el encierro responde a esta pregunta y debe hacer que los legisladores se detengan al considerar sus planes futuros.

Según la Alianza Transnacional para Combatir el Comercio Ilícito (Tracit), las prohibiciones de licor han estimulado el crecimiento del mercado negro de alcohol. La investigación del Instituto de Estudios de Seguridad respalda esta conclusión, al igual que las declaraciones del Servicio de Impuestos de Sudáfrica.

Y es lógico: las personas no son robots y no dejan de desear y anhelar ciertos productos de repente solo porque algunos políticos dijeron que debe ser así. Los lectores de este artículo probablemente sepan muy bien por experiencia personal que, sobre el terreno, el alcohol no dejó de fluir. Sin embargo, para la industria formal y legal del alcohol, las prohibiciones de alcohol de Sudáfrica han sido desastrosas.

La justificación de las prohibiciones fue bastante intuitiva: esperando un aumento en la llegada de pacientes con covid-19 a los hospitales sudafricanos, el gobierno quería reducir la cantidad de pacientes que padecían una afección relacionada con el alcohol ocupando un espacio superior. El sector de la salud necesitaba tiempo, según el razonamiento, para ampliar su capacidad.

La primera prohibición de alcohol se impuso entre el 27 de marzo y el 1 de junio de 2020, la segunda del 12 de julio al 17 de agosto y la más reciente fue del 28 de diciembre de 2020 al 1 de febrero de 2021, cuando se levantó en su mayoría.

El lunes 24 de agosto de 2020, el ministro de salud Zweli Mkhize anunció que “no han comenzado a desmantelar algunos de los hospitales de campaña [porque] ya no se necesitan camas adicionales”. Esto fue solo unos días después de que el bloqueo fuera degradado del nivel 3 al nivel 2. La ministra de gobierno cooperativo, Nkosazana Dlamini-Zuma, advirtió a los sudafricanos contra la posibilidad muy real de una segunda ola en el futuro cercano a medida que se eliminaran las restricciones a sus libertades.

En diciembre, cuando anunciaba la renovación de la prohibición del alcohol, el presidente Cyril Ramaphosa señaló cómo los hospitales estaban abrumados con casos de traumatismos relacionados con el alcohol.

El gobierno amplió la capacidad hospitalaria y luego la desmanteló, sabiendo bien que una segunda ola probablemente estaba en el horizonte. Entonces, se trata de un gobierno rencoroso y arbitrario para castigar a un sector masivo de la economía, sin mencionar al público sudafricano, por la planificación miope del propio gobierno.

Si bien la prohibición del alcohol por confinamiento podría haberse levantado en el momento de escribir este artículo, Dlamini-Zuma ha dejado en claro que prohibir el alcohol nuevamente no estaba descartado. Por lo tanto, la industria del alcohol ahora está atrapada en una posición de incertidumbre imposible.

La ministra Dlamini-Zuma dice que la intención de la prohibición no es causar daño a la industria, pero esa garantía es un frío consuelo a la luz de los hechos.

Para 2019, la industria del alcohol había respaldado los medios de vida de un millón de sudafricanos y contribuyó con más de 3% del PIB, sin mencionar los más de R15 mil millones en ingresos fiscales que generó para el gobierno. De hecho, el dinero que perdió la industria del alcohol debido a la prohibición del alcohol durante el confinamiento habría contribuido en gran medida a financiar la campaña de vacunas de Sudáfrica.

Tracit descubrió que hubo un aumento de 900% en las ventas de piña después de que entró en vigor la prohibición del alcohol. La razón obvia de esto es que muchas personas comenzaron a elaborar cerveza casera de piña y, presumiblemente, a venderla en el mercado negro.

Incluso los supermercados, aprovechando la oportunidad, “empezaron a vender la fruta envasada con azúcar y levadura”. Durante la prohibición, la policía también informó sobre el contrabando de alcohol de los estados vecinos, y se esperaba que las pérdidas para la industria legal en el comercio ilícito, según Tracit, aumentaran a alrededor de R13 mil millones por año.

Si bien el comercio ilícito es completamente comprensible, dadas las decisiones políticas mal consideradas tomadas por el gobierno, los consumidores deben, sin embargo, tener cuidado con los riesgos para la salud de comprar bebidas alcohólicas caseras. Mientras que la industria legal del alcohol está sujeta a estrictos estándares de calidad, alguien que vende cerveza que acaba de hacer en su garaje no lo está. Docenas de muertes reportadas ya han resultado de un consumo tan peligroso.

Algunos que no participan en el consumo de alcohol (yo mismo estoy entre ellos), han admitido el daño que esta prohibición ha causado económicamente, pero no simpatizan con la industria del alcohol, a quien atribuyen la explotación de la población pobre de Sudáfrica.

Esta perspectiva, desafortunadamente, pasa por alto que la "industria del alcohol" no está directamente relacionada con el alcohol. Las empresas de embotellado de vidrio, los minoristas, las empresas de transporte, los restaurantes y una multitud de otras empresas forman parte de esta industria y muchas, de manera indirecta, dependen de ella. ¿Deben sufrir también los trabajadores, y sus familias, de las empresas embotelladoras y de los restaurantes, simplemente por delatar a los elaboradores de bebidas?

La libertad de elección del consumidor está garantizada por la Constitución, y significa que otras personas, incluidos los pobres, pueden decidir hacer cosas con las que las clases parlanchinas no están de acuerdo. Esto incluye el consumo de alcohol. El mercado se trata de que los proveedores satisfagan la demanda y creen valor para sus consumidores, y esto es exactamente lo que están haciendo los que están en el comercio del alcohol. No sólo es económicamente devastador para el gobierno, apoyado por una pequeña élite de intelectuales que desaprueban el consumo de alcohol, interferir en esta libertad, sino que también es profundamente condescendiente e inmoral.

Tracit recomienda acertadamente que las prohibiciones y las prohibiciones no deben considerarse un medio legítimo de responder al Covid-19, ya que dicha respuesta carece de beneficios perceptibles y las consecuencias son nefastas para la industria del alcohol, la economía, el gobierno y toda Sudáfrica. sociedad. Es mucho más seguro para los sudafricanos, cuya demanda de alcohol no va a ninguna parte, poder acceder a él en el mercado legal, donde está sujeto a estándares de calidad y donde el punto de venta está sujeto a normas higiénicas y de distanciamiento social.

Ninguna economía puede funcionar eficientemente en presencia del tipo de incertidumbre política que reina actualmente en Sudáfrica. El gobierno debe asegurarle a la industria del alcohol que no se considerarán más prohibiciones. De lo contrario, deberíamos esperar una mayor desinversión por parte de la industria y un mayor crecimiento del comercio ilícito, incluso ahora que se ha suspendido la prohibición.

Si bien se pueden mantener ciertas medidas de sentido común para combatir el Covid-19, ya es hora de que Sudáfrica regrese a un sano respeto por la libertad de elección.

Martin van Staden es miembro de política sudafricana del Centro de elección del consumidor. 

Publicado originalmente aquí.