Mes: pmñ2022 f42112022-01-18T14:42:11+00:00pmmartes

Espere estantes vacíos, costos de alimentos más altos debido a la política de vax de camiones: expertos

A medida que las empresas de camiones comienzan a sentir los efectos de los mandatos de vacunas en la frontera entre EE. UU. y Canadá, los expertos hacen sonar la alarma sobre las ramificaciones que se avecinan para los consumidores en todo el país.

Durante el fin de semana, entraron en vigor nuevas directivas del gobierno federal que eliminaron las exenciones para los camioneros en la frontera de EE. UU., a quienes anteriormente no se les exigía vacunarse para ingresar al país debido a su condición de "trabajador esencial".

El director ejecutivo de Bison Transport Inc., Rob Penner, dijo el lunes que su compañía ya ha perdido casi el 10 por ciento de su flota como resultado del requisito de la vacuna. 

Lee el artículo completo aquí

En pesticidas, los enfoques de "todo o nada" no son útiles

Una ONG belga ataca los productos de protección de cultivos que mantienen los alimentos seguros y asequibles

“Existen alternativas al sulfoxaflor, ¿a qué estamos esperando?” títulos un entrada en el blog en la web de la ONG ecologista belga Nature&Progrès.

La publicación argumenta que dadas las alternativas disponibles a los insecticidas modernos, debería ser razonable eliminarlos indefinidamente. Afirma que nos enfrentamos a un apocalipsis de insectos causado por herramientas de protección de cultivos; sin embargo, ambas afirmaciones son falsas.

Las advertencias de un llamado “apocalipsis de insectos” se remontan a 2019, cuando un estudio titulado “Disminución mundial de la entomofauna: una revisión de sus impulsores” de Francisco Sánchez-Bayo, de la Facultad de Ciencias Ambientales y de la Vida de la Universidad de Sydney, predijo una disminución vertiginosa de las poblaciones de insectos en todo el mundo.

“Es muy rápido. En 10 años tendrás una cuarta parte menos, en 50 años solo te quedará la mitad y en 100 años no tendrás nada” bayo dijo al guardián en febrero.

Este estudio tiene desde sido desacreditado por investigadores de la Universidad de Oxford, quienes señalan que de los 73 estudios revisados por Bayo, destaca solo aquellos que muestran reducciones significativas en las poblaciones de insectos, y que hizo “falsas declaraciones sobre la falta de datos para las hormigas”.

Las críticas van más allá. La premisa del apocalipsis de los insectos que describe Bayo se basa en las "listas rojas", la lista presumiblemente creciente de especies extintas. Sin embargo, las listas rojas contienen insectos que han desaparecido regionalmente, no aquellos que están globalmente extintos. En ciertas regiones del mundo, debido a los cambios climáticos, ciertos insectos se desplazan para encontrar condiciones de vida más adecuadas. Si bien, caso por caso, podemos identificar si la participación humana, en particular la pérdida de hábitat, fue la causa, esto no significa que los insectos estén globalmente extintos.

Los atajos intelectuales en el estudio de Bayo fueron sorprendentes, y no solo se basaron en una lectura inexacta de los datos: tres estudios que él cita para apoyar que los pesticidas son la única causa de la disminución de insectos en realidad no dicen eso.

Nature&Progrès va más allá de las afirmaciones hechas por Bayo, culpando a todos los insecticidas neonicotinoides y al sulfoxaflor, alternativa a los neonicos, de las muertes de insectos. No proporciona datos ni enlaces a un estudio científico que subraye este argumento. Una tarea difícil en todos los sentidos, sobre todo porque sulfoxaflor posee no se ha mostrado afectar a las poblaciones de abejas, aunque esto se repita regularmente.

Por cierto, Nature&Progrès incursiona en los mismos supuestos superficiales que llevaron al Frente Nacional francés a exigir la prohibición del sulfoxaflor en 2015, una enmienda rechazada por el Parlamento Europeo.

No olvidemos por qué los agricultores europeos utilizan herramientas de protección de cultivos como los insecticidas en primer lugar. Las plagas amenazan la producción de cultivos cada año, hasta el punto de que Francia ha otorgado una exención a su prohibición de neonicotinoides, ya que los productores de remolacha se enfrentaban a una eliminación total.

Mientras tanto, en los mercados donde se siguen utilizando pesticidas neonicos, las poblaciones de abejas son en realidad estables o aumentando. En resumen, la prohibición de las herramientas de protección de cultivos amenaza el sustento de los agricultores, la seguridad alimentaria de los países europeos y puede aumentar aún más los precios de los alimentos que ya están afectados por la inflación.

Las ONG ambientalistas están sugiriendo pasar a una línea de base "agroecológica" de la agricultura.

Según su definición original, la agroecología es simplemente el estudio de las prácticas ecológicas aplicadas a la agricultura. Sin embargo, lo que comenzó como ciencia se transformó en una doctrina política que no solo descarta tecnologías modernas como la ingeniería genética, los pesticidas avanzados y los fertilizantes sintéticos, sino que ensalza explícitamente los beneficios de “campesino” e “indígena” agricultura y en muchos casos desalienta la mecanización como una forma de liberar a los pobres del mundo del agotador trabajo agrícola. Añadir a un hostilidad al comercio internacional y las protecciones de propiedad intelectual para los innovadores ("patentes de semillas", que son estándar en todos los cultivos avanzados, no solo en los transgénicos, son una práctica frecuente). causa de queja) y se puede ver por qué los promotores de la agroecología a menudo hablan de ella como “transformadora”.

Debemos recordar que no todas las “transformaciones” son buenas. Pueden ser malos, incluso catastróficos, con la misma facilidad.

A estudiar por activistas a favor de la agroecología encontraron que la aplicación de sus principios a Europa disminuiría la productividad agrícola en un promedio de 35%, lo que consideraron positivo, ya que, en su opinión, los europeos comen demasiado de todos modos. Es difícil ver cómo una caída de la productividad de 35% protegería a los europeos del aumento de los precios de los alimentos, y cómo una eliminación completa de los equipos de protección de cultivos garantizaría una seguridad alimentaria adecuada.

Publicado originalmente aquí

Rokok, Vape y Perang Terhadap Nikotin

Rokok merupakan salah satu masalah kesehatan publik terbesar yang hingga saat ini masih terus dihadapi oleh berbagai negara di dunia, termasuk juga Indonesia. Negara kita merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi perokok terbesar di dunia. Indonesia merupakan negara dengan jumlah populasi perokok ketiga terbesar di dunia setelah China dan India, dengan prevelensi 33,8%, atau 65,7 juta penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Jumlah tersebut tentu merupakan angka yang sangat tinggi dan bukan masalah yang kecil. Tingginya jumlah perokok di Indonesia tentunya merupakan masalah kesehatan publik yang sangat besar. Tingginya angka perokok di Indonesia tentu menjadi penyebab berbagai penyakit kronis, seperti kanker, dan serangan jantung.

Rokok tidak bisa dipungkiri merupakan produk yang sangat berbahaya dan mengandung banyak bahan beracun. Untuk itu, tidak sedikit negara di dunia menerapkan berbagai kebijakan untuk menanggulangi konsumsi rokok, mulai dari kebijakan yang mengurangi insentif seseorang untuk mengkonsumsi rokok, hingga pelarangan total seluruh produksi dan konsumsi rokok.

Indonesia sendiri juga menerapkan beberapa kebijakan yang bertujuan untuk memitigasi dampak yang sangat negatif dari rokok. Salah satu kebijakan tersebut yang adalah melalui pengenaan cukai rokok yang tinggi terhadap produk-produk tembakau, untuk mengurangi insentif seseorang untuk merokok, karena harganya yang akan semakin mahal.

Salah satu aspek yang sangat berbahaya dari rokok yang tidak bisa kita pungkiri adalah rokok dapat menyebabkan para konsumennya mengalami kecanduan yang menyebabkan mereka sangat sulit untuk menghentikan kebiasaannya. Salah satu zat dalam rokok yang dikaitkan dengan perilaku kecanduan tersebut adalah nikotin yang terkandung di dalam rokok konvensional yang dibakar.

Untuk itu, berbagai pemerintah di dunia banyak mengeluarkan kebijakan yang bukan hanya dalam bentuk “perang terhadap rokok”, tetapi juga “perang terhadap nikotin” secara umum. Dengan demikian, produk-produk yang kerap menjadi sasaran dari kebijakan yang ditujukan untuk “memitigasi” dampak yang sangat berbahaya dari rokok tersebut bukan hanya dikenakan terhadap rokok konvensional yang dibakar, tetapi juga produk-produk alternatif lain yang mengandung nikotin, salah nik satunyak atau yang juga dikenal dengan nama vape.

Tidak sedikit pula negara-negara yang menerapkan kebijakan “perang terhadap vape” secara keras, bahkan lebih keras daripada terhadap rokok konvensional yang dibakar. Australia misalnya, melarang kegiatan jual beli rokok elektronik tanpa resep dokter. Ini berarti, sebagian besar masyarakat Australia tidak akan bisa untuk mengkonsumsi rokok elektronik (abc.net.au, 9/8/2021).

Indonesia Sendiri menerapkan kebijakan vape atau rokok elektronik tidak seketat dengan aturan yang diberlakukan di Australia. Salah satu bentuk kebijakan regulasi terhadap rokok elektornik atau vape yang diberlakukan di Indonesia adalah pengenaan cukai terhadap produk-produk rokok elektronik tersebut.

Namun, bukan berarti lantas tidak ada pihak-pihak yang memiliki keinginan untuk mengetatkan aturan tersebut. Beberapa kelompok dan organisasi di Indonesia misalnya, menginginkan agar produk-produk vape atau rokok elektronik untuk dilarang secara total di negara kita. Beberapa organisasi tersebut diantaranya adalah Ikatan Dokter Indonesia (IDI) dan juga Lembaga Perlindungan Anak Indonesia (LPAI) (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Tetapi pendekatan tersebut bukanlah sesuatu yang tepat. Menyatakan perang terhadap rokok elektronik merupakan langkah yang kontra produktif untuk mengurangi dampak negatif dari rokok. Tidak bisa dipungkiri bahwa rokok merupakan produk yang sangat membahayakan kesehatan karena mengandung bahan beracun, namun bukan berarti melarang total produk-produk alternatif seperti rokok elektronik menjadi solusinya.

Salah satu aspek yang membuat sebagian kalangan menganggap bahwa rokok elektronik dengan rokok konvensional yang dibakar tidak jauh berbeda adalah kedua produk tersebut sama-sama mengandung nikotin. Padahal, yang membuat rokok konvensional sangat berbahaya bukan semata-mata karena nikotin yang terkandung di dalamnya, melainkan berbagai zat beracun yang bisa menyebabkan berbagai penyakit kronis, seperti kanker dan serangan jantung (Consumer Choice Center, 2021).

Oleh karena itu, melarang produk vape, atau juga produk-produk nikotin lainnya seperti permen karet nikotin, justru akan sangat merugikan khususnya para perokok rokok konvensional yang dibakar. Hal ini dikarenakan mereka menjadi tidak memiliki alternatif produk-produk lainnya. Nikotin memang dapat membuat kecanduan, dan orang-orang yang tidak merokok memang sebaiknya tidak memulai untuk mengkonsumsi rokok. Tetapi, mereka yang sudah terlanjur kecanduan merokok harus diberikan kesempatan untuk memilih produk lain yang bisa membantu mereka untuk menghentikan kebiasaannya tersebut.

Selain itu, sangat penting juga bagi kita untuk kembali berkaca kepada sejarah, bahwa kebijakan prohibisi produk-produk apapun niscaya akan menemui kegagalan. Kebijakan pelarangan produk-produk tertentu, sepeerti minuman beralkohol dan termasuk juga produk-produk nikotin, akan memunculkan pasar gelap yang tentunya akan menguntungkan berbagai organisasi kriminal.

Sebaiknya, nikotin diperlakukan sama dengan hal-hal lain seperti kafein, yang banyak digunakan oleh konsumen untuk rekreasi. Yang dibutuhkan adalah regulasi yang tepat, yang dapat meminimalisir dampak negatif dari zat-zat tersebut, dan bukan pelarangan total yang sangat kontra produktif.

Publicado originalmente aquí

Tres prioridades para el nuevo presidente del Parlamento Europeo

Mañana, el Parlamento Europeo elegirá a su nuevo presidente. A medida que aumentan los casos de Omicron en Europa, garantizar la solidaridad europea frente a la nueva cepa será uno de los principales desafíos del nuevo presidente. La repentina muerte de David Sassoli, alabado por mantener el parlamento en funcionamiento durante la crisis, deja mucho espacio para llenar. 

Aparte de la COVID-19, el nuevo presidente también deberá asegurarse de que el Parlamento Europeo adopte un enfoque basado en pruebas favorable al consumidor y favorable a la innovación para otros asuntos apremiantes. En línea con los objetivos establecidos en el New Deal Verde Europeo, estos, entre otros, incluyen la sostenibilidad de la agricultura y la eficiencia energética. Otras áreas importantes de atención y consideración deberían ser la economía digital y colaborativa.

Agricultura y sostenibilidad

La estrategia de la UE de la granja a la mesa es un intento ambicioso de hacer que la agricultura en la UE y en todo el mundo, a través de la política comercial, sea sostenible. Sin embargo, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes en un 50 por ciento, como se propone, no logrará estos objetivos. En cambio, el F2F dará como resultado altos precios al consumidor y una reducción en la producción de alimentos. El F2F les quitará a los agricultores las herramientas cruciales de protección de cultivos, dejándolos sin preparación para el próximo virus. El mercado negro de pesticidas, que ya está floreciente en la UE, sin duda aprovechará esta oportunidad. 

La UE no debería restringir la libertad de los agricultores de utilizar las herramientas preferidas de protección de cultivos para evitar estas consecuencias no deseadas. Alternativamente, la UE debería considerar permitir la modificación genética en la UE.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la agricultura y la sostenibilidad, consulte nuestro documento de política Agricultura sostenible, disponible aquí.

Nuclear 

La Unión Europea sigue siendo injustificadamente cautelosa con respecto a la energía nuclear. La energía nuclear es una fuente de energía baja en carbono y una fuente de energía asequible. Permitiría una red eléctrica descarbonizada. Además, la energía nuclear puede respaldar la producción de hidrógeno y calor descarbonizado, que puede utilizarse como fuente de energía para sectores difíciles de descarbonizar.

El último informe de la AIE y la OCDE NEA titulado 'Costos proyectados de generar electricidad 2020' confirma que la operación a largo plazo de las centrales nucleares sigue siendo la fuente de electricidad más barata. Además, la energía nuclear es mucho menos vulnerable a las fluctuaciones de precios, un punto clave en un momento en que los precios de la energía están aumentando.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre la energía nuclear, consulte la Carta abierta sobre el cambio climático de CCC de nuestro director general, Fred Roeder, disponible aquí.

Digital

En enero de 2021, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). DMA tiene como objetivo restringir el comportamiento de mercado de los grandes gigantes tecnológicos mediante la introducción de una serie de regulaciones ex ante. Sin embargo, el enfoque actual carece de matices y corre el riesgo de dañar la competencia en el mercado digital de la UE y la competitividad global de la UE. En lugar de perseguir el éxito de las empresas de alta tecnología, la Unión Europea debería centrarse en haciendo facilitar el funcionamiento de las empresas europeas más pequeñas. Un paso en esa dirección sería, por ejemplo, abandonar la directiva audiovisual, que impide escalar a las pequeñas y medianas empresas.

Para obtener más información sobre nuestra postura sobre las políticas digitales de la UE, consulte nuestra Nueva Agenda del Consumidor 2020, disponible aquí.

La resiliencia futura de la Unión Europea estará determinada por las opciones políticas que se tomen hoy. Es fundamental que el nuevo presidente del Parlamento Europeo se convierta en un campeón de la innovación, la elección del consumidor y la formulación de políticas basadas en evidencia.

Escrito por María Chaplia y Luca Bertoletti

Fumar está de moda por primera vez en una generación. El cabildeo de la salud pública tiene la culpa

Por Yaël Ossowski

A menudo, a los influyentes, defensores y defensores de las políticas de salud les lleva mucho tiempo admitir la culpa. 

Cuando se trata de temas como dietas de moda, grasas saturadas, pirámides alimenticias y consumo de azúcar, creencias de consenso de larga data y acciones gubernamentales. más tarde se demostró que era erróneo han tenido un impacto negativo duradero.

Pero nada ha sido más atroz y dañino en nuestra era actual que el persistente cabildeo de la salud pública negacionismo del valor de reducción de daños de los productos de vapeo de nicotina y otras alternativas a los cigarrillos.

Ese negacionismo ha venido en muchas formas: campañas de información pública demonizar los dispositivos de vapeo, desinformación sobre enfermedades pulmonares causadas por cartuchos de cannabis contaminados, prohibiciones, restricciones e impuestos sobre productos de nicotina aromatizados (especialmente aquellos sin tabaco), solicitudes de autorización de mercado kafkianas manejado por los reguladores de medicamentos, y una cruzada interminable para negar a los consumidores adultos el acceso a productos que salvan vidas debido a conducta ilícita y de riesgo por adolescentes

Estos organismos de salud pública, grupos antitabaco y periodistas aliados, cualquiera que sea su intención, han tratado de convencer al público de que no solo es malo y peligroso fumar (una admisión fácil), sino también que los dispositivos alternativos de nicotina como los productos de vapeo, las bolsas de nicotina y el tabaco calentado son Tal como o aún más arriesgado que un paquete de cigarrillos.

Esas conclusiones son fácilmente desacreditadas por la millones de vapeadores apasionados que hace tiempo que dejaron los cigarrillos y empezaron a usar tanques personalizados, vaporizadores y líquidos saborizados que les dan una sensación familiar de nicotina sin el alquitrán y los subproductos combustibles del tabaco.

David Butow para Rolling Stone

La misión de salud pública de enturbiar la percepción popular de las alternativas a la nicotina, como el vapeo, a pesar de que se ha demostrado científicamente que es 95% menos dañino que los cigarrillos— está causando un daño real a la salud pública estadounidense. Y ahora tenemos la prueba.

Esa prueba se encuentra tanto en el aumento de las ventas de cigarrillos en todo el país como en un estudio muy concentrado sobre el tabaquismo adolescente en una jurisdicción donde estaba prohibido el vapeo de nicotina con sabor.

De acuerdo con la cifras de ventas recopilados por la Comisión Federal de Comercio para su Informe de cigarrillos de 2020, los estadounidenses compraron más cigarrillos en 2020 que en más de una generación.

“La cantidad total de cigarrillos vendidos por los principales fabricantes, 203,7 mil millones de unidades en 2020, aumentó en 800 millones de unidades (0,4 por ciento) desde 2019, el primer aumento en cigarrillos vendidos en veinte años”, cita el informe.

Los estadounidenses podrían estar comprando más cigarrillos por un multitud de razones: cierres, estrés tanto de la pandemia como de las respuestas del gobierno a la pandemia, pérdida de empleos, escuelas cerradas y más. O tal vez porque fuentes confiables de salud pública y medios de comunicación les han dicho repetidamente que vapear, una alternativa que millones de consumidores adultos ahora usan para dejar de fumar, es igual de peligroso.

Cualquiera que sea su conclusión, la tendencia que redujo el porcentaje de fumadores estadounidenses a 14 por ciento en 2019 (cuando se completó la última encuesta nacional completa) se está deteniendo. Y eso debería preocuparnos a todos.

Vemos ecos anecdóticos de esto en un pieza de estilo reciente en el New York Times, destacando el “regreso” de los cigarrillos entre la multitud hipster burguesa en Brooklyn, Nueva York. 

“Cambié de nuevo a los cigarrillos porque pensé que sería más saludable que Juuling”, afirmó una mujer. Parece que los grupos de presión de salud pública han hecho su trabajo.

En el lado más probatorio, una extensa Artículo mayo 2021 publicado en JAMA Pediatrics descubrió que después de la enfermedad de San Francisco prohibición de vapeo con sabor y productos de tabaco, más adolescentes comenzaron a fumar.

“La prohibición de San Francisco sobre la venta de productos de tabaco con sabor se asoció con un aumento del tabaquismo entre los estudiantes menores de secundaria en relación con otros distritos escolares”, concluye el documento.

Como los defensores de la reducción del daño del tabaco han reclamado durante varios años, las persistentes campañas de salud pública, de las que se hicieron eco los medios de comunicación que acaparan los titulares, para demonizar y restringir el acceso al vapeo ha llevado a un aumento predecible en las tasas de tabaquismo, tanto entre adultos como entre adolescentes.

Cualquiera que sea su opinión sobre si los dispositivos de vapeo, el tabaco calentado, el snus o las bolsas de nicotina son la puerta de entrada más atractiva y efectiva para dejar de fumar, este reciente aumento en el tabaquismo demuestra que los daños reales resultan cuando los grupos de presión de salud políticamente cargados buscan extinguir alternativas de mercado. Y debemos preguntarnos por qué persisten.

La oposición de estos grupos, junto con periodistas afiliados e investigadores, el auge de las alternativas a la nicotina puede tener menos que ver con cuestiones cuantitativas de la ciencia y la salud y más con cómo se crearon y entregaron estos productos: por empresarios que brindan soluciones en el mercado.

Estos empresarios son dueños de tiendas de vapeo, fabricantes de líquidos de vapeo, dueños de estaciones de servicio, empresas de tecnología de vapeo, empresas tabacaleras que buscan productos alternativos y toda una clase creativa de personas influyentes en el vapeo, tanto en línea como fuera de línea, que intentan darles a los fumadores una segunda oportunidad en un larga vida. Estos son los verdaderos héroes de reducción de daños en el siglo XXI.

El hecho de que los mercados espontáneos puedan brindar soluciones útiles y saludables debido a la demanda de los consumidores, en lugar de mediante edictos, financiamiento y programas controlados directamente por las agencias y burocracias de salud pública, va en contra de gran parte de la ideología en el espacio de control del tabaco. 

Es el primero, por lo tanto, el verdadero espíritu innovador estadounidense que ha ayudado a que este país sea tan próspero y competitivo, mientras que el segundo nos ha fallado una y otra vez.

Si queremos reclamar una verdadera victoria de la salud pública y ayudar a los fumadores a dejar de fumar para darles una vida larga y fructífera, es hora de dejar de lado esta aversión a las innovaciones del mercado. De ello depende la salud futura de nuestra nación.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center

Нам ще тільки бракувало неефективного і дорогого податку

Податок на цукор не такий ефективний, як стверджує ініціатор.

Михайло Радуцький, голова парламентського комітету з питань здоров'я нації,ініціює введення в Україні податку на солодкі газовані напої. Радццкий посилаєтьeche на досвIlo іículos Попри красиву риторику про ефективність цього податку, вона більше популістична, аніж піддтвер. 

Ідея податку на цукор виникла в 1930-х роках, коли Данія почала оподатковувати безалкогольні ко нап. Логіка була зрозуміла: щоб знизити попит на цукор, необхідно підвищувати його ціну. Вища ціна повинна спонукати компанії шукати дешеві замінники цукру, а споживачі двічі подумають, перш ніж купувати солодкі продукти з міркувань бюджету. Зібрані податки потім можуть бути використані для збільшення фінансування громадського здоров'я для лікування діабету або інших захворювань, спричинених споживанням цукру. Але як часто стається в публічній політиці, податок на цукор працює не так, як гадалось.

Податок на цукор доведеться платити українським споживачам, а зокрема сім'ям з низькими дохом. Згідно з дослідженням 2018, проведенимUS Tax Foundation, юди з низкие рвнеífor доходу, як правило, соживають блш шenda сих напоїв, ю ю. Ю. У Мексиці, де діє податок на цукор, 62% надходжень, сплачуються сім'ями з низькими доходами.

Податок на цукор є дуже сумнівним способом вплинути на поведінку споживачів. Одне дослідження показало, щº 62% британсьхих соживачв (британís ввела податок на цр 2018) жо Sчч. н. 

Крім того, податок на цукор має сильний ефект заміщення. Еект заменн computador полebr. Якщо солодкі напої зростають у ціні, споживачі, як правило, переходять на інші продукти, які містять менше цукру, але насправді не є більш здоровими, наприклад алкоголь. Дослідження в Journal of Epidemiology and Community Health, проведене з січня по грудень року, показало, що вища цна на дє regalo У Франції податок на цукор призвів до незначного зменшення споживання солодких газованих напоїв. Водночас продаж соків та інших безалкогольних напоїв значно виріс (en 7.2% i 15% відповідно). Такими ж були наслідки податку на цукор в Каталонії.

Надеірне споживана цкру є л л ле о S Так, наприклад, лише 30,8% українських міських підлітків (45,4% хлопчиків і 21,4% дівчат) ведуть активний спосіб життя (займаються фізичною активністю принаймні 60 хвилин щодня). Податком на цукор цю проблему не вирішиш – а створенням сприятливого середовища для заохочення актвиного способу життя, як зробила влада Амстердаму, можливо.

Пан Радуцький також стверджує, що більшість країн спрямовують гроші зібрані з податку на цукор на фінансування системи охорони здоров'я, але це не так. Минулого тижня британські активісти звинуватили британський уряд у використання цих грошей не за призначенням. Чи можемо ми тоді надіятись, що в Україні буде інакше?

Податок на цукор – це абсурдна патерналістична ідея. Треба заохочвати особисту в повís °. довготривалі плоди, а не намагатись силою змінити поведінку. Якщо ми презюмуємо, що споживачі настільки інфантильні, що вони не знають, що їсти багато цукру то погано, то як ми тоді можемо думати, що вони вміють приймати правильні рішення як виборці?

Publicado originalmente aquí

estándar occidental

Activado: Estadísticas reales de COVID-19 y Consumer Choice Center

Los invitados de Cory Morgan en este episodio, Melissa Mbarki del Instituto McDonald Laurier y David Clement del Consumer Choice Center. Cory también despotrica sobre la necesidad de cifras reales de hospitalización por COVID-19.

Mira la entrevista aquí

Demasiados mandatos gubernamentales perjudican a las empresas de Pensilvania

Pensilvania ha ganado mucha atención de los medios en los últimos dos años en relación con revueltas en restaurantes, reuniones de eventos escurridizos, y protestas de los padres. Y con Pensilvania clasificándose como el 5to estado más poblado, distintas perspectivas y posiciones son normales para el curso.

De hecho, los dueños de negocios de Pensilvania no han rehuido dar a conocer sus preferencias y opiniones, y esto es algo bueno. Las personas y sus intereses son lo que históricamente ha impulsado los avances económicos de Estados Unidos a través de la toma de decisiones descentralizada, iniciativas de base y una mentalidad empresarial.

En Warren Buffet´s carta anual 2021 a los accionistas de Berkshire Hathaway, dejó en claro que confía en el ingenio estadounidense:

“Las historias de éxito abundan en todo Estados Unidos. Desde el nacimiento de nuestro país, las personas con una idea, ambición y, a menudo, solo una miseria de capital han tenido éxito más allá de sus sueños al crear algo nuevo o mejorar la experiencia del cliente con algo antiguo”.

La declaración de Buffet destaca dos factores clave para un mercado exitoso: elección individual y una mejor experiencia del cliente. Y son precisamente estos dos aspectos los que ponen a los dueños de negocios en alerta máxima cuando cualquier nueva política puede impedir cualquiera de los dos.

Sin embargo, a medida que se acerca el año nuevo, entran en juego nuevas políticas para algunas partes de Pensilvania.

Filadelfia se lanzará un mandato de vacuna el 3 de enero para experiencias gastronómicas en interiores. El mandato se aplica a lugares como bares, instalaciones deportivas y restaurantes, pero no afecta a otros lugares donde se puede comer, como guarderías, comedores populares e instalaciones de atención colectiva. El mandato también se aplica a cualquier persona mayor de 5 años, y esto puede resultar problemático para aquellos que reservaron una escapada a Filadelfia y vienen de un país donde la vacuna aún no ha sido aprobada para niños (el estándar en Europa es para aquellos mayores de 12 años).

A diferencia de Filadelfia, Pittsburgh está dejando la verificación de vacunación en manos de los dueños de negocios con respecto a si desean que los clientes proporcionen pruebas o no. Para algunos restaurantes, el requisito de exigir que los clientes se vacunen no ha obstaculizado el negocio; de hecho, en algunos casos, ha ayudado.

Esencialmente, Pittsburg está jugando un juego de espera para ver cómo le va a Filadelfia e incluso lo que los restaurantes requerirán por su propia cuenta. El enfoque de Pitt permite a los consumidores elegir qué minoristas y restaurantes desean frecuentar, mientras que los dueños de negocios pueden elegir qué políticas desean implementar. Depende del cliente y de la empresa determinar con qué nivel de riesgo se sienten cómodos, y en realidad todo se reduce a eso: determinar el peligro presente y considerar las compensaciones involucradas.

Sin embargo, cuando se pone demasiado énfasis en el aspecto del peligro, a menudo se aplican prohibiciones generales desde arriba, lo que a veces puede tener resultados lamentables.

david clemente, el Gerente de Asuntos de América del Norte para el grupo de expertos global Centro de elección del consumidor, ha identificado varias políticas existentes, así como políticas que se están proponiendo, donde las ventajas y desventajas simplemente no justifican la aplicación de regulaciones basadas en el riesgo.

Una analogía fácil que usa Clement para ilustrar el asunto es la exposición al sol. Aunque demasiado puede ser perjudicial para la salud, no sería aconsejable evitar la luz solar por completo, ya que hay elementos beneficiosos derivados de los rayos del sol.

Con esto en mente, uno de los casos que Clemente anota dentro de un informe de política es el uso de glifosatos. Los glifosatos son actualmente bajo escrutinio en Pensilvania, pero una prohibición general parece contraria a la intuición dada la beneficios derivados de su uso, como garantizar que los agricultores puedan tener una cosecha exitosa y mantener a raya a las especies invasoras. Las producciones de cultivos de alto rendimiento permiten llevar una mayor oferta al mercado, lo que significa que los consumidores (y los restauradores) tienen opciones más saludables a un costo menor.

Aunque se encuentran trazas de glifosato en ciertos alimentos y bebidas, es importante tener en cuenta que las trazas no provocarán tragedias y amplia evidencia da fe de este hecho.

Clemente notas cómo el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos determinó que “para que los residuos de glifosato en la cerveza constituyan un riesgo para la salud, un consumidor tendría que beber 1.000 litros en un día”. Mil litros equivalen a 264,172 galones y, a pesar de que Pensilvania es un centro repleto de cervecerías artesanales, el consumo a tal grado sería tóxico independientemente de la presencia de glifosatos.

Al igual que con la luz solar, lo que importa es la cantidad, y también las personas involucradas y la situación en cuestión. De hecho, algunas personas pueden tomar unas cuantas cervezas más que otras o participar en un día completo de sol sin preocupaciones, y es por eso que los esfuerzos de mitigación no deben ser realizados por un jugador de poder centralizado que está en gran medida separado del día. aspectos actuales de eventos o acciones.

En el Año Nuevo, los funcionarios públicos harían bien en recordar que los billetes de dólares de los consumidores son más poderosos en la mente de las empresas que los billetes de la Cámara de los burócratas; y como en las palabras de Elon Musk, puede ser mejor que el gobierno simplemente “Apartese del camino” para permitir un repunte comercial en PA en 2022.

Publicado originalmente aquí

Respuesta a la reciente cobertura mediática del trabajo de reducción de daños del CCC:

Un nuevo año significa nuevas denuncias de los llamados periodistas que no pueden vivir con el hecho de que la CCC lucha por los consumidores y es transparente sobre su trabajo y sus seguidores. Esta vez es un artículo en The Daily Beast en los EE. UU., y se parece un poco al Día de la Marmota. Pero aprovecharemos la oportunidad para enfatizar una vez más cómo operamos:

 

¡El CCC no tiene “patrocinadores secretos”!

CCC es transparente en cuanto a que recibe fondos de empresas con fines lucrativos, y esto se muestra claramente en nuestro sitio web. Esto incluye el hecho de que la CCC recibe financiación de British American Tobacco, así como de muchas otras empresas, personas y grupos. Esto no es un secreto. Estamos felices de recibir donaciones de empresas y personas que apoyan nuestra misión y respetan nuestra independencia, y no nos avergonzamos de ello. 

 

¡La CCC opera con total independencia de sus donantes!

CCC agradece la financiación de empresas con fines de lucro, fundaciones e individuos que comparten nuestra misión. CCC opera con total independencia de sus donantes, y todos nuestros donantes respetan esto. La sugerencia de que cualquier donante 'dirigía el espectáculo' o dirigía cualquiera de nuestras actividades es total y demostrablemente falsa. Nunca hemos conocido, ni siquiera hemos oído hablar de la persona mencionada en el artículo, y ni él ni nadie fuera de CCC ejerce ninguna dirección de nuestras actividades. 


¡Las afirmaciones anónimas de antiguos subcontratistas descontentos no son hechos!

Una de nuestras agencias contrató a un subcontratista para que nos ayudara a llegar a la comunidad global de vapeo en las redes sociales. Esta es una forma vital para nosotros de llegar a los vapeadores que quieren ponerse de pie y luchar por los derechos del consumidor. Este subcontratista sabía que su cliente era el Consumer Choice Center, no cualquier otra empresa o donante de CCC. Fracasaron en su misión y fueron despedidos hace más de un año. Sus comentarios anónimos sugieren un completo malentendido y una tergiversación de la situación, y no está claro por qué. Dado lo mal que estaban en su trabajo, tal vez no sea una sorpresa que no puedan recordar quién era su cliente. 

¡El CCC lanzó la WVA para luchar por los vapeadores!

En CCC estamos muy orgullosos de nuestro trabajo para salvar vidas al reducir el daño de fumar tabaco. Por eso creamos la WVA. Puede encontrar una lectura más larga sobre por qué lanzamos WVA aquí: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/ 

 

¡La CCC cumple con los impuestos y es independiente!

CCC es una entidad totalmente independiente que cumple con todos los códigos fiscales pertinentes. Todo lo demás es una tergiversación. Puede leer más aquí: https://consumerchoicecenter.org/about-us/

 

Pentingnya Perlindungan Hak Kekayaan Komunal di Indonesia

Ketika kita mendengar istilah hak kekayaan intelectual, apa yang pertama terlintas di benak kita?

Kemungkinan, yang terlintas di benak kita adalah karya-karya seni seperti lagu dan juga film, yang memang hak kekayaan intelektualnya dilindungi. Bila kita pergi untuk menonton di bioskop misalnya, dengan sangat keras kita dilarang untuk merekam film yang dimainkan, karena hal tersebut merupakan bentuk pelanggaran terhadap perlindungan hak kekayaan intelektual.

Contoh lain yang kemunginan muncul di benak kita adalah berbagai logo perusahaan yang sangat akrab dengan kehidupan kita sehari-hari, seperti perusahaan rumah makan ataupun pakaian. Bila kita menggunakan logo perusahaan-perusahaan tersebut untuk keuntungan finansial misalnya, kita bisa dituntut oleh perusahaan tersebut karena telah melanggar hak kekayaan intelektual yang perusahaan tersebut miliki terhadap logo dan nama yang dibuatnya.

Hal tersebut memang sesuatu yang tidak salah. Logo atau nama perusahaan dan juga karya-karya seni seperti lagu dan juga film merupakan bagian dari hak kekayaan intelektual yang harus dilindungi. Bila tidak, maka pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab akan dapat dengan sangat mudah membajak karya-karya tersebut, dan tentunya hal tersebut akan merugikan para inovator dan kreator yang membuat karya tersebut.

Tetapi, hak kekayaan intelektual tidak sebatas hal tersebut. Ada jenis-jenis hak kekayaan intelektual lainnya di Indonesia yang oleh sebagian kalangan kerap kurang menjadi perhatian. Salah satunya adalah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh komunitas tertentu, seperti komunitas tradisional, secara komunal oleh komunitas tersebut.

Jenis kekayaan intelektual tersebut dikenal dengan nama Kekayaan Intelektual Komunial (KIK). Secara garis besar, KIK sendiri didefinisikan sebagai kekayaan intelektual yang kepemilikannya bersifat kelompok dan bukan pribadi. Hal ini umumnya muncul melalui warisan budaya tradisinal yang berkembang di masyarakat tertentu, yang tidak jarang menjadi bagian identitas dari masyarakkat tersebut, dan karena itu wajib dilindungi agar kekayaan intelektual tersebut dapat dilestarikan (jogja.kemenkumham.go.id, 8/11/2020) .

Setidaknya, KIK sendiri dibagi menjadi 4 jenis. Yang pertama adalah Pengetahuan Tradisional, yakni karya intelektual di bidang pengetahuan, teknik, keterampilan, dan praktik yang dikembangkan secara berkelanjutan dari generasi ke generasi. Beberapa contoh produk dari kekayaan intelektual komunal kategori pengetahuan tradicional diantaranya adalah pembuatan produk-produk makanan tradicional yang akrab dengan kehidupan kita sehari-hari, seperti pembuatan tempe (bappeda.purworejokab.go.id, 6/11/2021).

Kedua adalah Ekspresi Budaya tradicional, yang mendakup bentuk-bentuk ekspresi budaya secara tradicional. Diantaranya adala kesenian atau musik tradicional, ritual upacara adat, dan tarian tradicional. Ketiga adalah Sumber Daya Genetik, yakni tanaman atau hewan yang dipergunakan dan dimanfaatkan serta diyakini memiliki khasiat di masyarakat tertentu, seperti berbagai minuman hasil fermentasi tradisiona, seperti tuak dan lain sebagainya tempe (bappeda.purworejokab.go.id, 6/11/2021) .

Yang terakhir adalah Potensi Indikasi Geografis, yang merupakan tanda yang menunjukkan daerah asal suatu barang yang dapat memberikan karakteristik tertentu dari barang tersebut. Beberapa dianara contohnya adalah Apel Batu dari Jawa Timur dan Nanas Subang dari Jawa Barat (bappeda.purworejokab.go.id, 6/11/2021).

Berbagai hasil kekayaan intelektual komunal ini sangat penting untuk dilindungi karena bukan saja hanya karena untuk menjaga dan melestariakan kekayaan intelektual tersebut, tetapi juga sangat penting untuk mengembangkan ekonomi komunitas yang kekayaan intelektual tersebut. Berbagai KIK seperti tarian dan juga upacara adat misalnya, merupakan aset yang sangat besar untuk dapat diolah dan dimanfaatkan sebagai daya tarik wisata, yang tentunya akan membawa banyak manfaat ekonomi kepada masyarakat

Begitu pula hal lain seperti pembuatan makanan dan juga pakaian tradisional misalnya, juga memiliki potensi yang besar untuk meningkatkan perekonomian masyarakat. Kain tenun yang dibuat secara tradisional dan juga berbagai makanan tradisional dapat dimanfaatkan dan juga dijual akan perekonomian masyarakat dapat semakin berkembang. Jangan sampai, pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab membajak dan membuat klaim tertentu atas kekayaan intelektual komunal tersebut, dan memanfaatkannya demi keuntungan mereka sendiri, seraya merugikan kelompok yang memiliki KIK tersebut.

Sehubungan dengan hal tersebut, pencatatan KIK sebagai bagian dari upaya pelestarian kekayaan intelektual komunal juga merupakan hal yang menjadi perhatian Kementerian Hukum dan HAM (Kemenkumham) sebagai kementerian yang membawahi Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Dirjen HKI), yang memiliangki untgas kewendungya memilianya intelektual yang dimiliki oleh masyarakat. Hal ini diungkapkan oleh Menteri Hukum dan HAM (Menkumham), Yasonna Laoly.

Menkumham Yasonna mengatakan bahwa KIK bukan hanya bisa mendorong pengembangan di daerah dan juga perekonomian masyarakat, namun warisan budaya tersbeut merupakan bagian dari identitas bangsa yang kita miliki. Maka dari itu, berbagai KIK tersebut harus dicatatkan dan didaftarkan sehingga dapat dilindungi dan dilestarikan (beritasatu.com, 26/4/2020).

Sebagai penutup, kekayaan intelektual komunal di Indonesia merupakan hal yang sangat penting untuk dilindungi dan dilestarikan. Semoga, dengan semkain terlindunginya berbagai KIK dari segala penjuru tanah air, perekonomian daerah dapat semakin berkembang, dan akan mendorong tingkat kesejahteraan masyarakat yang lebih tinggi.

Publicado originalmente aquí

Logotipo de fuentes internas

¿Qué hacer con las PFAS? Es complicado.

En el esfuerzo siempre presente por preservar nuestro medio ambiente, la próxima frontera para los reguladores son las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Los estados de todo el país están estrechando sus miras, evitando específicamente su prevalencia en las fuentes de agua. Federalmente, el Ley de Acción PFAS se aprobó en la casa, declarando todos los PFAS peligrosos, lo que podría llevar a la prohibición de toda la clase de casi 5,000 productos químicos.

Parece obvio que es necesario limitar las PFAS en los suministros de agua. Sabemos, tanto por casos históricos como por investigaciones recientes, que las PFAS pueden representar una grave amenaza para la salud humana si se encuentran en el agua que bebemos. Es el papel apropiado del gobierno garantizar que se prevenga el vertido y castigar a los responsables con todo el peso de la ley.

Pero hay buenas noticias en este debate que la mayoría ignora. A pesar de los titulares alarmistas, el uso de PFAS se ha eliminado en gran medida cuando no es necesario. A 2018 El perfil toxicológico de los perfluoroalquilos de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades dijo que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además, un CDC reportemuestra que desde 2000, "los niveles sanguíneos medios de dos compuestos respectivos han disminuido aproximadamente un 84 por ciento y los niveles sanguíneos medios de PFOA han disminuido aproximadamente un 70 por ciento", y informes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante.

Si bien esa es una gran noticia, la conversación con respecto a PFAS parece haberse estancado a principios de la década de 2000, cuando se inició una demanda colectiva contra Dupont por lo que terminó siendo un caso atroz de vertido de productos químicos. El impacto en la salud de esto fue generalizado y la empresa se conformó con más de $670 millones. Desafortunadamente, los legisladores federales están respondiendo a los titulares de antaño en lugar de adoptar un enfoque mesurado basado en evidencia.

A pesar de esto, una prohibición general sería increíblemente equivocada porque los casos de uso separados para estos productos químicos presentan diferentes riesgos para los estadounidenses. Algunos no presentan ningún riesgo para los humanos y, de hecho, proporcionan un gran valor. Tome el equipo médico, por ejemplo. PFAS se utiliza en la producción de equipos médicos que salvan vidas y es vital para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches cardíacos y más.

Abrazando un “talla única” El enfoque de PFAS sin evaluar el riesgo asociado con cada uso pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. Ese es el problema fundamental con las posibles prohibiciones, independientemente de cómo se utilicen estos productos químicos y de si presentan o no un riesgo para los estadounidenses. Cuando se produce de una manera responsable que evita contaminar las fuentes de agua, el uso de PFAS para equipos médicos es positivo para los estadounidenses.

Pero no es solo la disponibilidad de equipos médicos en riesgo si continúan las prohibiciones. Estos compuestos son fundamentales en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, utilizados por 290 millones de estadounidenses todos los días. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción interrumpiría las cadenas de suministro, inflaría los costos para los consumidores, lo cual es increíblemente regresivo, mientras que este caso de uso de PFAS presenta poco riesgo para la salud humana.

Desafortunadamente, este enfoque erróneo ahora se está infiltrando en la FDA y su Consejo Asesor Científico (SAB). Durante su próximo diciembre reunión, el SAB planea publicar la primera ronda de datos de prueba luego del lanzamiento de la Estrategia Nacional de Pruebas de PFAS en octubre de 2021. El problema con esto es que estas órdenes de prueba se emitieron mucho antes del marco de categorización de PFAS de la Agencia, que es esencial para obtener datos críticos para informar a la Agencia sobre los peligros, la exposición y el riesgo de PFAS.

Esencialmente, la SAB publicará sus hallazgos, antes del marco que describirá cuáles son los umbrales apropiados y cómo se deben estructurar las regulaciones en consecuencia. Como resultado, los datos que se espera que se presenten se presentarán sin ninguna instrucción sobre cuáles son los riesgos de exposición y es probable que conduzcan a un resultado sesgado que se sume al pánico de PFAS y a los llamados a las prohibiciones.

Por suerte, algunas voces de razón han surgido en el Congreso, como el representante de Indiana Larry Buschon. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, habrá más personas que escuchen y el Congreso pueda limitar la exposición al PFAS donde sea peligroso y al mismo tiempo permitir que se siga utilizando donde sea seguro.

Publicado originalmente aquí

6 razones por las que la nicotina no es tu enemiga

El festival de Navidad de este mes tiene grandes noticias sobre la salud pública. En los países que alentaron y aceptaron las políticas de reducción de daños del tabaco, el número de fumadores se ha reducido significativamente.

En el Reino Unido, por ejemplo, los niveles de tabaquismo se han reducido en 25% desde 2013 (cuando los cigarrillos electrónicos se hicieron populares). Durante los últimos cuatro años en Japón, las ventas de cigarrillos han caído en 34%, mientras que las ventas de alternativas de daño reducido, como el tabaco que no se quema, aumentaron a 30% en 2019.

Esto se logró porque las personas que suelen buscar nicotina lo hacen de manera inofensiva.

Pero si bien estos números son ganancias importantes para los consumidores, todo el ejército de chivos expiatorios no científicos de la nicotina socava su éxito. Este enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas, como el vapeo, las bolsas de nicotina o los dispositivos de tabaco para calentar sin quemar.

En Filipinas, se están legalizando categorías adicionales de reducción de daños, pero aún no logran la adopción generalizada requerida.

Lee el artículo completo aquí

es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org