Das Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel
Letzten Monat geschah etwas Seltenes im Unterhaus. Abgeordnete aller Parteien einigten sich einstimmig auf etwas. Unglücklicherweise für die kanadischen Verbraucher einigten sie sich auf die erste Lesung Rechnung C-216, ein Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds, der vom Bloc Québécois vorgelegt wurde, um angebotsgesteuerte Landwirte vor Zugeständnissen bei zukünftigen Handelsabkommen zu schützen.
Supply Management ist natürlich das System von Quoten und Zöllen, das die heimische Produktion von Milchprodukten, Hühnchen, Truthahn und Eiern einschränkt und Importe durch hohe Zölle abschreckt, wodurch weniger Auswahl und höhere Preise für die Verbraucher entstehen. Die Genehmigung des Gesetzentwurfs würde bedeuten, dass jedes zukünftige Handelsabkommen – beispielsweise mit dem Vereinigten Königreich nach dem Brexit – abgelenkt würde, wenn unsere Kollegen in diesen Bereichen Zugeständnisse verlangen würden. Das ist ein Film, den wir schon einmal gesehen haben. Versorgungsmanagement war a großes Problem bei der Neuverhandlung von NAFTA, jetzt USMCA, und verzögerte unser Erreichen des Kanada-Europa-Abkommens (CETA). Dass Abgeordnete sich selbst Handschellen anlegen würden, um dieses System auf Kosten zukünftiger Handelsabkommen zu schützen, ist verblüffend.
Warum? Denn die Argumente für Supply Management stehen auf sehr wackeligen Beinen. Unterstützer argumentieren dass Kanadas Milchindustrie ohne staatliche Subventionen arbeitet, weshalb massive Zölle auf ausländische Importe angebracht sind. Ja, es stimmt, dass US-Milchbauern durch das berüchtigte Farm Bill Steuergelder erhalten. Aber das Versorgungsmanagement selbst ist gleichbedeutend mit einer Subvention – einer, die, wie die Kanada-West-Stiftung weist darauf hin, ist zwischen 3,5 und sieben Mal wertvoller als die derzeitigen US-Milchsubventionen.
Selbst wenn wir unsere Landwirte vor unfairer Subventionierung durch andere schützen müssten, würde dieses Argument nicht für Milchimporte gelten Neuseeland, die überhaupt keine Agrarsubventionen hat. Für Länder, die ihre Milchbauern subventionieren, könnten wir gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, indem wir einfach unsere Zölle ihre Subventionen ausgleichen lassen, was im Fall von US-Milchprodukten eine drastische Senkung der Zölle von ihrem derzeitigen Niveau bedeuten würde.
Eine weitere häufige Behauptung ist, dass das Versorgungsmanagement den Familienbetrieb schützt. Nicht so. Als das System in den 1970er Jahren eingeführt wurde, gab es in Kanada über 100.000 Milchviehbetriebe. Heute sind es weniger als 11.000. Das beweist nicht, dass das Angebotsmanagement Familienbetriebe dezimiert hat, aber es zeigt deutlich, dass unser angebotsgesteuerter Sektor genauso anfällig für Konsolidierungen war wie der Rest der Landwirtschaft.
Die wahrscheinlich am wenigsten glaubwürdige Behauptung der Befürworter des Versorgungsmanagements ist, dass ein Ende die kanadische Milchindustrie zerstören würde, da eine Flut billiger importierter Milch, hauptsächlich aus Amerika, die kanadischen Produzenten untergraben und unsere Landwirte aus dem Geschäft drängen würde. Seltsamerweise wird dieses Argument von denselben Leuten vorgebracht, die behaupten, dass Angebotsmanagement die Preise nicht künstlich in die Höhe treibt. Die Branche regelmäßig behauptet, ausländische Milch sei nicht billiger als kanadische.
Sie erinnern sich vielleicht an Schrödingers Katze aus der Quantenphysik, die gleichzeitig lebendig und tot war. Hier haben wir „Schrödingers Milchkuh“. Wenn Importe nicht billiger sind als kanadische Milch, welche Bedrohung stellen sie dann dar, wenn es darum geht, die kanadischen Landwirte zu unterbieten? Peer-Review-Studien zeigen im Gegenteil, dass das Angebotsmanagement die Preise für kanadische Verbraucher künstlich überhöht, fügte er hinzu ab $500 zur Lebensmittelrechnung der durchschnittlichen Familie jedes Jahr, die der Reihe nach schiebt zwischen 133.000 und 189.000 Kanadier unterhalb der Armutsgrenze.
Würde die Abschaffung des Versorgungsmanagements also das Ende der kanadischen Industrie bedeuten? Nicht unbedingt, laut Recherchen von Colin Carter und Pierre Mérel, die im veröffentlicht wurden Kanadisches Wirtschaftsjournal. Die Abschaffung des Angebotsmanagements würde mehr Wettbewerb für die Milchbauern bedeuten, aber auch mehr Exportmöglichkeiten ins Ausland. Da die Globalisierung Hunderte von Millionen Menschen weltweit aus der Armut in die Mittelschicht geführt hat, ist die Nachfrage nach diesen Produkten gestiegen. Verbrauch von Molkerei, Huhn und Eier sind alle in den letzten zehn Jahren gestiegen, was auf eine neue Nachfrage der globalen Mittelschicht zurückzuführen ist, von der nur erwartet wird, dass sie anhält. Neue Handelsabkommen würden es kanadischen Landwirten ermöglichen, ihre Produkte an diese neue Gruppe von Verbrauchern zu verkaufen – was diese Forscher zu dem Schluss veranlasste, dass „Supply Management für einheimische Produzenten von angebotsgesteuerten Rohstoffen möglicherweise nicht mehr von Vorteil ist“.
Anstatt Handelsabkommen zu verhindern, um das Versorgungsmanagement aufrechtzuerhalten, sollten wir Handelsabkommen unterzeichnen, die daran scheitern. Unsere Handelsbeziehungen würden davon profitieren, aber was noch wichtiger ist, alle kanadischen Verbraucher würden davon profitieren. Wenn wir den Landwirten beim Übergang Ausgleichszahlungen für Quoten zahlen müssen, dann soll es so sein. Wir haben zuvor andere Industrien vom Schutz zum Wettbewerb umgestellt, wie den kanadischen Wein, als wir uns zum ersten Mal um ein Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten bemühten. Tatsächlich haben sowohl die Harper-Regierung bei den Verhandlungen über CETA als auch die Trudeau-Regierung bei den Verhandlungen über NAFTA Reformen und Entschädigungen für die Milchbauern geleistet, obwohl sie bei den Entschädigungen zu viel gezahlt und beim Marktzugang zu wenig geleistet haben.
Das vollständige Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem bescheidenen Ausgleichs- und Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel.
Es ist eine gute Politik. Die Abgeordneten sollten es begrüßen und nicht gedankenlos dagegen sein.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
