Massachusetts hat sich nie gescheut, die Nation bei Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuführen, aber wenn es um die Tabakpolitik geht, riskiert der Staat, von evidenzbasierten Lösungen abzuweichen, um …
Ein Gesetzesentwurf, der derzeit diskutiert wird, würde den Kauf von Nikotinprodukten für alle nach dem 1. Januar 2006 Geborenen verbieten. Unter dem Motto „Nikotinfreie Generation“ zielt der Entwurf darauf ab, den Tabakkonsum vollständig zu beenden, indem jüngeren Generationen der legale Zugang verwehrt wird. Auch wenn dieses Ziel auf den ersten Blick vielversprechend klingt, ist die Realität einer solchen Politik besorgniserregend.
Zusätzlich zu den bereits bestehenden Bundesgesetzen war Massachusetts einer der ersten Bundesstaaten, der das Mindestalter für Tabak- und Nikotinprodukte auf 21 Jahre anhob. Diese Maßnahme basierte auf Erkenntnissen der öffentlichen Gesundheit und dem Prinzip der persönlichen Freiheit: Junge Erwachsene können legal selbstbestimmt handeln, doch der Zugang für Jugendliche ist eingeschränkt. Darüber hinaus verbot der Staat aromatisierte Tabak- und E-Zigarettenprodukte, um den Konsum unter Jugendlichen weiter zu reduzieren. Dieses Verbot beseitigte jedoch nicht die Nachfrage von Erwachsenen, sondern trieb die Konsumenten lediglich auf den Schwarzmarkt oder in andere Bundesstaaten.
Die staatliche Task Force gegen illegalen Tabakhandel berichtete nach Inkrafttreten des Aromaverbots von einem Anstieg des Tabakschmuggels und vermehrter Polizeieinsätze. Gleichzeitig litten Kioske und kleine Einzelhändler unter den Folgen, während der Schwarzmarkt florierte. Illegale Händler umgehen offensichtlich Produktvorschriften und Alterskontrollen.
Ein generationenübergreifendes Verbot würde diese Fehler in größerem Ausmaß wiederholen. Prohibition beseitigt die Nachfrage niemals vollständig, sie verlagert sie lediglich. Junge Erwachsene werden weiterhin Nikotinprodukte suchen. Der Unterschied besteht darin, dass sie diese in Nachbarstaaten oder an Straßenecken statt in regulierten Geschäften finden werden. Massachusetts ist keine Insel, und gute Absichten führen nicht automatisch zu einer guten Politik.
Neuseeland führte ein ähnliches Generationenverbot ein, hob es aber aufgrund massiver Kritik und der Sorge um Einnahmeverluste schnell wieder auf. Auch Malaysia ruderte bei seiner Version der Regelung zurück. Selbst der britische Vorschlag stieß auf heftigen Widerstand, insbesondere bei Wählern, die ihn als willkürlichen Eingriff in die persönliche Freiheit betrachten.
Die Vision dieses Gesetzes ist, dass in einigen Jahrzehnten zwei 50-Jährige denselben Supermarkt in Massachusetts betreten könnten, aber derjenige, der im Januar 2006 geboren wurde, im Gegensatz zumjenigen, der im Dezember 2005 geboren wurde, vom Kauf von Nikotinprodukten ausgeschlossen wäre. Niemand hält das ernsthaft für sinnvoll.
Auch bei anderen Risikoverhaltensweisen besteht ein eklatanter Widerspruch. In Massachusetts dürfen Erwachsene ab 21 Jahren legal Alkohol trinken, im Casino spielen und Cannabisprodukte konsumieren. Laut diesem Vorschlag könnte ein 30-Jähriger im Jahr 2036 jedoch legal Marihuana rauchen, aber keine Nikotinbeutel kaufen.
Unterdessen haben nicht gewählte lokale Gesundheitsbehörden in ganz Massachusetts bereits versucht, eigene Verordnungen für eine „nikotinfreie Generation“ durchzusetzen, was jedoch auf Widerstand der Wähler gestoßen ist. Wenn die Abgeordneten des Bundesstaates Massachusetts tatsächlich den Willen ihrer Wähler vertreten, sollten sie dieses Signal ernst nehmen.
Dieser weitverbreitete Irrglaube hält sich hartnäckig, doch Nikotin ist weder die Ursache für Krebs noch für rauchbedingte Todesfälle. Studien belegen immer wieder, dass Nikotin nicht krebserregend ist und die Schäden durch das Rauchen von den Tausenden anderer Chemikalien im Tabakrauch herrühren. Deshalb gibt es Nikotinalternativen wie E-Zigaretten, Pouches und Tabakerhitzer, von denen viele von der FDA als Tabakerzeugnisse mit reduziertem Risiko (MRTP) eingestuft wurden. Sie dienen der Schadensminderung und sind wirksam.
Wenn wir die Raucherquote und die damit verbundenen Krankheiten und Todesfälle senken wollen, sollten wir diese Alternativen fördern, anstatt sie zu verbieten. Man muss sich nur Schweden ansehen: Dort wurden die Steuern auf Nikotinersatzprodukte niedrig gehalten und eine breite Geschmackspalette zugelassen. Die Raucherquote sank innerhalb eines Jahrzehnts um 55 %. Heute hat Schweden die niedrigste tabakbedingte Sterberate in Europa und ist auf dem besten Weg, das erste rauchfreie Land in der EU zu werden.
Massachusetts hingegen scheint mehr daran interessiert zu sein, vergangene Fehler zu wiederholen, als von globalen Erfolgsgeschichten zu lernen. Das Verbot von aromatisierten Tabakprodukten hat nicht funktioniert, und ein generationsübergreifendes Verbot wird es auch nicht.
Ursprünglich veröffentlicht hier
