Die neue Europäische Kommission, das Exekutivorgan der Europäischen Union, wird bald beauftragt werden mit der „Vereinfachung“ der Agrarvorschriften innerhalb der Union. „Die Kommission ergreift energische und rasche Maßnahmen, um unsere Landwirte in einer Zeit zu unterstützen, in der sie mit vielen Herausforderungen und Sorgen konfrontiert sind“, erklärte Ursula von der Leyen, die derzeitige Präsidentin der Europäischen Kommission.
Was dieser deutsche Politiker als „Vereinfachungsmaßnahmen“ bezeichnet, sind in Wirklichkeit Deregulierungsbemühungen im Zusammenhang mit Agrarsubventionen. massive Bauernproteste In diesem Jahr hat die Europäische Union die meisten seiner Ambitionen zurückgeschraubt für die Agrarreform, nur vier Jahre nachdem die gleiche Kommission sie mit großem Tamtam vorgestellt hatte.
Bei der Europawahl 2019 wurde Europa seinen Umweltambitionen gerecht. Vier Jahre nach dem Abschluss des Pariser Klimaabkommens von 2015 wollte Europa durch eine radikale Reform der Agrarsysteme zum weltweiten Maßstab im Umweltschutz werden. Dies bedeutete eine stärkere Überwachung der landwirtschaftlichen Praktiken, eine drastische Reduzierung des Pestizideinsatzes, eine Verringerung des Düngemitteleinsatzes, eine Verringerung der Ackerlandnutzung zur Förderung einer größeren Artenvielfalt und eine massive Steigerung der Produktion von Biolebensmitteln.
Im ersten Jahr dieser Pläne gab es wenig Widerstand. Europa und die Weltgemeinschaft befanden sich mitten in einer Viruspandemie, und die Vertreter der Landwirte prüften sorgfältig, ob die Kommission diese Pläne ernst meinte. Angesichts der Erfolg Angesichts der positiven Entwicklung der grünen Parteien bei den Wahlen 2019 schien diese „Farm to Fork“-Strategie der logische nächste Schritt in einem politischen Trend zu sein.
Monatelang machte sich die Kommission nicht einmal die Mühe, eine Folgenabschätzung zu veröffentlichen.
Schließlich hat das USDA veröffentlicht eine eigene unabhängige Bewertung im November 2020, die zeigt, dass Farm to Fork die Lebensmittelpreise für Verbraucher erhöhen, die europäischen Exporte verringern und die gesamte landwirtschaftliche Produktion um 7-12 Prozent senken würde. Der Bericht erregte wenig Aufmerksamkeit.
Es waren zunächst die Bauernproteste in den Niederlanden, dann in Deutschland, Frankreich und dem Rest Europas, die das Thema ins Blickfeld der politischen Entscheidungsträger rückten. Wie sich herausstellte, waren viele der erklärten Ziele des Farm-to-Fork-Programms politischer und unwissenschaftlicher Natur.
Ein Beispiel hierfür ist das Ziel, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 um 50 Prozent zu reduzieren. Europa verfügt dank der Verwendung des „Vorsorgeprinzip.“ Chemische Stoffe, darunter auch das sehr häufig verwendete Glyphosat, müssen trotz der Sicherheitsbewertungen der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vom Europäischen Rat zugelassen werden.
Welches Nachhaltigkeitsziel hinter dem 50-Prozent-Ziel steckt, bleibt ein Rätsel.
Sind synthetische Chemikalien, die in der konventionellen Landwirtschaft verwendet werden, schädlich für die menschliche Gesundheit? Nicht in der Art und Weise, wie sie derzeit verwendet werden, sonst hätten die Regulierungsbehörden ihren Einsatz bereits gestoppt.
Es ist verständlich, dass der Ansatz der Europäischen Kommission die Landwirte verärgert, denn anstatt eine praktikable und erschwingliche Alternative zu den fraglichen Chemikalien vorzuschlagen, argumentierte die Kommission, dass die Landwirte organische Alternativen wählen könnten. Aber mit der Bilanzierung von organischen Stoffen für nur 10 Prozent Die Landwirte waren aufgrund ihrer großen Bedeutung für die Kaufentscheidungen der europäischen Verbraucher dem prekären Risiko ausgesetzt, keine Käufer für ihre Produkte zu finden. Hinzu kam, dass die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften für Bioprodukte noch höher waren als die ohnehin schon hohen.
Alle diese Faktoren sowie der Mangel an Düngemitteln und Viehfutter sowie der Druck, den der Einzelhandel auf die Einkaufspreise aller landwirtschaftlichen Produkte ausübte, machten die Situation für die Erzeuger unhaltbar.
Unter den europäischen Landwirten herrscht große Frustration, denn seit Jahrzehnten wird jede neue regulatorische Belastung mit Geld bezahlt.
Die Botschaft ist immer dieselbe: „Seid ihr betroffen, wenn ein Pflanzenschutzmittel verboten wird und die Erträge sinken? Was wäre, wenn wir euch mehr Subventionen geben würden?“ Landwirte haben kein Interesse an einem Geschäftsmodell, das sie mit öffentlichen Geldern über Wasser hält, und Verbraucher wünschen sich mehr Transparenz.
Die Käufer wollen den tatsächlichen Preis von Lebensmitteln im Supermarkt kennen und wissen, wann diese stark subventioniert werden. So wie es heute aussieht, über 35 Prozent des gesamten EU-Haushalts fließen in die Agrarsubventionierung.
Die EU hat sich seither weit von ihren Zielen für 2019 entfernt. Die jüngsten „Vereinfachungsmaßnahmen“ bedeuten, dass Landwirte weniger strengen Kontrollen unterliegen, um Subventionen zu erhalten, und die Vorschriften zur Reduzierung des Pestizideinsatzes wurden gänzlich abgeschafft. Die Kommission bemüht sich nun, gentechnisch veränderte Pflanzen auf dem europäischen Markt zuzulassen, eine Maßnahme, die noch vor wenigen Jahren unmöglich gewesen wäre. In Brüssel hat sich der Ton geändert.
Es geht nicht mehr darum, die landwirtschaftliche Nutzfläche zu verkleinern, sondern die vom Menschen geschaffenen Hindernisse für deren Bewirtschaftung abzubauen. Die Bauern haben den Kampf um die Herzen und Köpfe gewonnen, aber der Kampf um die Reduzierung des Bergs an Vorschriften für die europäische Lebensmittelproduktion hat gerade erst begonnen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
