Alles was die Europäische Union tun muss, ist der Regierung zu sagen „Sie haben gewonnen“ und die Vergeltungsmaßnahmen einzustellen.

Die Europäische Union sagt, sie sei bereit, sich gegen neue Zollmaßnahmen zu wehren, die von der Trump-Administration vorgeschlagen/eingeführt wurden. Es wäre jedoch viel klüger, Trump den Handelskrieg „gewinnen“ zu lassen.

Trumpf und Zölle

Die Erwähnung von Trumps Namen in Brüssel (der Hauptstadt der Europäischen Union) führt zu vielen Augenverdrehungen. Trump ist nicht nur unbeliebt, sondern gilt bestenfalls als uninformiert und schlimmstenfalls als böswillig. Ob diese Dinge stimmen oder nicht, ist eine andere Geschichte, aber die Handelskriegsdebatte zeigt den Grad der Selbstreflexion in Europa. Es wird viel über die Zölle gesprochen, die auf europäische Waren erhoben werden, und das Narrativ in Brüssel ist, dass die Vereinigten Staaten den Handelskrieg begonnen und die Europäische Union zu Vergeltungsmaßnahmen gezwungen hätten.

Die Tatsache, dass die Europäische Union eingeleitet die wichtigsten Handelsbarrieren fielen ihnen nicht ein.

Am 18. Januar die Europäische Union angenommen ein Verhandlungsmandat für die Handelsgespräche mit den Vereinigten Staaten. Brüssel kündigte an, dass jede neue Zollmaßnahme von Washington, DC, in Europa mit Vergeltungszöllen belegt werde.

EU-Handelskommissarin Cecilia Malmström warnte davor, dass, wenn Trump beschließt, Europäer im Handel zu bestrafen, „wir mit unseren internen Vorbereitungen sehr weit fortgeschritten“ sind, um Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. „Sollte das passieren, sind wir bereit, hätte das sehr negative Auswirkungen auf die Verhandlungen“, sagte sie.

Was hat Essen damit zu tun?

Zwischen 2010 und 2014 haben die USA und die EU die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) ausgehandelt. Die Verhandlungen endeten, nachdem erhebliche öffentliche Proteste in Europa Druck auf Brüssel ausgeübt hatten, die Gespräche abzubrechen. Angst schürende Anti-Freihandels-Aktivisten warnten die Öffentlichkeit vor der Bedrohung durch den Import von Waren aus den Vereinigten Staaten, wie GVO-Lebensmitteln.

Der Import von Waren, die nach anderen Standards als den EU-Normen hergestellt wurden, „untergräbt“ jedoch nicht im geringsten die EU-Standards. Vorausgesetzt, die Verbraucher wissen um die Herkunft ihrer Produkte, stellt die gegenseitige Anerkennung von Standards für niemanden eine Gefahr für die Gesetzgebung dar.

EIN Bericht Auch von Foodwatch, einer deutschen NGO, die vorgibt, für Verbraucher zu stehen, behandelt die Idee des freien Handels mit Verachtung. Dies wird in einem Kapitel über die mexikanischen Handelsbeziehungen auf Seite 47 gut veranschaulicht. Die Forscher schreiben:

2001 führte Mexiko eine Steuer auf alle Erfrischungsgetränke ein, die mit anderen Süßungsmitteln als Rohrzucker aromatisiert wurden (z. B. mit Rübenzucker oder Isoglukose, einem Sirup aus Mais- oder Weizenstärke). Die Ausnahme für mit Rohrzucker gesüßte Getränke schützte die eigene Zuckerrohrproduktion des Landes.

Sie erklären weiter, dass solche Steuern im Rahmen der WTO-Handelsregeln angefochten werden und dass Industrielobbyisten sie mit der Behauptung „einer Form von Handelsdiskriminierung“ ablehnen. Die EU ist natürlich bekannt für diskriminierende Handelspraktiken, die darauf abzielen, ihre eigenen Produzenten, einschließlich ihrer eigenen, zu schützen berühmtes Verbot auf Rindfleisch, das mit dem Östradiol-17β-Hormon behandelt wurde. Diese Aktivisten würden den Freihandel auf jeden Fall ablehnen, weil er den Lebensmittelhandel erhöht.

Ein solcher landwirtschaftlicher Schutz ist immer ein wichtiger Knackpunkt in Handelsverhandlungen, daher ist es sicherlich ein seltsamer Punkt, den Anti-Handelsaktivisten ansprechen.

Den Tenor des Berichts verdeutlicht diese Aussage eines seiner Autoren, Thomas Fritz, während der Foodwatch-Pressekonferenz:

Unsere Schlussfolgerung ist, dass der Lebensmittelhandel aufgrund dieser FHA [Freihandelsabkommen] tatsächlich zunehmen wird, zusammen mit den Risiken für Verbraucher und Umwelt.

Vergessen Sie Bedenken über Demokratie, Gerichtsverfahren oder sogar die von Lebensmittelstandards: Diese Aktivisten würden den Freihandel um jeden Preis ablehnen, weil er den Lebensmittelhandel erhöht. „Das Risiko für den Verbraucher“ – von welchem Risiko sprechen wir? Das Risiko fallender Lebensmittelpreise und steigender Qualität? Das Risiko einer erweiterten Auswahl? Und welchem „Risiko“ setzen wir die Produzenten in Südamerika aus? Das Risiko von Produktionssteigerung und wirtschaftlichem Wohlstand?

Trotzen Sie Anti-Freihandels-Aktivisten, lassen Sie Trump „gewinnen“

Was braucht es, damit Donald Trump den Handelskrieg „gewinnt“? Im Wesentlichen Trump unterstützt Beseitigung aller tarifären und nichttarifären Handelshemmnisse. Alles, was die Europäische Union tun muss, ist, der Regierung zu sagen, „Sie haben gewonnen“, und die zuvor eingeführten Vergeltungsmaßnahmen fallen zu lassen. Dies würde den Markt öffnen und billigere Waren für europäische Verbraucher bereitstellen und es Trump ermöglichen, sich seinem Ziel einer Nullzollbasis zu nähern.

Aber dazu wird es nicht kommen, weil der Begriff des „Gewinnens“ in Brüssel genauso politisiert ist wie während einer Trump-Kundgebung. Wenn Sie also das nächste Mal Augenrollen bei der Erwähnung des Handelskriegs in Europa erhalten, erkennen Sie, dass wir hier auf dem alten Kontinent nicht wirklich besser sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier