Die Hysterie wurde von Medien angeheizt, die Sensationsgier über unvoreingenommene Berichterstattung stellen …

Es ist nun mehr als ein Jahr her, seit die Europäische Union und der Mercosur (Argentinien, Uruguay, Paraguay, Brasilien) ein Handelsabkommen geschlossen haben, das zwanzig Jahre Verhandlungen beendet. Beschrieben als "historisch” des ehemaligen Präsidenten der Europäischen Kommission, Jean-Claude Junker, sieht das Abkommen die Aufhebung von 91% der Zölle auf europäische Exporte und 93% der Zölle auf Importe in die EU vor. Aufgrund der Größe der damit geschaffenen Freihandelszone (780 Millionen Verbraucher) ist dieses Abkommen das bedeutendste Wirtschaftsabkommen, das jemals von der EU ausgehandelt wurde. 

Ein Thema spaltet die Mitgliedstaaten jedoch weiterhin: der Amazonas-Regenwald. Zwei Monate nach Bekanntgabe des Abkommens zwischen der EU und dem Mercosur hatten die Brände des Sommers 2019 tatsächlich für viel Aufregung gesorgt. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron reagierte sofort durch erklären dass er den Vertrag nicht „wie er ist“ unterzeichnen würde – und beschuldigte Jair Bolsonaro, in Bezug auf seine Klimaverpflichtungen „gelogen“ zu haben. Wenige Tage zuvor hatte das bereits der irische Premierminister Leo Varadkar getan gewarnt dass Irland sich dem Vertrag widersetzen würde, wenn Brasilien seine Bemühungen zum Schutz des Amazonas nicht verstärken würde. Einen Monat später stimmten die österreichischen Abgeordneten gegen das Abkommen. In jüngerer Zeit, im Juni, lehnten auch niederländische Abgeordnete den Deal ab. Die Ratifizierung des Vertrags scheint also ernsthaft gefährdet. 

Die Ablehnung eines Vertrags, dessen Aushandlung zwanzig Jahre gedauert hat, durch mehrere Staatsoberhäupter und nationale Abgeordnete ist eine Reaktion auf eine unvermeidliche globale Hysterie. Der Kurve der Google-Suchanfragen im Amazonas legen nahe, dass die Welt im August 2019 entdeckte, dass es eine Feuersaison gab. 

Diese Hysterie wurde von Medien angeheizt, die Sensationsgier über unvoreingenommene Berichterstattung stellen. Im August 2019 titelte die BBC: „Amazon fires up 84% in a year“ und ignorierte dabei, dass die Schwankungen von Jahr zu Jahr erheblich sein können und die Zahl der Brände im Jahr 2018 gering war. Die BBC hat dem Artikel sogar eine abgeschnittene Grafik beigefügt, die den zugrunde liegenden Trend verschleiert. 

Wenn wir auf die letzten 15 Jahre zurückblicken, ist der Trend tatsächlich rückläufig, wie das National Institute for Space Research (NISR) Daten deutlich zeigt. Die Brände von 2019 waren nicht außergewöhnlich; die Gesamtzahl der Brände lag nur um 71 TP3T über dem Durchschnitt der letzten zehn Jahre – der Durchschnitt der letzten zehn Jahre (2009-2019) liegt um 251 TP3T unter dem Durchschnitt der vorangegangenen zehn Jahre (1998-2008). Der 7%-Anstieg betrifft hauptsächlich „Trockenbürsten und für Vieh gefällte Bäume“, wie der Umweltschützer Michael Shellenberger in betont Forbes.  

Die Medien sind nicht die einzigen, die Mythen über den Amazonas aufrechterhalten. Im August 2019 schrieb Präsident Emmanuel Macron in a twittern, „Der Amazonas, die Lunge unseres Planeten, die 20% unseres Sauerstoffs produziert, steht in Flammen. Dies ist eine internationale Krise“. Die Vorstellung, dass der Amazonas die „Lunge des Planeten“ ist, taucht sehr häufig auf. Neugierig fragte Michael Shellenberger Dan Nepstad, einen Amazonas-Experten und Hauptautor des Fünften Sachstandsberichts des IPCC (Arbeitsgruppe II, Kapitel 4). Seine Antwort war klar: Diese Idee hat keine wissenschaftliche Grundlage. Pflanzen produzieren zwar Sauerstoff, aber dieser Sauerstoff wird dann vollständig von Organismen im Amazonasboden aufgenommen. Der Nettobeitrag des Amazonas-Regenwaldes zur Produktion „unseres Sauerstoffs“ ist daher null. Darüber hinaus produziert das Amazonas-Ökosystem Sauerstoff und speichert Kohlenstoff, aber auch die Sojafarmen und Weiden, erinnert uns der IPCC-Experte.

Im Jahr 2020 scheint die Besessenheit vom Amazonas-Regenwald nicht nachgelassen zu haben. Im vergangenen August titelte Le Parisien noch: „Brände im Amazonas: der katastrophalste Sommer seit 2010“. Diese Information ist völlig irrelevant und führt den Leser in die Irre:

1. Die Feuersaison ist noch nicht vorbei, daher macht es keinen Sinn, voreilige Schlüsse zu ziehen.
2. Die bereits verfügbaren Daten für Juni und Juli sind nicht besonders besorgniserregend: Die Anzahl der Brände entspricht ungefähr dem Median.
3. Auch wenn 2020 ein Ausnahmejahr wird, wäre es noch zu früh, um auf einen wirklich steigenden Trend zu schließen.
4. Wie der IPCC-Experte betont, wird zu oft vergessen, „dass es legitime Gründe für Kleinbauern gibt, kontrolliertes Abbrennen einzusetzen, um Insekten und Schädlinge fernzuhalten“.

In einem Aussage Am 17. Juni forderten mehrere hundert NGOs ein Aussetzen der Verhandlungen, bis eine Garantie eingeholt wird, „dass keine brasilianischen Produkte, die eine verstärkte Entwaldung verursachen, in der EU verkauft werden“. Aber ist das wirklich sinnvoll? Wir sprechen von dem Viertel der brasilianischen Bevölkerung, das noch unter der Armutsgrenze lebt und einfach versucht, durch den Anbau von Soja und Viehzucht aus der Armut herauszukommen. Welches Recht hat der Westen, zu verhindern, dass sich die brasilianische Landschaft so entwickelt, wie sich die europäische Landschaft vor Jahrhunderten entwickelt hat? Vergessen wir in der Tat nicht, dass Europa bis zum 14. Jahrhundert 80% mit Bäumen bedeckt war – im Vergleich zu 40% heute, so Shellenberger in seinem neuesten Buch Apocalypse Now.

Das bedeutet nicht, dass der gesamte Amazonas zerstört werden sollte. Die Frage ist nicht einmal relevant. Wie Nepstad uns erinnert, „ist nur 3% aus dem Amazonas für den Sojaanbau geeignet“. Die Herausforderung besteht jedoch darin, mit weniger mehr zu erreichen. Brasilien profitiert dabei von einer Technologie, die es zur Zeit der Entwicklung der europäischen Landwirtschaft noch nicht gab: der Gentechnik. In der Tat, dank ihres erhöhten Ertrags, im Jahr 2014, GVO ermöglichte die Nutzung 20 Millionen Hektar weniger, um die gleiche Menge an Nahrung und Treibstoff zu produzieren – etwas mehr als die Fläche des französischen Waldes.

In Forbes sagt Dan Nepstad zu Shellenberger, dass „Macrons Tweet die gleiche Wirkung auf Bolsonaros Wählerbasis hatte wie Hillary Clintons Tweet, der Trumps Wählerschaft als erbärmlich bezeichnete. Das Aufschieben der Ratifizierung des Vertrags bestraft Bolsonaro nicht; es belohnt ihn. Umgekehrt unterstützt die Ratifizierung des Vertrags gefährdete Bevölkerungsgruppen – vergessen wir das nicht Armut tötet mehr als Klima. Auch die Vorteile für die europäischen Verbraucher wären kolossal. Worauf warten wir also?

Ursprünglich veröffentlicht hier.