Vor ein paar Jahren bat mich eine befreundete liberale Juraprofessorin in New York, ihr bei einer Lektion zu helfen. Ich wurde beauftragt, eine öffentliche Gesundheitspolitik zu entwickeln, auf die sich Studenten eines breiten ideologischen Spektrums einigen konnten.
Ich habe eine Politik zur Förderung der öffentlichen Gesundheitserziehung vorgeschlagen, die erklärt, wie Impfstoffe funktionieren, als Teil einer Aufklärungskampagne, um eine breitere Akzeptanz von essentiellen Impfungen zu unterstützen.
Dieser Vorschlag erfüllte einige Schlüsselkriterien, da er nicht aufdringlich war, sowohl auf Wissenschaft als auch auf gesundem Menschenverstand beruhte, immer zeitgerecht war und mit breit angelegten Zielen der öffentlichen Gesundheit vereinbar war.
Der Professor berichtete zurück, dass mein Thema zu einer lebhaften Diskussion über die Politikgestaltung geführt habe und aufschlussreich sei, wie man effektiv regiert, insbesondere in politisch polarisierten Umgebungen.
Nun möchte ich eine weitere Diskussion über die öffentliche Gesundheitspolitik vorschlagen, der sich auch vernünftige Menschen mit einer breiten Palette von Ideologien anschließen sollten, aber dieses Mal würden wir eine Politik bewerten, die allgemein abgelehnt werden sollte.
Es gelten die gleichen grundlegenden Kriterien. Der Vorschlag sollte übermäßig aufdringlich sein, weder auf Wissenschaft noch auf gesundem Menschenverstand beruhen, besonders unzeitgemäß sein und mit umfassenderen Zielen der öffentlichen Gesundheitspolitik unvereinbar sein.
Ein so schlecht durchdachter Gesetzentwurf wird jetzt von einem Mitglied der New York State Assembly eingebracht, das in meiner Nachbarschaft an der Upper West Side lebt. Versammlungsmitglied Linda B. Rosenthal schlägt ein Verbot vor aromatisierte Nikotinbeutel von erwachsenen Rauchern verwendet, um mit dem Rauchen aufzuhören.
Diese Beutel fallen in die Kategorie, die als nicht brennbare alternative Tabakprodukte bekannt ist. Sie enthalten aus Tabak gewonnenes Nikotin, aber im Gegensatz zu anderen Formen von oralem Tabak wie Kautabak und feuchtem Snus nach schwedischer Art enthalten sie kein echtes Tabakblatt. Nichtsdestotrotz werden sie immer noch als Tabakprodukte reguliert und unterliegen dem strengen Regulierungsprozess, der jetzt von der Food and Drug Administration durchgeführt wird.
Diese Regeln beinhalten die Anforderung, dass ein Produkt nur dann zur Vermarktung zugelassen werden darf, wenn die Behörde es für „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet“ hält. Und natürlich ist der Verkauf von Tabakprodukten an Personen unter 21 Jahren nach Bundesgesetz illegal.
Aus den Beschränkungen des Obersten Gerichtshofs für verfassungsrechtliche Gesetze lässt sich ein ordnungspolitischer Grundsatz ableiten, dass eine Vorschrift spezifisch und eng auf die Durchsetzung eines zwingenden Staatsinteresses zugeschnitten sein muss.
Im Falle eines vorgeschlagenen Verbots von Aromen in Nikotinbeuteln besteht das erklärte Interesse darin, den Konsum eines Tabakerzeugnisses durch Jugendliche zu verhindern. Insofern ist es durchaus überzeugend.
Aber die Regel ist sicherlich überhaupt nicht darauf zugeschnitten, diesen Zweck zu erreichen. Das Verbot würde für alle aromatisierten Produkte gelten, nicht für Minderjährige, die es kaufen würden.
Da diese rechtlich als Tabakprodukte gelten, ist es in New York und im Rest des Landes bereits illegal, diese Produkte an Personen unter 21 Jahren zu verkaufen. Das Gesetz ist also im Wesentlichen ein Verbot des Verkaufs dieser Produkte an Erwachsene.
Eine andere Möglichkeit, einen solchen Vorschlag zu bewerten, besteht darin, die Fragen zu stellen, die wir im akademischen Umfeld gestellt haben:
- Ist der Vorschlag aufdringlich?
- Basiert es sowohl auf Wissenschaft als auch auf gesundem Menschenverstand?
- Ist es rechtzeitig?
- Steht sie im Einklang mit breit angelegten Zielen der öffentlichen Gesundheit?
Ein solches Verbot wäre sicherlich aufdringlich. Es würde erwachsenen Rauchern den Zugang zu einer deutlich weniger schädlichen Alternative zu Zigaretten verwehren. Aromen sind unerlässlich Damit solche Produkte für erwachsene Raucher eine attraktive Alternative zur Zigarette darstellen. „Aufdringlich“ ist ein eher sanfter Begriff, wenn man versucht, eine Regel zu beschreiben, die den Zugang zu einem Produkt verbieten würde, das einem süchtigen Raucher das Leben retten könnte.
Der Vorschlag ist auch frei von jeglicher Wissenschaft. Obwohl die Wissenschaft eindeutig ist, dass Jugendliche keine nikotinhaltigen Produkte verwenden sollten, hat ein Verbot des Verkaufs von Nikotinprodukten mit geringerem Risiko an Erwachsene keine Beweisgrundlage und untergräbt das etablierte Prinzip der öffentlichen Gesundheit der Schadensminderung. Denken Sie daran, da der Verkauf von Tabak an Personen unter 21 Jahren bereits illegal ist, wäre die einzige rechtliche Änderung, die diese Regel bewirken würde, ein Verbot des Verkaufs an Erwachsene. So macht der gesunde Menschenverstand zusammen mit unserer nationalen Geschichte bezüglich der Prohibition deutlich, dass der Vorschlag des Abgeordneten Rosenthal auch diesen Test kläglich nicht besteht.
Während New York weiterhin mit den durch die Coronavirus-Pandemie verursachten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit zu kämpfen hat, einschließlich des tragischen Skandals im Zusammenhang mit dem Umgang des Staates mit Pflegeheimen während der Pandemie, scheint jetzt ein seltsamer Zeitpunkt zu sein, um ein aufdringliches und unwissenschaftliches Verbot eines Produkts einzuführen, das selbst die Befürworter der Rechnungen erkennen an, dass sie nicht von Jugendlichen verwendet werden, ebenso wie E-Zigaretten.
Tatsächlich haben die Vorschriften für E-Zigaretten erwachsenen Rauchern, die nicht auf Nikotin verzichten können oder wollen, weniger akzeptable Alternativen mit geringerem Risiko geboten. Daher wäre jetzt ein besonders gefährlicher Zeitpunkt, um den Verkauf von aromatisierten Nikotinprodukten an Erwachsene zu verbieten.
Schließlich steht das vorgeschlagene Verbot im Widerspruch zu einer umfassenderen Gesundheitspolitik, die vom Kongress entwickelt wurde und jetzt von der Food and Drug Administration umgesetzt wird. Die FDA hat konsequent erklärt dass „Tabakprodukte auf einem Kontinuum von Risiken existieren, wobei brennbare Zigaretten am tödlichsten sind“. Die FDA setzt auf nicht brennbare Produkte mit geringerem Risiko, die von der Behörde zugelassen sind, um Zigaretten für Erwachsene zu ersetzen, die Nikotin benötigen oder verwenden möchten. Ein staatliches Verbot von Produkten, das die FDA derzeit als Instrument zur Reduzierung von Tabakschäden evaluiert, würde den schwierigen, aber vielversprechenden Regulierungsprozess untergraben.
Die Pandemie hat uns daran erinnert, dass die Regierung eine enorme Macht über das Leben aller hat, selbst in einer freiheitsliebenden Demokratie wie der unseren. Aber es gibt eine Linie – es gibt Standards, wie oben umrissen, die uns helfen können, zwischen Regeln zu unterscheiden, die die öffentliche Gesundheit fördern, und solchen, die, egal wie edel die erklärte Absicht ist, dazu dienen, sie zu untergraben.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
