Amerikas Kreditmärkte werden weltweit beneidet. Anders als in vielen anderen Ländern haben Millionen amerikanischer Verbraucher, insbesondere solche mit geringem Einkommen, Zugang zu flexiblen Finanzinstrumenten, die den Alltag erleichtern, Notfälle abfedern und ihnen einen höheren Lebensstandard ermöglichen. Der durchschnittliche Amerikaner verfügt heute über sofortiger Zugriff bis zu fast $30.000 an Krediten zur Finanzierung von Einkäufen und Zahlungen.
Kreditkarten und Kreditoptionen gehören zwar zum amerikanischen Alltag, dazu zählen aber auch Verbraucherschulden. Laut der US-Notenbank (Federal Reserve) … Durchschnitt Ein US-Haushalt weist einen Kreditkartensaldo von $6.523 auf, während neueste Der durchschnittliche Zinssatz beträgt 21,4% APR. Weltweit gesehen belegen die Amerikaner den ersten Platz. in der Mitte der 35 OECD-Länder in Bezug auf die Gesamtverschuldung der privaten Haushalte als Prozentsatz des Einkommens.
Die Gründe hierfür sind vielfältig, aber dennoch besorgniserregend. Obwohl Amerikaner deutlich wohlhabender und weniger verschuldet sind als die Bevölkerung vergleichbarer Industrieländer, stellt die Schuldenlast für Familien dennoch eine erhebliche Belastung dar.
Als Reaktion darauf schlagen einige Abgeordnete eine pauschale Lösung zur Begrenzung der wachsenden Verbraucherverschuldung vor. Sanders-Hawley-Gesetz zur Begrenzung des Kreditkartenzinssatzes würde eine strenge, bundesweit vorgeschriebene Obergrenze für den jährlichen Prozentsatz (APR) von 10% einführen, was fast der Hälfte des aktuellen Marktzinses entspricht.
Viele Staaten setzen dies durch Wuchergesetze die die Zinssätze für Kreditprodukte begrenzen, aber aufgrund des einzigartigen dualen Bankensystems des Landes, das zwischen Bundes- und Landesregulierung aufgeteilt ist, vergeben die meisten Anbieter Kredite aus bankenfreundlicheren Bundesstaaten.
Mit Blick auf die Bundesebene untersucht diese politische Einführung die sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Sanders-Hawley-Gesetzgebung und schlägt alternative Lösungen zur Bewältigung der Kreditkartenschulden und zur Schaffung von Zugang zu Krediten für Millionen von Amerikanern vor, die darauf angewiesen sind.
Kreditkarten bieten unbesicherte, flexible Kredite, auf die Millionen von Familien für Lebensmittel, Strom, Arztrechnungen und unvorhergesehene Notfälle angewiesen sind. Da dieser Zugang ohne Sicherheiten erfolgt und Kreditnehmern ermöglicht, sofort bis zu ihrem Limit Kredite aufzunehmen, bergen Kreditkarten für Kreditgeber ein höheres Risiko als Hypotheken oder Autokredite, weshalb ihre Zinssätze höher sind.
Eine bundesweite Zinsdeckelung würde diese wirtschaftlichen Realitäten ignorieren. Die Begrenzung der Kreditkarten-Jahreszinsen unterhalb der Risiko- und Betriebskosten der Kreditgeber ist eine direkte Form der Preiskontrolle. Wie jeder vernünftige Ökonom weiß, führen Preiskontrollen zu Angebotsengpässen. Für Kreditkarten bedeutet dies einen eingeschränkten Kreditzugang, weniger Kartenoptionen und den Wegfall von Bonusprogrammen und Sonderangeboten, auf die viele Verbraucher angewiesen sind.
Im Marktsystem werden die Zinssätze durch die Einpreisung von Betrugs- und Bearbeitungskosten, dem Kreditrisiko der Verbraucher, den Betriebskosten der Kreditgeber und der Finanzierung von Prämien und Werbeaktionen festgelegt, die viele Verbraucher bei der Nutzung ihrer Karten in Anspruch nehmen. Die Zinssätze variieren je nach Verbraucher aufgrund einer Vielzahl von Faktoren.
Allerdings haben viele Amerikaner immer noch Schwierigkeiten, ihre Kreditkartenschulden zu begleichen.
Ein Jahr 2025 Umfrage Eine Umfrage des Finanzdienstleistungsunternehmens Happy Money ergab, dass 421.040 Amerikaner sich Sorgen um Kreditkartenzahlungen machen, aber 211.040 gaben in derselben Umfrage an, in den letzten sechs Monaten keine sinnvollen Maßnahmen ergriffen zu haben, um ihre Schuldensituation besser zu bewältigen.
Anstatt eine interventionistische Bundeslösung zu fordern, die die Kreditvergabe massiv einschränkt, zeigt dies die dringende Notwendigkeit auf, die Ursachen der Verschuldung zu erforschen und Wege aufzuzeigen, wie Menschen diese mithilfe von Bildungsangeboten und verfügbaren Instrumenten bestmöglich bewältigen können. Neue Gesetze oder restriktive Kreditgrenzen einzuführen, um den Kreditzugang für alle Amerikaner zu beschränken, ist keine sinnvolle Lösung.
Eine Deckelung der Zinssätze unterhalb der wirtschaftlichen Realität beseitigt weder Risiken noch besänftigt sie das Finanzverhalten der Verbraucher, aber sie zwingt Banken und Kreditgeber dazu, ihren Kunden Kredite zu entziehen. Dies hätte unmittelbare negative Auswirkungen auf Millionen amerikanischer Verbraucher.
Historisch gesehen schränken Maßnahmen, die staatliche Preiskontrollen für Kredite vorsehen, die Verfügbarkeit von Krediten für den alltäglichen Verbraucher stark ein.
Eine Studie untersuchte die Auswirkungen der Politik des Bundesstaates Illinois, die alle Kredite und Finanzierungen auf 361.400 US-Dollar effektiven Jahreszins deckelte. gefunden dass die “Zinsdeckelung die Anzahl der Kredite an Subprime-Kreditnehmer um 38 Prozent verringerte und die durchschnittliche Kredithöhe an Subprime-Kreditnehmer um 35 Prozent erhöhte”.
Darüber hinaus ergaben Folgebefragungen von Verbrauchern im Bundesstaat eine überwältigende Resonanz, die darauf hindeutet, dass “die Zinsdeckelung die finanzielle Lage vieler dieser Kreditnehmer verschlechtert hat”. Antworten auf frühere Umfragen zeigten, dass “25 Prozent der Pfandleiher, 18 Prozent der Fahrzeugbriefpfandleiher und 26 Prozent der Kurzzeitkreditnehmer in den letzten 12 Monaten keinen Kredit beantragt haben, weil sie Angst vor einer Ablehnung hatten”.
Wenn ein effektiver Jahreszins von 10% auf Bundesebene durchgesetzt wird, stellt das Bank Policy Institute fest, dass mindestens 14 Millionen US-Familien Personen mit ausstehenden Kreditkartenschulden würden durch eine Einschränkung ihres Kreditzugangs direkt benachteiligt.
Fast drei Viertel Bei Kreditnehmern mit höherem Risiko würde der Kartenzugang vollständig verloren gehen, wodurch ihnen der notwendige Kredit für flexible Einkäufe wie Lebensmittel und Nebenkosten, Arztrechnungen und Notfälle sowie zur Überbrückung von Einkommenslücken zwischen den Gehaltszahlungen entzogen würde.
Eine Umfrage unter Bezugnahme auf die Verbraucherstimmung geführt Eine Umfrage von Morning Consult im Auftrag der American Bankers Association im Oktober 2025 ergab, dass 661.040 der Verbraucher sich gegen Zinsdeckelungen aussprechen würden, wenn dies die Einführung einer jährlichen Kreditkartengebühr bedeuten würde, während 641.040 Zinsdeckelungen ablehnen würden, wenn dies zu einer Erhöhung der Benutzergebühren führen würde.
Ohne die Möglichkeit, Risiken zu bepreisen, wären Kreditgeber gezwungen, den Umfang der Kreditvergabe an Verbraucher mit bescheideneren Mitteln einzuschränken, was zu mehr Ablehnungen statt Genehmigungen, niedrigeren Kreditlimits und weniger Kartenoptionen für diejenigen führen würde, die zum ersten Mal eine Kreditwürdigkeit aufbauen.
Diese Politik würde den sozialen Aufstieg unmöglich machen.
Sowohl politische als auch akademische Befürworter von Zinsdeckelungen behaupten, sich um die am stärksten gefährdeten Verbraucher zu kümmern. Sie ignorieren jedoch… solide Beweise dass Zinsobergrenzen dazu führen, dass Kredite von vornherein verweigert werden und dass sie Menschen mit bescheidenem Einkommen schaden, indem sie die ihnen zur Verfügung stehenden Kreditmöglichkeiten einschränken.
Im Jahr 2013 war das Land Chile verabschiedete ein Gesetz Senkung des gesetzlichen Höchstsatzes für Verbraucherkredite von 54% auf 36%, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf unbesicherten Krediten, einschließlich Kreditkarten, liegt.12 Es liefert das beste uns bekannte Beispiel aus der Praxis für die Auswirkungen von Zinsobergrenzen auf das Verbraucherwohl.
Die meisten endgültige Studie Eine Untersuchung der chilenischen Zentralbank ergab, dass die Obergrenze die Wahrscheinlichkeit des Kreditzugangs für betroffene Kreditnehmer um etwa 8,71 Tsd. 4 Billionen verringerte und rund 9,71 Tsd. 4 Billionen ehemalige Kreditnehmer vollständig vom formellen Konsumkreditmarkt ausschloss.
Ein zusätzlicher Artikel von Jose Ignacio Cuesta und Alberto Sepulveda veröffentlicht Eine Studie aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Zinsdeckelung das Kreditvolumen, das hauptsächlich an arme Verbraucher vergeben wurde, um fast 2014T reduzierte.
“Wir stellen fest, dass ein Zielkonflikt zwischen Verbraucherschutz und Kreditzugang besteht, die negativen Auswirkungen auf den Kreditzugang jedoch die positiven Auswirkungen auf den Verbraucherschutz überwiegen. Obwohl das Ziel der Zinsregulierung häufig darin besteht, Kreditnehmer vor der Marktmacht der Banken zu schützen, zeigt sich, dass sie letztlich meist den Kreditzugang der Kreditnehmer beeinträchtigt’, schreiben die Autoren.
Der chilenische Fall verdeutlicht eine grundlegende Wahrheit der Kreditmärkte: Preiskontrollen senken zwar die nominalen Kreditkosten, zerstören aber gleichzeitig den Zugang, der Kreditkarten so wertvoll macht – insbesondere für Haushalte mit schwankendem Einkommen oder geringer Kredithistorie.
Am häufigsten zitiert akademischer Beitrag Ein Bericht über Vorschläge zur Festlegung einer Obergrenze für Kreditkartenzinsen wurde im September 2025 vom Policy Accelerator-Programm der Vanderbilt University erstellt.
Ihre Argumentation beruht allein auf den angeblich hohen Gewinnmargen der Kreditkartenherausgeber, die nach Ansicht der Forscher hoch genug wären, um die Auswirkungen geringerer Zinseinnahmen aufzufangen und sogar auszugleichen.
Ihrer Ansicht nach wären die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Deckelung der Kreditkartenzinsen nur geringfügig, da Kreditkartenanbieter gezwungen wären, Gewinne anderweitig zu erzielen und die Einsparungen an die Verbraucher weiterzugeben. “Die Gewinnmargen des Kreditkartenmarktes sind in jeder FICO-Kategorie hoch genug, um eine sehr deutliche Zinssenkung durch einen neuen Leitzins aufzufangen.” schreiben die Forscher.
In dem von den Forschern erstellten Modell würde eine im Sanders-Hawley-Gesetzentwurf vorgeschlagene Obergrenze von 101T4T für den effektiven Jahreszins den Kunden ermöglichen, fast $100 Milliarden an Zinszahlungen zu sparen, während die Kreditgeber gezwungen wären, die Leistungen für die Kunden um $27 Milliarden zu kürzen, hauptsächlich für diejenigen mit geringerer Kreditwürdigkeit.
Wie die Forscher selbst feststellen, würde dies “nicht genügend Rendite abwerfen, um rentabel zu sein”, und “die Branche müsste sich anpassen”. “Banken könnten Effizienzsteigerungen erzielen und Marketingkosten senken”, erklären sie und zeigen damit auf, dass eine solch drastische Zinsobergrenze unmittelbare Auswirkungen auf einkommensschwache Verbraucher hätte, die dringend Kredite benötigen.
Diese Argumentationsweise und ihr gesamtes Wirtschaftsmodell verkennen die Funktionsweise der Kreditmärkte selbst, geschweige denn die Kosten und Risiken des Betriebs eines Finanzunternehmens. Kreditkarten sind unbesicherte, risikoreiche Produkte, deren Preis sich nach dem Risiko des Kreditnehmers, dem Betrugsrisiko und den Betriebskosten richtet. Stückweise Änderungen an Geschäftsmodellen werden nicht einfach Millionen zusätzlich generieren, die Unternehmen frei verteilen oder an die Kunden weitergeben können.
Die Annahme des Artikels, dass Banken und Kreditgeber einfach Marketing oder Prämien kürzen würden, anstatt den Kreditzugang zu verschärfen, steht im Widerspruch zu jahrzehntelangen empirischen Erkenntnissen, darunter die Erfahrungen in Illinois und Chile (oben erwähnt), wo Zinsobergrenzen zu zweistelligen Rückgängen beim Kreditzugang und messbaren Einbußen beim finanziellen Wohlergehen der Kreditnehmer führten.
In der Praxis würde eine Obergrenze für Kreditkarten gemäß 10% mindestens 14 Millionen Amerikanern den Zugang zu solchen Krediten verwehren, insbesondere solchen mit bescheidenem Einkommen, die auf revolvierende Kredite für den täglichen Bedarf angewiesen sind.
Im heutigen wettbewerbsintensiven Kreditkartenmarkt nutzen viele Verbraucher diverse Aktionen und Vorteile. Dazu gehören beispielsweise Angebote mit niedrigem effektiven Jahreszins von 0,1 Tsd. 4 Tsd. für Guthabenübertragungen, Cashback- und Reiseprämienprogramme, keine Gebühren für Auslandstransaktionen und Kreditkarten ohne Jahresgebühr.
Diese Programme und Vorteile existieren, weil Kreditgeber sie durch regulierte, risikobasierte Zinssätze quersubventionieren können, wodurch sie diese Vorteile anbieten und gleichzeitig profitabel bleiben. Dies ist insgesamt ein Vorteil für Amerikaner, die diese Programme nutzen.
Die Einführung einer bundesweiten Obergrenze für Zinssätze und die Möglichkeit für Kreditgeber, ihre Kosten wieder hereinzuholen, würde jedoch zwangsläufig zu einer Verzerrung des Marktes führen und höchstwahrscheinlich eine drastische Verkleinerung und Einschränkung von Bonusprogrammen, eine Verringerung der Anzahl von 0%-Einführungsangeboten und wahrscheinlich eine Erhöhung der jährlichen Gebühren und Serviceentgelte zur Folge haben, um die Differenz auszugleichen.
Mit anderen Worten: Eine solche Obergrenze würde zu weniger Vergünstigungen, weniger Auswahlmöglichkeiten und schlechteren Produkten für amerikanische Kreditkonsumenten führen.
Wenn risikoreichere Kreditnehmer mit geringerem Einkommen aufgrund von Zinsobergrenzen und ihrer Unfähigkeit, auf Kreditkarten zuzugreifen, von diesen ausgeschlossen werden, ist es nur natürlich, dass sie sich anderweitig nach Krediten umsehen.
Dies kann Kurzzeitkreditgeber, Pfandhäuser, Mietkaufprogramme und unregulierte Kredithaie umfassen, bei denen die Zinssätze erstaunlich hoch sein können und die Bedingungen viel weniger kulant und flexibel sind als bei traditionellen Kreditgebern.
Anstatt weitreichende bundesweite Obergrenzen einzuführen, die Millionen von Verbrauchern den Zugang zu Krediten verwehren würden, stehen den politischen Entscheidungsträgern weitere Optionen zur Verfügung.
Die von Sanders-Hawley vorgeschlagene Obergrenze für Kreditkartenzinsen ist zwar gut gemeint, berücksichtigt aber nicht die negativen externen Effekte, die sich aus der Einschränkung des Zugangs bestimmter Amerikaner zu Kreditinstrumenten ergeben würden.
Eine künstlich niedrige Obergrenze für Kreditkartenzinsen würde beschränken Zugang zu Krediten für risikoreiche und einkommensschwache Kreditnehmer, Zunahme Verbraucherkosten durch Gebühren und entgangene Prämien, drücken Kreditnehmer zu minderwertigen und riskanteren Kreditalternativen drängen, und dAbnahme allgemeines Verbraucherwohl, insbesondere das von schutzbedürftigen Familien.
Anstatt die von Kreditunternehmen angebotenen Zinssätze einzuschränken, was den Zugang der Verbraucher zu Krediten beeinträchtigen würde, sollte der Kongress Folgendes fördern: Wahlfreiheit, Bezahlbarkeit und Inklusion.
Stellvertretender Direktor
