Die neue Plastikstrategie der Europäischen Kommission nähert sich ihrem endgültigen Abschluss, nachdem das Europäische Parlament eine noch längere Liste verbotener Plastikartikel hinzugefügt hat. Allerdings sollten die Folgen für die Schwellenländer nicht außer Acht gelassen werden.

Die Version des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments fügt der von der Kommission vorgeschlagenen Liste der verbotenen Artikel dünne Plastiktüten, Produkte aus oxoabbaubarem Kunststoff sowie Take-Away-Boxen und -Becher aus Styropor hinzu. Teller und Besteck aus Kunststoff sind bis 2023 vom Verbot ausgenommen, allerdings nur in Schulkantinen und Krankenhäusern

Die EU-Staaten müssen bis 2025 eine „ehrgeizige und nachhaltige“ Reduzierung von Einweg-Lebensmittel- und Getränkeverpackungen erreichen und bis 2030 den Verbrauch von Zigarettenfiltern aus Kunststoff um 80 Prozent senken.

Diese ehrgeizigen Ziele verkörpern eine radikale Position der EU-Institutionen zu diesem Thema. Plastik wird sicherlich nicht mehr als fantastisch angesehen, und die EU wird alles tun, um Plastik in absehbarer Zeit loszuwerden. Aber der Anti-Plastik-Wahn kommt auf Kosten der europäischen Volkswirtschaften und ihrer Verbraucher. Nehmen Sie das Beispiel von expandiertem Polystyrol (EPS), allgemein bekannt als Styropor. In den Vereinigten Staaten haben Städte wie Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis oder San Francisco flächendeckende Verbote für EPS-Produkte erlassen, was Folgen für Hersteller, Händler und Verbraucher hat.

Die US-Erfahrung

US-Studien gefunden dass das New Yorker Styroporverbot die Kosten für Unternehmen erhöhen würde: Für jeden Dollar, der für EPS-Behälter ausgegeben wird, müssen 1,94 US-Dollar für alternative Materialien ausgegeben werden. Solche Preiserhöhungen schlagen sich natürlich auch in den Verbraucherpreisen nieder. Die gleichen Auswirkungen gelten für Einzelhändler.

Basierend auf Multiplikatoren, die von Keybridge Research berechnet wurden, könnten die direkten und indirekten Auswirkungen des Verbots der EPS-Herstellung in New York City 2.000 Arbeitsplätze und 400 Millionen US-Dollar an wirtschaftlicher Aktivität vernichten.

In Kalifornien würde ein Verbot von EPS die Gesamtproduktion um schätzungsweise 1,4 Milliarden US-Dollar reduzieren und die jährlichen Verbraucherausgaben für Einweg-Gastronomieprodukte um etwa 376 Millionen US-Dollar erhöhen. Allzu oft werden Lebensmittelverkäufer jetzt von Städten dazu ermutigt, Kunden Mitnahmegebühren zu erheben, um den Transport von Lebensmitteln in Styroporbehältern zu verhindern.

Nun könnte manch einer behaupten, dass ihm die verlorenen Arbeitsplätze und die gestiegenen Verbraucherpreise egal sind, weil diese Verbote letztlich gut für die Umwelt sind. Auch hier fehlen die Beweise. Wenn wir Polystyrolschaum mit Pappbechern vergleichenstellen wir fest, dass Papier mehr Erdöl, mehr Dampf, mehr Strom, mehr Kühlwasser, mehr Abwasser und mehr Masse für die Deponierung verbraucht.

Die Recyclingmöglichkeiten von Styropor sind vorhanden: Es wird zerkleinert, um es als Deckenisolierung wiederzuverwenden, oder es kann eingeschmolzen und zu Pellets verarbeitet werden, aus denen härtere Kunststoffartikel wie Spielzeug oder Holzimitat hergestellt werden.

Der Umweltausschuss wird auch dünne Plastiktüten und Einwegplastiktüten in die kommende Richtlinie aufnehmen. Und wieder haben wir dazu bereits Erfahrungen gemacht, die nicht dafür sprechen, ein Verbot einzuführen.

Knirschen der Zahlen

Wenn wir die Zahlen zusammenzählen, finden wir Beweise dafür, dass solche Beschränkungen tatsächlich eine Belastung für die Wirtschaft und die Umwelt sind: im Jahr 2011, die britische Umweltbehörde veröffentlicht eine früher entworfene Ökobilanz von Supermarkttragetaschen. Das Ziel: sowohl die Umweltauswirkungen unterschiedlicher Tragetaschen im Einsatz als auch deren Wiederverwendungspraxis zu ermitteln.

Die Forscher untersuchten dann, wie oft eine Tüte wiederverwendet werden müsste, um die gleichen Umweltauswirkungen wie die herkömmliche HDPE-Tüte (Polyethylen hoher Dichte) zu haben, an die die Menschen gewöhnt sind. Sie kommen zu folgendem Ergebnis:

„In runden Zahlen sind dies: Papierbeutel – viermal, LDPE-Beutel – fünfmal, PP-Vliesbeutel – 14mal und der Baumwollbeutel – 173mal.“

Der Bericht stützte sich auf zwei australische Studien, die für die zuvor erwähnten Tragetaschen folgende Lebenserwartung angeben: Papiertüten (Kraftpapier) wurden für den einmaligen Gebrauch, LDPE (Polyethylen niedriger Dichte) zwischen dem 10- und 12-fachen, während PP-Vliese festgestellt wurden (Polypropylen-)Taschen waren nicht enthalten (nur bei gewebten HDPE-Taschen war die Lebenserwartung enthalten), und Baumwolltaschen hatten durchschnittlich 52 Fahrten. Diese Ergebnisse mögen eine Annäherung sein, aber selbst wenn wir die Öffentlichkeit informieren und die Wiederverwendung alternativer Tragetaschen verdoppeln würden, würden Papier- und Baumwolltaschen nicht einmal kostendeckend sein.

Leider sieht es so aus, als ob sowohl die Europäische Kommission als auch das Europäische Parlament bei der Kunststoffstrategie auf eine harte Linie setzen werden. Länder im Europäischen Rat könnten jedoch versuchen, den Vorschlag zu blockieren oder zu verlangsamen. Vor allem die Länder, die am meisten von der Kunststoffproduktion profitieren, sollten sich gegen die Strategie aussprechen. In Rumänien, Kunststoff- und Gummiumsatz steigt jedes Jahr. Das gleiche gilt für Slowakei, Die Tschechische Republik, Polen, Ungarn, und Litauen, die alle eine erhöhte Produktion und Ausfuhr von Kunststoffen sehen. Es scheint eine Diskrepanz nach Herkunft zu geben. Tatsächlich sehen wir einen Umsatzrückgang bei Kunststoff und Gummi in Frankreich, Belgien, Spanien, Dänemark, gehen im Laufe der Zeit tatsächlich zurück. Gleichzeitig haben die westeuropäischen Länder eine solche Gesetzgebung tatsächlich eher unterstützt als die am stärksten davon betroffenen. Nennen Sie es einen seltsamen Zufall.

Gerade Schwellenländer können es sich nicht leisten, dass Verbraucher und Unternehmen mit Maßnahmen bestraft werden, die eigentlich nicht einmal ihre vorgeblichen Ziele erreichen.

—

Die in diesem Meinungsleitartikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Emerging Europe wider.

Ursprünglich veröffentlicht hier