Sie können sich Add-On-Gebühren so vorstellen: Es handelt sich nicht um Gebühren, sondern um Opt-outs.

Ob Kreditkartengebühren oder zusätzliche Gebühren bei Fluggesellschaften, die Politik versucht, im Namen des Verbraucherschutzes gegen zusätzliche Gebühren vorzugehen. In Wirklichkeit tun sie genau das Gegenteil.

Die von der Europäischen Union verbotenen Kreditkartengebühren

Seit Januar dieses Jahres sind Kreditkartengebühren durch eine Richtlinie der Europäischen Union verboten. So stand es zumindest in den Zeitungen, obwohl die wahre Geschichte etwas komplizierter ist. Die Europäische Union hat es Einzelhändlern verboten, zusätzliche Gebühren zu erheben, wenn Kunden mit einer Kredit- oder Debitkarte einkaufen, während sie nichts unternahm, um Banken daran zu hindern, den Einzelhändlern eine Gebühr zu berechnen. Bis zu dieser Richtlinie gaben Einzelhändler die Bankgebühren einfach an den Verbraucher weiter, sitzen jetzt aber auf den Rechnungen. Gute Nachrichten für den Verbraucher? Nicht ganz.

Andererseits werden diejenigen, die online einkaufen (wie Flugtickets), feststellen, dass Unternehmen immer noch eine allgemeine Verwaltungsgebühr erheben, die sie erheben dürfen, solange sie nicht direkt mit der Zahlungsweise verbunden ist. Dies kann dann die Kredit- und Debitkartengebühren umfassen, die Unternehmen an die Banken zahlen müssen, aber die kleine Wendung ist, dass jetzt jedem die Gebühr in Rechnung gestellt wird, unabhängig davon, wie er seine Zahlung getätigt hat. Es ist entweder diese Option oder die Gebühren im Allgemeinen in höheren Preisen für Waren und Dienstleistungen enthalten. Wer bisher versucht hat, die Gebühr durch die Nutzung von unternehmensnahen Zahlungsdiensten zu umgehen, oder wer im Geschäft bar bezahlt hat, muss nun in der Regel mehr bezahlen.

Doch auch wer bisher immer mit Kreditkarte bezahlt hat, sollte nicht voreilig glauben, dass er mit jedem Einkauf besser dran ist. Wenn diese Richtlinie die Kosten für jede Zahlung verallgemeinert, werden Kreditkarten wahrscheinlich zur bevorzugten Option, da sie mehr Käuferschutz bieten. Eine verstärkte Nutzung von Kreditkarten würde dann auch zu allgemein höheren Preisen und einer allgemeineren Kostenverteilung führen. Im Grunde gewinnt also niemand außer den Banken, die die Gebühren erheben.

Der FAIR Fees Act begeht den gleichen Fehler

Das neue FAA-Neugenehmigungsgesetz in Amerika enthält eine Bestimmung von Sens. Ed Markey (D-Mass) und Richard Blumenthal (D-Conn), die das gesamte Flugreisegeschäft effektiv auf den Kopf stellen würde. Die sogenannte FAIR (Forbid Airlines from Imposing Ridiculous Fees Act) Gebührengesetz zielt auf jede Gebühr für eine Änderung oder Stornierung einer Reservierung für einen Flug im zwischenstaatlichen Luftverkehr ab, jede Gebühr in Bezug auf aufgegebenes Gepäck, das auf einem Flug im zwischenstaatlichen Luftverkehr befördert werden soll; und jede andere Gebühr, die von einem Luftfahrtunternehmen im Zusammenhang mit einem Flug im zwischenstaatlichen Luftverkehr erhoben wird.

Wieder einmal scheint diese Gesetzgebung oberflächlich betrachtet ein hehres Ziel zu haben: keine zusätzlichen Gebühren, also billigere Flüge! Wieder falsch.

Man könnte sich Flugreisegebühren so vorstellen: Es sind keine Gebühren, es sind Opt-outs. Wenn Sie auf einem Kurzstreckenflug fliegen, um einen Freund übers Wochenende zu besuchen, entscheiden Sie sich möglicherweise dafür, dass Sie nur Handgepäck, kein WLAN und keine Mahlzeiten oder Getränke auf dem Flug benötigen. Anstatt Ihnen Waren in Rechnung zu stellen, nach denen Sie überhaupt nicht gefragt haben, werden Sie von allen befreit. Fast Check-ins oder Lounges sind zwar auch Services, für die Airlines und Flughäfen Gebühren verlangen, und doch würden Sie nie etwas dagegen haben, für einen solchen Extra-Service zu bezahlen, oder? Der Grund, warum die beiden Senatoren mit einem solchen Gesetzentwurf Unterstützung finden könnten, ist, dass einige Leute glauben werden, dass es ihre Transportkosten senken würde, obwohl es wahrscheinlich genau das Gegenteil bewirkt.

Wie üblich scheint es so zu sein, dass der Name der Rechnung fast das Gegenteil von dem ist, was sie enthält. Das Verbot von Fluggesellschaften, zusätzliche Gebühren jeglicher Art zu erheben, wird die Unternehmen dazu veranlassen, alle Gebühren wieder in den durchschnittlichen Ticketpreis einzubeziehen. Freigepäck, WLAN oder Speisen und Getränke stehen jenen Passagieren zur Verfügung, die diese ohnehin nicht genutzt hätten, nun aber dafür bezahlen müssen.

Hinzu kommt: Wenn alle Tarife vollständig erstattungsfähig sind, werden Fluggesellschaften viele Last-Minute-Stornierungen von Passagieren sehen und wir werden viele leere Sitze in Flugzeugen sehen. Wenn Sie keine genaue Schätzung darüber erhalten, wie viele Passagiere tatsächlich fliegen (und bezahlen) werden, werden die Fluggesellschaften den durchschnittlichen Ticketpreis erhöhen, um die unvermeidlichen Verluste auszugleichen.

Bedenken Sie: Die Flugpreise haben sich seit 1978 halbiert. Dieser Trend hat Flugreisen erschwinglich und damit für viele Verbraucher mit niedrigem Einkommen zugänglich gemacht, die zuvor nie Zugang zu Flügen hatten. Einzigartigerweise haben zwei Senatoren nun einen Weg gefunden, diesen enormen Erfolg rückgängig zu machen.

Gebühren sind eine gute Sache

Selbst für diejenigen, die sich der Folgen von Gebührenverboten bewusst sind, klingt das Wort an sich nicht gut. Wir merken das in unserem Alltag: $3 für Wi-Fi überall zu bezahlen, würde als Straftat angesehen werden, aber einmal im Preis der Waren und Dienstleistungen verallgemeinert, scheint es uns nichts auszumachen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass jedes uns angebotene Opt-out tatsächlich eine Wahl ist, zu konsumieren oder nicht zu konsumieren, und das macht uns freier und klüger bei der Bestimmung dessen, was wir tatsächlich wollen und brauchen.

Letztendlich profitieren diejenigen, die sich jede Zusatzleistung von vornherein leisten konnten – wie die Bürokraten und Politiker, die diese Gesetze erlassen – jetzt noch stärker von der Verteilung der Mehrkosten auf alle Verbraucher.

Die EU-Richtlinie will Verbraucher „schützen“, der FAIR Fees Act behauptet, fair zu sein. Wieder einmal scheint es erwiesen zu sein, dass, wenn ein Gesetz einen bestimmten beschreibenden Namen hat, normalerweise das Gegenteil der Fall ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier