Als Reaktion auf mehrere Gesetzesentwürfe im US-Repräsentantenhaus und im Senat, die Beschränkungen und Offenlegungen vorsehen für Prozessfinanzierung durch Dritte (TPLF) in unserem Justizsystem hat sich bei einigen eine Erzählung eingeschlichen Interessenvertretungsorganisationen und Kommentatoren dass externe Prozessfinanzierung für den Kampf gegen „woke“ Unternehmen irgendwie unverzichtbar ist.
Gäbe es für diese Behauptung irgendwelche Beweise, wäre das ein Argument, aber da es keine gibt, müssen wir uns stattdessen damit auseinandersetzen, was tatsächlich vorgeschlagen wird und warum einige Interessengruppen dagegen sind.
Die beiden bemerkenswerten Gesetzesentwürfe sind die Gesetz zur Bekämpfung räuberischer Prozessfinanzierung eingeführt von Senator Thom Tillis (R-NC) und der Gesetz zur Transparenz von Rechtsstreitigkeiten eingeführt von Rep. Darrell Issa (R-CA).
Der von Issa vorgelegte Gesetzentwurf schreibt die Offenlegung externer Prozessfinanzierungen bei Rechtsstreitigkeiten vor. Wenn ein Hedgefonds, eine Risikokapitalgruppe oder eine andere Partei von einem Vergleich oder einem Gerichtsergebnis finanziell profitieren könnte, sollten diese Beziehungen dem Richter und den Geschworenen offengelegt werden, um maximale Transparenz zu gewährleisten.
Der zweite Gesetzentwurf von Senator Tillis sieht vor, dass Erlöse aus gerichtlichen Vergleichen, die von Dritten (weder Klägern noch Beklagten) erzielt werden, nicht als reine Anlageform gelten, sondern als normales Einkommen mit dem Höchststeuersatz besteuert werden. Dies verringert den potenziellen unerwarteten Gewinn externer Finanzinteressen, die auf den Ausgang von Zivilprozessen spekulieren.
Wie ich bereits geschrieben habe am andere Plattformen, einschließlich Das nationale Interesse, Townhall, Legal Newsline, The American Spectator, und DC Journalsowie die eigene Studie des Consumer Choice Center Youtube Seite: Prozessfinanzierung ist eine boomende Branche, die unser Rechtssystem schnell umgestaltet.
Geschätzt ein $13,5 Milliarden In diesem Wirtschaftssektor ist die Prozessfinanzierung durch die kostspieligen Gerichtsverfahren gestiegen. Personen, die einen Schaden geltend machen, beschaffen sich Kapital von externen Interessengruppen, um bessere Anwälte und Verfahren gegen Angeklagte zu finanzieren.
Immer mehr dieser Prozessfinanzierer sind mit Firmen verbunden gelegen in China, mit dem Ziel, Patente zu brechen oder das geistige Eigentum von Geschäftskonkurrenten für ungültig zu erklären.
Obwohl diese Regelung legal ist – und auch weiterhin sein sollte –, bedeutet dies, dass wir, wenn wir eine neutrale Justiz anstreben, die fair und transparent ist, sicherstellen müssen, dass wir wissen Wer finanziert verschiedene Rechtsstreitigkeiten, die oft mehr Menschen und Branchen betreffen als nur die an einem Fall Beteiligten? Es hat nichts damit zu tun, ob eine bestimmte Partei in einem Rechtsstreit „woke“ ist.
Den Einfluss und Anreize für Prozessfinanzierer, sich in einen Fall einzumischen, ohne sich zu äußern, angemessen zu begrenzen, ist nicht nur für unsere Zivilgerichte sinnvoll, sondern auch für die Verbraucher eine sinnvolle Politik, da ihnen aufgrund leichtfertiger Rechtsstreitigkeiten höhere Kosten entstehen können.
Die Kritik, diese Gesetzesentwürfe zielten darauf ab, dass externe Geldgeber nicht in der Lage seien, „woke“ Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen, verschleiert irgendwie, dass Verbraucher bereits über enorme Macht verfügen, sich Gehör zu verschaffen, und dass dies praktisch das Einfachste ist, was ein Verbraucher tun kann.
Wenn es um „woke“ Unternehmen geht, müssen Verbraucher weder Anwälte engagieren, noch externe Gelder in Anspruch nehmen oder gar vor Gericht gehen. Sie können das tun, was sie immer tun, wenn ihnen der Vorstoß eines Unternehmens in die Politik oder gesellschaftliche Meinungsäußerung nicht gefällt: Sie können einfach mit ihrem Geldbeutel abstimmen.
Indem Sie einem Unternehmen Umsatz entziehen und es ablehnen, Kunde zu sein, können Sie – insbesondere auf organisierte Weise – Einfluss nehmen.
Fragen Sie einfach Bud Light. Oder sogar die fragwürdige Listen von Unternehmen, die Konservative „diskriminieren“ und Gegenwind hervorrufen. Der wirkungsvollste Weg, ein Unternehmen, das man als „woke“ einstuft, zu „bestrafen“, besteht darin, einfach nicht mehr dort einzukaufen oder seine Produkte zu verwenden, anstatt teure Sammelklagen einzureichen, die am Ende nur eine bestimmte Klasse von Anwälten bereichern. Das ist ein heikler Weg, um das zu bekommen, was man will.
Ob organisierte Boykotte, allgemeine Aufklärungskampagnen oder einfach die Wahl besserer Konkurrenz: Verbraucher können frei wählen, welche Unternehmen ihnen Waren und Dienstleistungen verkaufen. Die mächtigen Finanzierungsmechanismen für Zivilklagen gegen Unternehmen zu einem kulturellen oder gar Verbraucherproblem zu machen, ist ehrlich gesagt rätselhaft.
Welches Interesse besteht daran, die Prozessfinanzierung durch Dritte vor den Gerichten unseres Landes grenzenlos florieren zu lassen?
Investoren haben sich eine neue Möglichkeit für massive Gewinne in einem neuen Markt geschaffen und wollen diese Möglichkeit schützen. Doch hier geht es nicht um den indonesischen Palmölmarkt oder um Terminkontrakte an der New Yorker Börse. Es ist das Zivilrechtssystem, das Beweise zwischen den streitenden Parteien abwägt und Vergleiche und Urteile fällt, die unsere Lebensgrundlage als Verbraucher, Arbeitnehmer und Bürger beeinträchtigen können. Das sollte einer genaueren Betrachtung bedürfen.
Das Rechtssystem soll ein neutraler Spielplatz sein, der blind, unparteiisch und fair ist. Es sollte nicht der nächste Investitionsspielplatz sein, der die Waage für immer zugunsten derjenigen neigt, die ihr Kapital für einen zukünftigen Zahltag riskieren können.
Diejenigen, die der Meinung sind, dass unsere Gerichte nicht von externen finanziellen und kommerziellen Interessen abgeschottet werden sollten, mögen eine unbegrenzte und undurchsichtige Prozessfinanzierung durch Dritte begrüßen. Doch ich glaube, die meisten Amerikaner wünschen sich Transparenz in unseren Gerichten genauso sehr wie in jedem anderen System, das seinen Mitbürgern Gerechtigkeit verschaffen soll.
Jeder in Amerika sollte die Freiheit haben, zu spielen, zu investieren und auf den Ausgang von Spielen zu wetten, sei es bei Pferderennen oder sogar bei groß angelegten Sammelklagen.
Aber wenn Sie darauf wetten, in einem unparteiischen Rechts- und Ordnungssystem, das für Gerechtigkeit sorgen soll, den Ausschlag zu geben, haben wir ein Recht darauf zu wissen, wer Sie sind.
Yaël Ossowski schreibt über Rechtsreformen und ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.
