Die Environmental Protection Agency (EPA) hat gerade Geschichte geschrieben, indem sie einen Plan ankündigte, verschwenderische, vom Steuerzahler finanzierte Tierversuche bis 2035 zu beenden. Das ist ein großer Gewinn, aber regulierungsfreudige grüne Gruppen, die diesen Schritt kritisieren, haben deutlich gemacht, dass sie die Trump-Regierung mehr hassen als sie Tiere und die Umwelt lieben.

Bei seiner Veröffentlichung wurde der wegweisende Vorschlag der EPA von tierlieben Steuerzahler-Anwälten wie uns sowie von Branchenführern, Tierschützern und Wissenschaftlern begrüßt, weil Es wird verschwenderische und irreführende Tierversuche beseitigen, die den Zugang der Verbraucher zu sicheren Produkten einschränken, den Steuerzahler jährlich zig Millionen Dollar kosten, die Industrie mit Handschellen fesseln und Tieren unnötig schaden. Die Nachricht vereinte sogar Gesetzgeber an weit entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums wie den republikanischen Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida und den demokratischen Abgeordneten Steve Cohen aus Tennessee, der letztes Jahr mit dem White Coat Waste Project zusammengearbeitet hatte, um die Tierversuche der EPA aufzudecken.

Adam Allington von Bloomberg twitterte: „In einem seltenen Moment der Übereinstimmung hat die Trump EPA etwas getan, hinter dem viele Progressive stehen können – einen ziemlich ehrgeizigen Plan zum schrittweisen Auslaufen von chemischen Tierversuchen aufzustellen.“

Aber nicht alle Progressiven jubeln. Als Reaktion auf die Ankündigung der EPA äußerte sich der Natural Resource Defense Council (NRDC) parteiisch empört und behauptete: „Trump Administration Guts Collection of Data on Toxic Chemicals.“ NRDC behauptet, dass es ohne Tierversuche „viel schwieriger wäre, giftige Chemikalien zu identifizieren – und die menschliche Gesundheit zu schützen“. Wie?

Tierversuche repräsentieren das dunkle Zeitalter der Regulierungspolitik. Es war relevanter, als unsere Instrumente zur Risikomessung primitiv waren, aber die heutige Technologie ermöglicht viel präzisere Methoden zur Bewertung realer Risiken. Forscher haben wiederholt gezeigt, dass Technologien des 21. Jahrhunderts, die auf der Humanbiologie basieren – keine groben und erfundenen Tests, bei denen Kaninchen, Hunde und andere Tiere gezwungen werden, riesige Dosen von Chemikalien zu schlucken und einzuatmen – am besten geeignet sind, gesundheitliche Auswirkungen auf den Menschen vorherzusagen. Aufgrund der inhärenten Unsicherheit bei der Extrapolation von Ergebnissen an Tieren auf den Menschen ist es notwendig, enorme Sicherheitsfaktoren für die Exposition des Menschen einzubauen.

Aber jetzt, mit genaueren wissenschaftlichen Methoden, müssen wir uns nicht mehr auf Tierversuche und die vorsorglichen behördlichen Grenzwerte verlassen, die wir vor einer Generation akzeptieren mussten. Eine bessere Präzision wird es uns ermöglichen, sicher von fortschrittlicher Chemie wie der Verwendung von Silikonen zu profitieren, die für umweltfreundliche Technologien wie moderne energieeffiziente Beleuchtung unerlässlich sind.

Warum also sollten Umweltaktivisten, von denen wir glauben, dass sie eine Affinität zu Tieren haben, über den Umzug in die Arme greifen? Wir haben eine Theorie.

Es liegt daran, dass diese Aktivisten so versessen darauf sind, synthetische Chemikalien zu verbieten, dass sie bereit sind, veraltete Risikoanalyse-Tools zu unterstützen, um ihre politische Agenda zu erreichen, selbst wenn dies die Folter von Tieren erfordert.

Ein NRDC-Mitarbeiter sagte Reportern über die modernen Tests ohne Tierversuche: „Wenn die Tests selbst keine toxische Wirkung anzeigen, geht die EPA davon aus, dass keine toxische Wirkung vorliegt.“ Obwohl diese neuen Technologien menschliche Risiken genauer vorhersagen können, bevorzugen die Grünen offenbar die Tierversuche gerade wegen der damit verbundenen Unsicherheit, die die Markteinführung sicherer Produkte verzögern oder verhindern kann.

Im vergangenen Jahr ordnete ein kalifornischer Richter aufgrund irreführender Tierversuche an, dass Starbucks und andere Kaffeeverkäufer im Bundesstaat Krebswarnungen auf Kaffee anbringen. Aber es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse für Menschen irrelevant waren, für die normale Mengen an Kaffeekonsum sicher sind, und die Warnung wurde aufgehoben.

Es ist umsichtig, vor einem Produkt zu warnen, wenn die Risiken nicht gut verstanden werden. Aber es wäre absurd, weiterhin zu warnen, nachdem die beste Wissenschaft uns sagt, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, wie im Fall von 1.000 Studien, die zeigen, dass Kaffee für Menschen sicher ist und tatsächlich gesundheitliche Vorteile hat. Genau das wollen Umweltschützer.

Wieso den? Sie haben eine extreme Agenda, die versucht, so viele synthetische Chemikalien wie möglich zu eliminieren, basierend auf einer unwissenschaftlichen Ansicht, dass synthetische Chemikalien die Erde töten. Um eine breitere öffentliche Unterstützung zu erhalten, haben sie sich lange an der Unsicherheit über Vorwürfe zur menschlichen Gesundheit gelabt, um Unterstützung für ihre antichemische Ideologie aufzubauen. Aber da jetzt bessere Regulierungswissenschaften zur Verfügung stehen, ist der Trick nicht mehr durchführbar.

Der Schritt dürfte fast allen gefallen, außer Extremisten. Eine nationale Umfrage aus dem Jahr 2018 ergab, dass 79 Prozent der Republikaner und 68 Prozent der Demokraten die Tierversuche der EPA reduzieren wollen.

Wissenschaftliche Innovation, angemessene Regulierung und mutige Führung können einige der hartnäckigsten Probleme der Welt lösen – und gleichzeitig eine zivilere Gesellschaft voranbringen.

Der Widerstand gegen die Einführung einer besseren regulatorischen Wissenschaft durch die EPA enthüllt das wahre Gesicht der radikalen grünen Gruppen: Sie sind bereit, unnötigerweise nicht nur Tiere, sondern auch wissenschaftliche Fortschritte selbst zu opfern, um ihre engstirnige Agenda zu erreichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org